Нет, я не решил затонироваться в полную назло ГИБДД =)

Езжу в аквариуме, поэтому хочу затонировать заднее и задние боковые стекла, но именно зеленой зеркальной пленкой (на моем авто когда-то такая и стояла, была снята зачем-то, но смотрелось обалденно). Поскольку по воле случая в городе находится мой друг, который занимается тонировкой, хотелось бы оформить это дело.

Так вот, где у нас в городе можно пленку эту зеркальную купить-то? Гугл курил, легкие не вывозят.

Нет, я не решил затонироваться в полную назло ГИБДД =)

Зеркалочку низззяяя.
За неё сношают покрепше лба.

Оу... Видимо поэтому предыдущий хозяин и растонировался( Интересно, а почему? Я думал жопу можно хоть гуталином красить... Она водителей слепит что ли?

Ок, ну тогда хотя бы просто зеленую пленку, ведь есть такая же?

низя зеркалку, тут не так давно ретро RX на учет ставили...

сверху простую черную лепили иначе сверку не пройдешь....

PS на машину дисконт был в 50 тыщь, именно из за тонировки

низя зеркалку, тут не так давно ретро RX на учет ставили...

Именно из-за родной зеркальной тонировки рыкса чел знакомый ездит с наклеенной снаружи обычной тонировкой.

А зеркала он тоже заклеил?

А зеркальность по каким критериям определяют?
Просто у меня есть некий намёк на зеркальность. Вроде как с Японии такая пришла, но за 7 лет в России никаких проблем не испытывала.

Ни по каким. Это очередной миф сракеров. Которые же не могут жить без страданий.

Никто ж вам не запрещает хромированные детали кузова в любом количестве и кроме того не запрещают его полировать до зеркального блеска.

Да сколько угодно такой зеркальной фигни на дорогах, особенно микрики конца 80-х начала 90-х когда было модно с такими стеклами ездить.

Рождается это так. Тупой сракер который отличается от других тонировкой, подсветкой и перделкой постоянно оказывается собеседником ментов. У него складывается впечатление преследования. Типа его одного обижают и несправедливо. Ну вот, остановив в очередной раз такого фраера мент обходит и по кругу его тачилу и делает замечание: а что это у вас стекла зеркальные. Фраер уже не соображает логически, поскольку находится в роли вечного страдальца и признает: да, вот и такое нарушение имеется. То есть он сразу дает признательные показания, а затем бежит жаловаться в свою референтную группу, которая и распространяет мем о зеркальных стеклах. Они могут стать признаком протеста ментовскому произволу, а значит и крутизны.

Понимаете. Есть люди которые не могут жить без страданий.

Ну капец, я уже запутался, можно или нет? На самом деле не хочется ежеминутно доказывать свою правоту гайцам, пусть даже все и законно будет.

Зайди в тему wox'a и почитай, что там насчет тонировки ЗЕРКАЛЬНОЙ пленкой пишется. Низзя не из-за тех причин, что ты озвучил, а именно по ГОСТу... причем давным-давно это низзя там прописано. Так что не в страданиях и страдальцах дело.

А что там пишется? тонировка вся зеркальная. И стекло без тонировки тоже. Что такое "зеркальная" ?

На окнах БЦ пленку видел? Зеркальность и отражение - разные вещи.

я тебе как , оптик скажу..
что зеркальность и отражение это одно и тоже ( в конкретном случае когда рассматриваем тонировку)

и вообще читаю охинею некоторых форумчан и прифигиваю.

любая поверхность оражает и поглощает , какая то больше и какае то меньше вот и все.

лекцию писать не буду

но в госте про зеркальность толком ни чего не написано . ни каких конкретных цыфИр.
реали жизни показывают - у сотрудников полицай включается особый тупизм при виде " зеркальносни"
вампиры они чтоль?

если что, есть такие покрыния с одной стороны выглядит как матовая поверхность ( почти непрозрачная), а с другой стороны гасит все блики и пропускает до 98% ...но догого сЦуко.

На форуме "как оптик" уже давно молчу

зеркальность и отражение это одно и тоже ( в конкретном случае когда рассматриваем тонировку)

А зеркальная тонировка зеркальна как зеркало или как диэлектрик? Иначе говоря, поляризационные очки блики от неё отсекают или нет?

Ты прав
"а то один недоучка столько вопросов задаст что 1000 мудрецов не ответят" (с).

нетЬ

Поляризационные очки отсекают только блики моря (при стандартном положении головы).
Остальные произвольные блики такие очки ослабляют ровно также как и весь остальной свет.
Ответ- нет, не отсекают ))
Но самые сильные блики, под острым углом, там не важно зеркалка или нет ) отражается от стекла.

данные очки отсекают так же отражения в витринах и т.д. и т.п...не говорите таких категоричных не верных вещей.

Говорю же, как оптик давно молчу.

Для мудаков из вики (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%D1%80%D0%BC%D1%83%D0%BB%D1%8B_%D0%A4%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%BB%D1%8F) -

Формулы Френеля для s-поляризации и p-поляризации различаются. Поскольку свет с разными поляризациями по-разному отражается от поверхности, то отражённый свет всегда частично поляризован, даже если падающий свет неполяризован. Угол падения, при котором отражённый луч полностью поляризован, называется углом Брюстера; он зависит от отношения показателей преломления сред, образующих границу раздела.


Для совсем тупых -
http://physics03.narod.ru/Interes/Pochemu/opol.htm0

1. Прямой солнечный свет не поляризован, другими словами, колебания электрического вектора электромагнитной волны совершаются в плоскости, перпендикулярной направлению распространения волны, но ориентация вектора в этой плоскости хаотична. При отражении от какой-либо поверхности свет поляризуется в плоскости, параллельной этой поверхности (****), то есть колебания электрического вектора по-прежнему происходят в плоскости, перпендикулярной направлению распространения волны, но теперь он ориентирован преимущественно параллельно отражающей поверхности. Степень поляризации света при отражении зависит от материала поверхности и угла, под которым свет падает на нее. Если, например, вы едете в автомобиле навстречу солнцу в начале второй половины дня, то свет, отраженный от дороги, который попадает вам в глаза, преимущественно поляризован параллельно дороге. Поляроидные очки уменьшают блики от дороги, так как они пропускают только вертикально поляризованный свет, а отраженный от дороги горизонтально поляризованный свет поглощается стеклом очков. На микроскопическом уровне это можно объяснить так. Длинные молекулы в фильтрах ориентированы горизонтально, поэтому поглощают свет, поляризация которого тоже горизонтальна. Таким образом блики устраняются совсем, а свет от окружающих предметов ослабляется незначительно.

Рыболов с помощью поляроидных очков также может ослабить блики солнечного света на поверхности воды, и в то же время видеть свет, отраженный от рыбы. От поверхности воды отражается преимущественно свет с поляризацией, параллельной поверхности. Соответственно свет, проникающий в воду, имеет перпендикулярную поляризацию, то есть его электрический вектор ориентирован перпендикулярно электрическому вектору в отраженном от воды свете. Отразившись от рыбы, такой свет может пройти сквозь поляроидные очки рыболова. Поэтому рыболов не видит бликов, но видит рыбу. Это рассуждение не вполне справедливо, если рыба находится на глубине более 1,5 м, так как на такой глубине свет, рассеиваясь на мелких взвешенных в воде частицах, приобретает горизонтальную поляризацию.


(****)
ТЫ не можешь настроить поляризацию в очках на каждую витрину и стекляшку. Они все под разными углами.
Настраивают на горизонтальное отражение от моря.

поляроид может наоборот, усилить (относительно) блик от вертикальной витрины.

Приходит чудо, и заявляет про "Категорически Неверные Вещи", ну не шаришь, спроси аккуратненько - почему ?


Забаляет когда чел без образования, поведшийся на маркетинг и рекламу заясняет что другие не шарят и говорят "КНВ"

Такие же необразованные, после школьного маркетинга Сталина обсирают, да и всю страну заодно.

А ты че-нибудь еще умеешь, кроме как постить ссылки из Педивикии?

Леш, почти все, приведенное тобою выше, верно. и в плане фундаментальной физики и оптики - неоспоримо. но на практике, к примеру, на рыбалке, надев очки с горизонтальными поляризующими фильтрами, которые отсекают вертикальную составляющую отраженного от воды света, мы, действительно, получим ожидаемый эффект. только в лабораторных условиях. а на практике, легкий наклон головы вправо или влево существенно меняет условия "эксперимента"...
вывод. для создания идеальных условия требуется регулируемый фильтр, как на приведенном рисунке, где для регулировки требуется лишь управляемое параллельное друг-другу вращение двух фильтров. вот тогда мы сможем настраивать наши очки для ЛЮБЫХ, или, почти любых условия применения.

предлагаю дальше прения по курсу физики, раздел оптика - прекратить, дабы не переходить на ненормативную лексику...

А ты че-нибудь еще умеешь, кроме как постить ссылки из Педивикии?

Принимаю это как признание в облажании.

ЗЫ, начали именно с того, что сказали все как есть, без ссылок. Кое-кто начал говорить про КНВ. Так и быть, было принято решение о дополнительной аргументации, вместо более правильного в данной ситуации посыла НАХЭ

Вернись на землю, вспомни с кем дискутируешь -

Леш, почти все, приведенное тобою выше, верно. и в плане фундаментальной физики и оптики - неоспоримо. но на практике,

Вот зря ты встрял )))

Щас скажу...

к примеру, на рыбалке, надев очки с горизонтальными поляризующими фильтрами, которые отсекают вертикальную составляющую отраженного от воды света, мы,

Одев на рыбалке очки с горизонтальным поляроидом будем будем дюже ослеплены горизонтальной поляризацией.

вертикальную ли ??

Со мной можно умничать, но только если ты действительно умнее.

действительно, получим ожидаемый эффект. только в лабораторных условиях. а на практике, легкий наклон головы вправо или влево существенно меняет условия "эксперимента"...

легкий наклон безвреден, лично крутил поляроид. Будем спорить, облажаю сильнее.

вывод. для создания идеальных условия требуется регулируемый фильтр, как на приведенном рисунке, где для регулировки требуется лишь управляемое параллельное друг-другу вращение двух фильтров. вот тогда мы сможем настраивать наши очки для ЛЮБЫХ, или, почти любых условия применения.

А вот от этого вообще отрекись пока я добрый.

предлагаю дальше прения по курсу физики, раздел оптика - прекратить, дабы не переходить на ненормативную лексику...

Вот именно это Я и предлагал, поскольку тут прав только я

не смог сдержаться, аж лужапод сталом
я тащУся!!!...

всё!! наблюдаю молча , прикинувшись партизаном.

Да чего тут партизанить, давай лучше поймем вместе мат аппарат для обработки бриллюэновского рассеяния. А то тут я туповат, не догоняю. Суть - как влияет смещение частоты рассеянного света при измерении тонировки? Возможно ли выполнить калибровку прибора при разной температуре стекла ? Какова зависимость от спектральных характеристик фотоприемника? Каков порядок вносимой погрешности ?

т.е. ты хочешь мне сейчас доказать, что в очках для рыбаков оптические оси поляризатора должны быть вертикальными? ну давай, я слушаю. внимательно.

оптические оси поляризатора

"оптическая ось" - линия, вдоль которой распространяется рассматриваемое излучение.

Всегда ортогональна вектору поляризации.

то в очках для рыбаков оптические оси поляризатора должны быть вертикальными

Ну да, рыбак, он смотрит или вверх, или вниз....

Я уж не совсем гуру в теории ( больше технарь) вспоминать многое надо ,хоть в голове еще что то осталось. С мат. аппаратом точно не помогу. Вот "стекляшки" в "метал" одену .

(мне так кажется , еще и влияет с какой стороны приемник " прикладывают", тут то рассеяный свет и будед сильно сказываться. Или они мереют в асалютно темной комнате?)

А вот вопрос про темтературу , это интересно. калибровка должна быть! и измерения должны проводить при той же температуре. т.к. врать будет безбожно. Приборчик в руках не держал , которым гбдд меряет, и "талмут" не читал. И вобще что они за "100%" берут? Что за источник света? как влиляет на измерения просадка по питанию у него? Про спектр тоже вопросв , на каких длиннах меряю или диапазоне?

надо паспорт на этот агрегат хотябы почитать.
или этих мерилок с модификациями как блох?

и как бы ГОСТ надо почитать что там написано , про измереня.
и что они подразумевают под зеркалными?
вобщем пока одни вопросы?