Замечу, страны Ближнего Востока НИКОГДА не выступали в роли агрессоров против западных цивилизаций.

И как же, по Вашему, арабы очутились в Египте, на сицилии, в Испании?
Если взять времена не столь отдаленные- ну, гуглить Рашид Али- Хаббания.

И как же, по Вашему, арабы очутились в Египте, на сицилии, в Испании?
---------------------
Разве арабы когда-то высаживали вооруженный десант в Испанию?????
или Хаббания находится на островах Англии, а не в 38 км от Багдада?

Геринг на певом нюренберге тоже с нементьшим успехом приводил доводы в преступности агрессии против Германии.
Сильно это помогло- как германии, так и лично Герингу?
-----------------------
Есть одна разница - вину Геринга доказали. За 1 год. И не одного Геринга.
Вину же Милошевича не доказали за 5 лет.

А подробнее можно?
Про агрессию со строны чехословакии
-----------------
Союзниками Германии во 2 мировой были Болгарией, Венгрией, Румынией и Финляндией,. Словакия была тоже их союзницей. Прибалты довольно активно выступали на стороне Германии.
Поляки в агрессии против СССР не участвовали, но тем не менее занимали недружественную позицию по отношению к СССР. + от Чехии, кажется кусок откусили.
Что до Чехии - так они были кузницей фашистской Германии.

А какие страны восточной европы были союзниками СССР?

Югославия которую Сталин предал весной 1941

Разве арабы когда-то высаживали вооруженный десант в Испанию?????

Вы действительно не знали? И именно десант.

----------------
На Западе мусульманские войска (состоявшие в основном из берберов) под командованием мавлы Мусы ибн Пусайра в 711 г. переправились через пролив на Пиренейский полуостров. Армия вестготов была разгромлена в первом же сражении (19 июля 711 г.), дальнейшее сопротивление мусульмане встретили лишь у стен некоторых крупных городов. Через два с половиной года огромный полуостров (за исключением Галисии и Астурии) был присоединен к Халифату. ----------

Есть одна разница - вину Геринга доказали. За 1 год. И не одного Геринга.

Геринга осудили- а не доказали его вину. Милошевича не успели. Вся разница.

На Западе мусульманские войска
-------------------
А сколько раз европейские войска вторгались на территорию арабских стран?

За 5 лет не успели? не смешите мои тапочки.

А сколько раз европейские войска вторгались на территорию арабских стран?

Много. И?
Вы утверждали что арабы этого не делали ни разу.
Вы серьезно полагали что никто из присутствующих не знает историю?

Про тот ветхозаветный случай я, честно, не знал.
Едва ли он, как мне кажется, сильно повлиял на ход европейской истории, по сравнению с влиянием тех же крестовых походов или колонизацией арабских стран на эти страны.

Это как оправдывать неоднократное избиение человека на основании того, что он когда-то в младшей группе детского садика у тебя игрушку забрал.

Едва ли он, как мне кажется, сильно повлиял на ход европейской истории,

Ну на протяжении нескольких веков Кордовский халифат (да и эмираты, на который он распался чуть позже) был крупнейшим центром науки, культуры, образования- доступного, в т.ч. и для сеседей. Про Аверроэса и Авиценну, думаю, все в школе учили.
После реконкисты испания попала в глубокую рифму- и более - менее из нее выбралась только по добровольному присоединнию америки, века через 3-4.
Если этого не считать- то да, никакого влияния арабские освободительные походы на европу не оказали.

Югославия которую Сталин предал весной 1941
-------------------
Глупости.
В начале 41-го Югославия собиралась присоединиться к странам Оси и только переворот в марте 41 не позволил ей этого сделать.
Да, мы признали новое правительство Югославии, но, как я понимаю, договор о военной помощи с ней не заключали.
И по Вашему, мы должны были весной 41 объявить войну Германии, с которой у нас мирный договор из-за страны с неустойчивым политическим режимом, действия которой слабопрогнозируемы?
Кроме того, у нас с Югославией отсутствует общая граница, поэтому даже просто ввод своих войск без разрешения Германии мы не могли сделать.

Вы спрашивали на счет союзников -я вам ответил.

До марта 1941 Югославия была союзницей Германии (почти, если будет угодно)

И все перипитии предвоенной политики Югославии лишь подтверждают необходимость контроля за политическим силами в Восточной Европе со стороны России, с целью обеспечения безопасности как России, так и Восточной Европы.

В сферу влияния англосаксов Ближний Восток попал в результате грубой военной силы, в результате колониальный войн и страданий местного населения.

Ну так Чехословакия в сферу советского влияния попала тоже в результате военной силы, если хотите - считайте ее менее грубой. До 1945 Чехословакия никогда не была в сфере российского влияния. Более того, эта страна всю жизнь тяготела к германскому центру и одно время формально возглавляла этот центр Европы.

Польша уже точно попала в сферу российского влияния в результате ГРУБОЙ военной силы, а граф Суворов-Рымникский с однополчанами в 1794 году отнюдь не на пикник ездил в Прагу. В польском изобразительном искусстве это потом было названо "Пражская резня". Краковский национальный музей.

Что до Чехии - так они были кузницей фашистской Германии.

Одной из предпосылок к заключению пакта Молотова-Риббентропа стало неукоснительное соблюдение немцами военных поставок с заводов "Тесла" в СССР.

Страны Ближнего востока не являются соседями англичан, а страны восточной европы являются нашими соседями.
Поэтому мы жизненно заинтересованы иметь в восточной европе дружественные и подконтрольные нам режимы. Интерес же англосаксов в Ближнем востоке - исключительно деньги.

Одной из предпосылок к заключению пакта Молотова-Риббентропа стало неукоснительное соблюдение немцами военных поставок с заводов "Тесла" в СССР.
-------------------------
наверное, не "предпосылок", а "условий"?
Мы, кстати, немцам то же много чего поставляли. Но, тем не менее, не называем Украину - житницей фашистской Германии

Можно найти несколько причин, столь же убедительных, с точки зрения США.
Ближний Восток не по какой-то блажи попал в сферу влияния англосаксов. Ирак до второй мировой войны был под протекторатом Англии.
В Ираке имелись технологии производства ОМП. Более того, когда-то они производили ОМП. Страна, обладающая такими технологиями и провозглашающая агрессивную политику в отношении США, представляет несомненную опасность.
Ирак в явной форме выступил агрессором по отношению к квазигосударству Кувейт, от нефти которого зависит экономика США. Даже после выдворения Ирака из Кувейта, Хусейн продолжал агрессивно высказываться в отношении другого союзника США - Израиля.
И в конце концов, в Ираке много нефти. А история показывает, что страны обладающие нефтью, стоит контролировать,пока они не перешли куда-нибудь.

Все тоже самое и еще больше.

Вы прекрасно доказали, что все международныые законы, соглашения и традиции ничего не стоят если что-то мне мешает и угрожает, даже чисто теоретически (привет Вышинскому).
Только мне не понятно, почему далее в своих постах вы усердно доказываете, что для россии такие действия невозможны, тогда как для США это нормалоно, им же угрожают!
И польша была под Россией, как и Ближний восток под Англией, и Восточная европа была под СССР.
Вы же сами выдали индульгенцию и России и СССР, после чего отказали.
Вы уж как нибудь определитесь.
Или прямо скажите что позволено Юпитеру (далее список юпитеров), то не позволено Волу (далее конкретизируйте).
А как-то не ловко получается...

Только мне не понятно, почему далее в своих постах вы усердно доказываете, что для россии такие действия невозможны, тогда как для США это нормалоно, им же угрожают!

А Вы внимательно прочитайте мой диалог с Capone. Я нигде не отказываю в возможности таких действий для СССР или России. Я лично полагаю, что никакой разницы между действиями США и СССР нет.
Это Capone хочет доказать, что подобные действия для СССР более оправданы. С точки зрения патриота СССР я такую позицию приветствую. С точки зрения стороннего наблюдателя из маленькой страны, которую тащат в сферу влияния - оба подхода великих держав суть агрессивны. С точки зрения ура-американца - именно Штаты спасли мир от красной заразы.

Страны Ближнего востока не являются соседями англичан, а страны восточной европы являются нашими соседями.
Поэтому мы жизненно заинтересованы иметь в восточной европе дружественные и подконтрольные нам режимы. Интерес же англосаксов в Ближнем востоке - исключительно деньги.

Англичанам не повезло - они на острове. И ближайщие соседи сами претендуют на роль мировой державы. Францию затоптать не получилось - пришлось развивать империю в Азии. СССР, кстати, тоже не сильно продвинулся в Европе.

Индия не является соседом Англии, но ведь и Владик не является соседом Москвы. А от Дели до Лондона не намного дальше(если не ближе), чем от Москвы до Владивостока. Надеюсь, что Вы не сомневаетесь в наших правах на Владивосток? А отсутствие или наличие сплошной границы для империи таких размеров как СССР или Британская - не аргумент. Важна лишь способность удерживать территорию.

И раз уж такая пьянка - восточноевропейский кордон создавался изначально без участия СССР. У СССР тогда просто не было сил спорить с Западом. И создавался он после первой мировой для того, чтобы прикрывать Запад от СССР, а не наоборот. Зато после ВОВ сил у страны советов было вполне достаточно, чтобы полностью включить восточную европу в свою сферу влияния. А Запад слил до конца 80-90-х.

Одной из предпосылок к заключению пакта Молотова-Риббентропа стало неукоснительное соблюдение немцами военных поставок с заводов "Тесла" в СССР.
-------------------------
наверное, не "предпосылок", а "условий"?

Скорее предпосылок, чем условий. На момент аннексии Чехии в СССР еще не планировали ПМР. Более того, отношение к Германии было очень неважным. И в ответ на вопрос (не требование !!) о поставках с "Теслы" немцы заверили нас, что эти поставки будут соблюдаться и соблюдали их.

Владивосток не близко от Москвы. Вы, конечно же правы. Но между ними нет серьезных географических препятствий. При желании, можно пешком пройти от одного города до другого. А вот между Россией и Аляской географическое препятствие гораздо серьезней.
Есть, кажется, в геополитике такое утверждение, что любая страна стремиться ограничить себя естественным границами.
Вот Англия - ограничила, хотя изначально там было несколько государств.
Кроме того, Вдадивосток построили мы, до нас там не было ничего кроме жалких деревушек.
В Индии же, в Иране, Ираке и т.п. города и цивилизации насчитывали лет больше, чем Англии.

Про кордон против СССР - мне кажется, Вы ерунду сказали. Часть этого кордона - были бывшие Российские территории (кому их надо было отдать - Германии или Англии). Кроме того, после 1 мировой угроза странам Европы со стороны СССР была скорее идеологическая и подрывная, а ей никакие кордоны не страшны )))

да вы батенька идеалист.
Это не рукательство.

Та не... Я просто против эмоциональной окраски истории.

Это как?
Типа вы за настоящую истину в истории?
А вы говорите что не идиалист.
Чистейшей воды идиалист,батенька.

Ответ российской стороны был более жесток - "Россия высылает из страны четырех британских дипломатов, прекращает выдачу виз государственным служащим Великобритании и отказывается сотрудничать с Лондоном в вопросах международного терроризма. " web-страница . В отличие от английской стороны, которая планировали лишь особый порядок выдачи виз для чиновников, Кремль вообще запретил въезд для англиских официальных лиц. Теперь ход за Лондоном, а из недавней истории помнится (шпионский скандал 80 годов) что , англичане просто так не сдаются. Если Евросоюз поддержит Англию, то придется эти летом госчиновникам отдыхать в России.

Англичанам еще повезло. Этих четырех горемык, якобы дипломатов (а на самом деле сотрудников резидентуры под крышей посольства) и так в прошлом году выставили на посмешище, расшифровав перед всем миром. Им все равно жизни никакой не было, только ленивый им в спину пальцем не тыкал. А так хоть отмучились, сердешные. А могли бы вовсе парализовать всю их резидентуру, выслав других четверых.

Это только начало . В 80 годах прошлого столетия в результате такой деятельности работа как английского посольства в Москве, так советского в Лондоне была полностью парализована, так как почти весь персонал был выслан в результате такого обмена "любезностями". То тогда это почти никого не коснулось, ведь ни туристы, ни советские школьники и студенты тогда в Лондон не ездили.

Я ни пойму, что вы так переживаете за наших чиновников?
Ну не поедут в ЕС, сглоняют на сейшелы или мальдивы, на канары, а нет тудыть не получится.
Да пусть в России отдыхают, больше денег тут останется.
Чего волноваться?

А если еще начнут вот так поступать как поступили с американским миллиардером - "В Техасе миллиардеру Дэну Дункану предъявлено обвинение в нарушении российских законов об охоте. 74-летний основатель крупной трубопроводной компании Enterprise Products Partners предстал перед федеральным судом и ответил на вопросы об охоте с вертолета, в которой он участвовал в России в 2002 году.Хардин удивлен тем, что техасский суд начал инициированное американским прокурором расследование событий, который произошли в России. «Какого черта американский суд предъявляет обвинения за охоту на российской территории, где никто не жаловался?», – возмущается адвокат в газете Houston Chronicle. «Неужели это лучшее применение нашему правосудию?», – добавил он. web-страница - то может быть и законы стали бы исполняться всеми

В таком разрезе полностью поддерживаю Вас.

Сегодня истребители ВВС Великобритании и Норвегии несколько раз поднимались на перехват российских стратегических бомбардировщиков Ту-95 и Ту-160, сообщает Reuters.

Командование ВВС России сообщило, что самолеты совершают обычные полеты в нейтральных водах. Сегодня бомбардировщики появлялись у берегов Великобритании, Исландии, Норвегии и Дании. (Ссылка...)

Я тут подумал, что для России лучше, если англичане держат Березовского у себя. Он полезен как элемент дестабилизации нынешней власти.

Отнюдь!
Наличие БАБа (и Закаева, кстати) в Великобритании дает России постоянный повод упрекать ее в укрывательстве преступников и террористов. И, разумеется, это дает нам лишний плюс при разных политико-экономических торгах.

Это традиционный марщрут полётов указанных самолётов, ещё при СССР...

Называется - летать за угол...

Например - самолёт стартует в Энгельсе, дозаправляется, летин к Кольскому полуострову, даль вдоль Норвегии, затем в северном море делае разворот по периметру и лети обратно...

В Северном море в это время находится несколько сейнеров - радиомаяков...

При этом англичане и американцы поднимают истребители, которые сопровождают самолёты. У середины побережья норвегии всегда на дежурстве американский авианосей...

Экипажи с обеих сторон прекрасно знают друг-друга визуально - машут приветственно руками, фотографируют ...

Во время СССР это был постоянный маршрут. Но с конца 90 его почти не выполняли. А сейчас снова вспомнили.

Хорошая статья по теме естьздесь
Выдержка из статьи:

".....После трагической смерти принцессы Дианы автор этих строк был одним из первых в интернет-конференциях, кто выразил мнение, что Диана была убита и что это — чисто английское династическое убийство . Что тут началось! Автора стали обвинять в том, что он ничего не понимает в реалиях, что Великобритания это так современно и прогрессивно, что это — конституционная монархия… И помню, что я ввёл в замешательство многих, задав всего несколько вопросов:
1. Кто видел Конституцию Великобритании?
2. Кто является главой государства?
3. Кому принадлежит в Великобритании суд, парламент, правительство и даже оппозиция?
5. Существует ли гражданство в Великобритании или всё-таки подданство?
6. Кто является главой англиканской церки?
7. Кто назначает премьер министра и утверждает законы?
8. Кто является верховным главнокомандующим армии и флота?
9. Каким образом и кто имеет право изменить или отменить акт монарха?

Помнится, сдулись апологеты «конституционной монархии».
А сдулись они исключительно потому, что согласно совершенно всем, по крайней мере формальным признакам, Соединённое Королевство Великобритании и Северной Ирландии является… трудно поверить, но… абсолютной теократической монархией . А раз это так согласно классификационным признакам, уж будьте благонадёжны … вылезет это самое не тут, так там.
Вот и вылезло в очередной раз.

Правительство Её Величества (а это именно так — правительство именно Её Величества, поскольку именно Её Величество может по собственному усмотрению формировать это самое правительство) потребовало выдачи российского гражданина у России и, получив законный отказ, обиделось так, что совершило действия, которые в иные времена, вообще-то считались casus belli. Высылка дипломатов не пойманных на шпионаже — сверхсерьёзный шаг. И этот шаг британцы сделали.

Я не хочу никого защищать или оправдывать. Я не знаю — совершал ли г-н Луговой инкриминированное ему в Великобритании преступление или нет. Я просто обращаю внимание на очень интересную деталь. Согласно ст. 61 Констиуции Российской Федерации гражданин России не может быть ни выслан за пределы России, ни выдан иностранному государству. Вот так просто, без всяких условий — «не может» и всё тут. Если этот гражданин совершил преступление за пределами России, то всё равно пока и поскольку он находится на территории России преследоваться он может только и исключительно властями России. И никем больше.
Британцам это понять трудно, потому что у них нет такого рода общего ограничения для государства как Конституция (!). Её Величество может кого угодно куда угодно выслать и засунуть. Её Величество не связано ни законами, ни решениями судов. Пусть нам это кажется дикостью, но если мы вполне готовы признавать, что на территории Великобритании люди живут таким вот образом и имеют право жить так, как хотят, то вообще-то мы же вправе требовать от тех же британцев того, чтобы они признавали и за нами право на такую странность как наличие Конституции. И обижаться тут, как представляется, умному вообще не на что. Это всё равно как считать англичан уродами и недочеловеками только за то, что они говорят на языке несколько отличающемся от русского.

Интересно, как себе представляет высылку российского гражданина за границу или передачу его английским властям британский юрист? Ну, если этот гражданин решил сам ехать к британскому правосудию, то, конечно, никто ему и слова сказать не может. Берёт и едет, даже не согласовывая это своё действие, между прочим, с властями России. А если нет? Тогда его надо ведь для передачи иностранным правоохранителям как минимум арестовать. А арестовать его может только суд. А суд, хочется это признавать кому-то или нет, но всё-таки ограничен (в отличие от английской королевы) Конституцией. Другое дело, конечно, как и когда тот или иной суд себя ведёт. Но нарушение Конституции судом никак приветствовать нельзя. Уж хоть с этим-то стоит согласиться. И что должен сделать суд? Что он должен написать в постановлении? Как он обоснует выдачу российского гражданина иностранному государству?

Нет, слава Господу, что британским политикам нас не понять именно в этом вопросе. Лично мне представляется, что надо иметь конституционный ум, чтобы это понимать. А коли его нет, то на нет, как говорится, и суда нет."

Вдогонку еще одна реплика по теме от того же автора:

"Английский посол в России Tony Brenton, кажется, прояснил ситуацию с обидами Великобритании в отношении выдачи просимого ими господина. То, что он сказал в интервью газете «Коммерсантъ» и агентству «Интерфакс» настолько примечательно, что стоит это привести полностью:
“Российская Конституция, как и конституции ряда других государств, допускает интерпретацию статей в зависимости от обстоятельств… Мы не просим Россию не соблюдать законы Конституции, мы лишь просим активно сотрудничать с нами, чтобы найти выход и преодолеть возникшее препятствие”.
Я не сильно высокого мнения о правовой культуре своего Отечества, но такое не часто услышишь из уст представителя государства. Особенно, если иметь в виду, что этот представитель пояснял россиянам — что же написано в ст. 61 Конституции Российской Федерации.

Вот полный текст этой статьи (собственно, нас должен интересовать только пункт 1):

Статья 61
1. Гражданин Российской Федерации не может быть выслан за пределы Российской Федерации или выдан другому государству.
2. Российская Федерация гарантирует своим гражданам защиту и покровительство за ее пределами.

Не хочется никого защищать или обвинять, но кто-нибудь может объяснить — в зависимости от каких обстоятельств и как именно может быть интерпретирован императивный категорический запрет п. 1 статьи 61 Конституции Российской Федерации? И в чём представляется предложение посла «сотрудничать»? В жульничестве, что ли?

Нет, честное слово, мир перевернулся: посол Великобритании, отродясь конституции не имевшей, разъясняет россиянам что написано в российской Конституции, говорит о каких-то неясных «интерпретациях», предлагает правительству России вопреки иперативному категорическому запрету выдать российского гражданина иностранному государству и считает Конституцию страны пребывания «возникшим препятствием», а наше замечательное во всех отношениях правительство выступает в роли защитника прав российского гражданина. Ну и ну!
Так ещё немного, и я в самом деле поверю, что нынешний режим в России — самый либеральный режим в мире. Что же тогда делается в Великобритании?" web-страница

Можно конечно как автор приведенной вами реплики настаивать, что Конституция это одно, а Билль о правах принятый в 1689 (The Bill of Rights, 1689) web-страница это совсем другое. И формально он будет прав, так как слова Конституция в этом документе от 1689 года действительно нет, а в нем просто говорится что "мнимая власть приостанавливать законы или исполнение законов королевским повелением, без согласия на то Парламента, незаконна", что "избрание членов Парламента должно быть свободным" и что "Что свобода слова, суждений пактов в Парламенте не должна быть стесняема или подвергаема рассмотрению в каком-либо суде или месте, кроме самого Парламента". Но Англия уже живет по этим законам много лет и не меняет их как Конституцию у нас в стране каждые 10-15 лет.

А что! Монархия, как монархия..... Хочет, издаст биль (при соседстве топора с шеей, может даже о правах), хочет не издаст..... Вот Жириновский всё про то же.....

И, разумеется, это дает нам лишний плюс при разных политико-экономических торгах.

Ну разве что перед Северной Кореей

То есть Великобритания живет по среднивековому основному закону (если билль считать таковым)

Что поделать, консервативный народ. Считают, что основные права в нем изложены, а пересматривать их не считают нужным, только дополняют новыми законами.

если убрать всю воду, то список основных прав уместится на двух десятках строчек. Причем основная мысль - король должен свои действия согласовывать с парламентом.
Не думаю, что этот документ может считаться аналогом конституции в современном ее понимании.
В средневековом понимании - возможно. Еще раз замечу, смысл билля не в установке основных правил и законов, а в ограничении прав короля.

Если убрать всю воду, то власть должна следовать закону и не нарушать его. Это касается в случае Билля о правах короля, в случае нашей конституции - президента и правительства.

Вы в отличие от автора процитированной мною статьи - не юрист. Вы не понимаете даже ПРИНИЦИПИАЛЬНУЮ разницу между конституцией и биллем о правах. Ссылку я дала, пройдите и прочитайте комменты юристов на статью юриста. Тогда и не будете пороть чушь.

А не нужно быть юристом чтобы понять, что автор приведенной вами заметки, пользуясь вашим языком, порет чушь, а вы пользуясь вслед за ним, особенно когда он утверждает что "Соединённое Королевство Великобритании и Северной Ирландии является… трудно поверить, но… абсолютной теократической монархией ".

А не нужно быть юристом чтобы понять

На самом деле чтобы рассуждать о юридических вопросах юристом быть нужно. Чтобы не нести дилетантсткую ахинею.
И про абсолютно теократическую монархию автор свою точку зрения в статье обосновал. Вы контродоводов не привели. Впрочем, от Вас я их и не жду в силу Вашей некомпетентности.