Какие выводы он обосновал? Только на том факте что в Англии нет конституции он назвал её абсолютной теократической монархией? Он поленился даже , впочем как и вы, прочитать Билль о правах. Если вы его прочтете, то думаю, что в дальнейшем не будете заявлять что в Англии до сих пор существует абсолютная монархия.

То есть Великобритания живет по среднивековому основному закону (если билль считать таковым)

С какого перепугу?
Принято считать что средние века кончились с падением Константинополя ( 1453 г.) Часто округляют до 1500 г.
Билль о правах , как ни считай, а двумя веками позже написан.

поленился даже , впочем как и вы, прочитать Билль о правах.

Кто поленился? Дурака не валяйте. Мало того, что Билль этот в средней школе проходили, но автор то - квалифицированнейший юрист, в чем можно убедиться, почитав на сайте его статьи по юридическим вопросам и отзывы других юристов на его мысли.

Какие выводы он обосновал? Только на том факте что в Англии нет конституции

Нет, не только на этом. Вы его вопросы прочли? Ответили? Ну так и кто глава англиканской церкви?А на остальные вопросы если начать отвечать?.....

Ну попробуйте? Обоснуйте? Если уважаемый вами автор на основе того, что королева формально утверждает главу англиканской церкви, делает вывод что Англия теократическая монархия и забывает при этом сказать, что "Главой англиканской церкви в Англии сейчас является парламент. Поныне все изменения вероучения, богослужения должны быть одобрены парламентом" web-страница

Перечитайте статью внимательно. Ответьте на 7 вопросов. А потом посмотрите, почему автор утверждает, что по классической классификации Великобританию сейчас можно классифицировать имеено так.
Кстати,
"Монарх - глава англиканской церкви, он назначает архиепископов и епископов. Все священнослужители клянутся в верности короне." ссылка

все изменения вероучения, богослужения должны быть одобрены парламентом

..., который впрочем королева имеет право распустить, а так же имеет право наложить вето на любой закон, принятый в парламенте. Она правда давненько не использовалал права абсолютного вето, но все же это право никто и не отменил.

Все в целом дает возможность утверждать, что по форме британское гос. устройство классифицируется имменно так, как его назвал автор. Попробуйте классифицировать иначе. Вам тогда просто придется изобрести новую классификацию.

А главное - это отсутствие конституционного мышления в британском обществе. Так уж исторически сложилось. Именно поэтому они не способны понять, как это России конституция может категорически не позволять выдать гражданина?
Только не повторяйте безграмотную чушь, от том, что Билль о правах можно считать конституцией. Это с правовой точки зрения принципиально разные акты.

Прочтите в любом учебнике определение что такое абсолютная монархия. Можно даже и в школьном.

Что еще говорил английский посол "Конституция РФ, подобно конституциям других государств, допускает различные интерпретации в зависимости от обстоятельств. К примеру, в ней говорится, что экономическая деятельность, направленная на монополизацию, не допускается (статья 34); что граждане России имеют право свободно выбирать место жительства на территории страны, включая Москву (статья 27); что депутаты Госдумы не могут заниматься оплачиваемой деятельностью (статья 97). Мы не просим Россию нарушить собственную Конституцию, но предлагаем совместно найти возможность обойти это препятствие, учитывая серьезный и беспрецедентный характер данного убийства. Россия не продемонстрировала готовности к подобному сотрудничеству. " web-страница

что граждане России имеют право свободно выбирать место жительства на территории страны, включая Москву (статья 27);

А что, разве не может?

Племянница жены со своим мужем пару лет назад уехали из Оренбурга в Москву, работают там, снимая квартиру, и никто им в этом не препятствовал.

Что еще говорил английский посол "Конституция РФ, подобно конституциям других государств, допускает различные интерпретации в зависимости от обстоятельств.

Дурдом. Вот оно - отсутствие конституционного мышления. Какие нафиг интерпретации??!! Когда в соответствующей статье содержится прямой запрет, не допускающий никаких толкований:
Статья 61п.1. Гражданин Российской Федерации не может быть выслан за пределы Российской Федерации или выдан другому государству. Вы бы хоть родную конституцию изучили.
Англичанам трудно понять, у них нет такого рода общего ограничения для государства как Конституция. У них бы собрался парламент, принял бы закон, королева бы подписала королевский указ и полетел бы гражданин Nв страну Z как миленький. Если бы парламент и королева решили, что обстоятельства того требуют. А вот в нашей стране это невозможно. Вы вообще статью читали, где юрист рассуждает о том, что это процессуально невозможно вовсе? Любое решение любого суда, если какой-нибудь суд на территории РФ постановил бы "выслать и выдать", было бы тут же отменено. В Англии нет Конституционного суда, а у нас то есть. Это наша судебная сиситема и она у нас такая. Англичане, если хотят слыть цивилизованными, должны уважать внутренние законы суверенной страны.

Вчера наш президент выразился коротко и четко:
«…И они еще дают оскорбительные рекомендации поменять нашу конституцию! Мозги им надо поменять, а не конституцию нашу. Мозги.»
(с) В.В. Путин.
Он еще добавил, что подобные измышления со стороны англичан - свидетельсво рудиментов их колониального мышления. Вот так. Именно колониальное мышление вместо конституционного.

Прочтите в любом учебнике определение что такое абсолютная монархия. Можно даже и в школьном.

Можете сами сколько угодно упражняться на школьном уровне. Вы только этим и занимаетесь. А потому я вам уже писала, что мне гораздо интереснее мнение профессионального грамотного юриста чем ваше. Надеюсь, вы не настолько самонадеяны, чтобы это оспаривать. Даже при всем вашем желании постоянно облизывать "западные демократии" во всех (и любых) их проявлениях,

Но что поделать если в определение абсолютной монархии ваши профессионально грамотные юристы забывают в пылу полемики посмотреть даже школьный курс истории зарубежный стран.

"Забывают"? Это только ваше нелепое и безграмотное предположение. То вы Биллем о правах размахиваете так, будто никто о нем не знал, пока вы америку нам тут не открыли, то школьные учебники предлагаете, как откровение. Уровень.Тьфу.

А по существу вопроса о дипломатическом кризисе так и не скажете ничего? Я свою точку зрания выразила. Она совпала с точкой зрения как минимум двух юристов: профессора и президента РФ. А вы продолжайте сидеть в 5 м классе средней школы, если охота.

Если школьные учебники вам не пригодны и вы так любите юридические определения то что же, тогда для вас с юридического сайта - "АБСОЛЮТНАЯ МОНАРХИЯ - разновидность монархической формы правления, характеризующаяся юридическим и фактическим сосредоточением всей полноты государственной (законодательной, исполнительной, судебной), а также духовной (религиозной) власти в руках монарха. В настоящее время в мире сохраняются 8 А.м.: Бахрейн, Бруней, Ватикан, Катар, Кувейт, ОАЭ, Оман, Саудовская Аравия." Прошу обратить внимание на словах "фактическим сосредоточением всей полноты"
web-страница .
Я рад что ваша точка зрения совпала с мнением президента. Но кризис еще не закончился.

Вам просто удобно делать вид, будто спор идет об определении государственного устройства Британии. Полнейшая чушь. В приведенной мною статье юрист пытается ответить на вопрос: как так вышло, что высокопоставленные политики из Англии ни во что не ставят конституцию другой суверенной страны. В своем анализе одну из причин он видит в исторически сложившемся политическом и судебном устройстве Англии и приходит к пародоксальному выводу о том что:
"...согласно совершенно всем по крайней мере формальным (sic!) признакам, Соединённое Королевство Великобритании и Северной Ирландии является… трудно поверить, но… абсолютной теократической монархией . А раз это так согласно классификационным признакам, уж будьте благонадёжны … вылезет это самое не тут, так там." Конец цитаты.

Отсюда идет отсутствие конституционного мышления, замеченное автором статьи, и присутствие колониально мышления, замеченного президентом.
Так что не наводите тень на плетень и не смешите народ декларированием прописных истин. Здесь не школьники с вами разговаривают.
Впрочем, меня не удивляет направление вашего разговора. Вы как всегда даже не вникая в суть дискуссии, бросаетесь защищать ценности "западной демократии", закрыв глаза на то, как они себя проявляют в данном конкретном случае.

Ага, а в РФии конституционное мышление есть...

Есть. Но не путайте с правоприменительной практикой. Здесь еще долго нарушения будут как и везде. По крайней мере до тех пор, пока не вернут контроль гражданского общества над судами. См. этот топик