Общечеловеческие ценности...
3087
35
Acons
veteran
... много пишут, что пользуются этим жители "демократических" стран, а вот в РФ отсутствует. Подскажите, кто знает, что это такое. А то вот живем и не знаем 
Подсказываю . В создании и поддержании идейного хаоса с середины 80-х годов большую роль сыграла догма “общечеловеческих ценностей”. В основе ее лежит убеждение, будто существует некий единый тип “естественного человека”, суть которого лишь слегка маскируется культурными различиями и этнической принадлежностью. Главные ценности (потребности, идеалы, интересы) людей якобы определяются этой единой для всех сутью и являются общечеловеческими. Раз так, значит, развитие разных человеческих общностей (народов, культур) приведет к одной и той же разумно отобранной из разных вариантов модели жизнеустройства ..........Сравнительное изучение разных культур (или одной культуры в разные эпохи) показывает, что никаких общечеловеческих ценностей нет и быть не может, что ценности не “записаны” в биологических структурах и не передаются по наследству (“генетически”), а передаются из поколения в поколение через обучение самыми разными способами. При этом отдельные ценности обладают изменчивостью и могут существенно видоизмениться в течение жизни одного поколения, но их совокупность, “культурное ядро”, обладает большой устойчивостью. Благодаря этой устойчивости народы, культуры и цивилизации существуют веками и даже тысячелетиями, сохраняя свою культурную самобытность.
_*Очень часто даже в рамках одной культуры несоизмеримость ценностей двух субкультур (социальных групп) принимает характер антагонизма, так что нет возможности договориться и прийти к согласию. Происходят гражданские войны на уничтожение носителей иных ценностей. Очевидно, что исключающие друг друга ценности, определяющие отношение людей к одному и тому же объекту, не могут одновременно принадлежать к разряду “общечеловеческих”. Если обе части расколотого общества верят в существование общечеловеческих ценностей, они в таком случае вынуждены считать противостоящую им сторону выродками, нелюдями.
_*Признавая исторически данный, преходящий характер ценностей и в то же время считая возможным называть их “общечеловеческими”, наша демократическая интеллигенция впала в неразрешимое противоречие. Ведь при этом неизбежно приходилось принять, что в каждый момент времени в мире должна существовать авторитетная инстанция, которая определяла бы, какие ценности в данный момент мы обязаны считать общечеловеческими. Причем продолжительность момента может быть произвольно малой. В 1943 г. немцы, которые уверовали в ценности фашизма, не были людьми, в 1945 г. они стали людьми, а русские, наоборот, после речи в Фултоне были вычеркнуты из числа людей, стали подданными “алчной, грязной, хищной азиатской деспотии” (“империи зла”).
_*Кому же доверяют быть такой инстанцией, которая целые народы то включает в число людей, то называет изгоями? Заметьте, что общечеловеческими у нас называются ценности именно либеральные (гуманизм, демократия и пр.). Почему? Это даже не то, что “часто встречается”. Либеральный образ мысли – редкий и неповторимый продукт культуры. Даже на Западе он не слишком распространен и прямо отвергается большинством человечества. Повторять список, составленный культурой небольшого меньшинства и придавать ему статус “общечеловеческого” – неразумно.
Подробнее тут Учебные примеры гипостазирования. 2. Общечеловеческие ценности ГЛАВА из книги Потерянный разум http://www.kara-murza.ru/books/Razum/index.html
_*Очень часто даже в рамках одной культуры несоизмеримость ценностей двух субкультур (социальных групп) принимает характер антагонизма, так что нет возможности договориться и прийти к согласию. Происходят гражданские войны на уничтожение носителей иных ценностей. Очевидно, что исключающие друг друга ценности, определяющие отношение людей к одному и тому же объекту, не могут одновременно принадлежать к разряду “общечеловеческих”. Если обе части расколотого общества верят в существование общечеловеческих ценностей, они в таком случае вынуждены считать противостоящую им сторону выродками, нелюдями.
_*Признавая исторически данный, преходящий характер ценностей и в то же время считая возможным называть их “общечеловеческими”, наша демократическая интеллигенция впала в неразрешимое противоречие. Ведь при этом неизбежно приходилось принять, что в каждый момент времени в мире должна существовать авторитетная инстанция, которая определяла бы, какие ценности в данный момент мы обязаны считать общечеловеческими. Причем продолжительность момента может быть произвольно малой. В 1943 г. немцы, которые уверовали в ценности фашизма, не были людьми, в 1945 г. они стали людьми, а русские, наоборот, после речи в Фултоне были вычеркнуты из числа людей, стали подданными “алчной, грязной, хищной азиатской деспотии” (“империи зла”).
_*Кому же доверяют быть такой инстанцией, которая целые народы то включает в число людей, то называет изгоями? Заметьте, что общечеловеческими у нас называются ценности именно либеральные (гуманизм, демократия и пр.). Почему? Это даже не то, что “часто встречается”. Либеральный образ мысли – редкий и неповторимый продукт культуры. Даже на Западе он не слишком распространен и прямо отвергается большинством человечества. Повторять список, составленный культурой небольшого меньшинства и придавать ему статус “общечеловеческого” – неразумно.
Подробнее тут Учебные примеры гипостазирования. 2. Общечеловеческие ценности ГЛАВА из книги Потерянный разум http://www.kara-murza.ru/books/Razum/index.html
Это лохотрон для слабоумных. Сегодняшняя система выращивает их в большом количестве.
То, до чего договорились философы, это всего лишь выделить некоторый набор чаще всего присущих людям ценностей - универсальный минимум. И тут возникла заминка, поскольку обнаружилось, что этот минимум лучше удовлетворяется в нелиберальных государствах (“традиционных обществах”) - жизнь в них надежнее, безопаснее и духовно богаче. Ценности Запада являются в гораздо меньшей степени “общечеловеческими”, чем ценности китайца, индуса или “совка” http://www.kara-murza.ru/books/Razum/Razum004.html
Вот смотрим всеобщую декларацию прав человека
Можно по пунктам: какие статьи/пункты - фигня?
Не, я понимаю, можно привести в пример тоталитарные общества, например, и сделать вывод, что какие-либо статьи там неважны... А вот лично Ваше отношение к ним (по пунктам) интересно.
Можно по пунктам: какие статьи/пункты - фигня?
Не, я понимаю, можно привести в пример тоталитарные общества, например, и сделать вывод, что какие-либо статьи там неважны... А вот лично Ваше отношение к ним (по пунктам) интересно.
а почему у нас тогда нет их, общечеловеческих ценностей, вроде как раз они то и могут быть?
и еще как это связано с демократией?
и еще как это связано с демократией?
Сейчас читают
Полилота на МФ.
66585
1000
Как помягче сказать девушке, что каждый платит за себя в кино, кафе и
42138
143
Как мы ведем себя в общественных местах
153178
699
А вот лично Ваше отношение к ним (по пунктам) интересно.Декларировать можно все что угодно . Вопрос в том как это реально осуществить . никто не сомневается что быть " здоровым и богатым " гораздо лучше чем " бедным и больным " . Ну и что из этого следует ? С таким же успехом можно привести " моральный кодекс молодого хунвейбина " .Нас же интересуют как оно устроено в реальной жизни . А реалии частенько с декларациями не совпадают , не зависимо от нашего к ним отношения .
На эти вопросы другие ответят лучше меня
Меня просто задело, что, например, о человеческой жизни, говорят как
В создании и поддержании идейного хаоса ... большую роль сыграла догма “общечеловеческих ценностей”
и
Это лохотрон для слабоумных
PS. В качестве постскриптума: Не по-нашему
Меня просто задело, что, например, о человеческой жизни, говорят какВ создании и поддержании идейного хаоса ... большую роль сыграла догма “общечеловеческих ценностей”
и
Это лохотрон для слабоумных
PS. В качестве постскриптума: Не по-нашему
Радует, что неприятие понятия как такового (если я не ошибся в интерпретации первого Вашего поста в этой теме) так быстро трансформировалось в неприятие реализации этого понятия на практике
В России мало кто обратил внимание на убийство в Ингушетии шестилетнего ребенка во время проведения контртеррористической операции в начале ноября. В Британии же сама возможность детоубийства в ходе таких операций стала одной из самых обсуждаемых тем. Связано это с недавним самоубийством рядового Джейсона Челси. Как сообщают британские газеты, 19-летний Челси принял смертельную дозу сильнодействующих лекарств, запив их крепкими алкогольными напитками, накануне своей отправки в командировку в Ирак. В предсмертной записке рядовой Челси написал, что сделал это, потому что боялся, что его могут заставить убивать детей. "Во время обучения им говорили, что повстанцы иногда используют в качестве террористов-смертников маленьких детей. На него это очень сильно подействовало",-- рассказал позже один из его товарищей. В больнице, где умирал Челси, он говорил, что "не может стрелять в детей". "Я просто не могу ехать в Ирак. Мне наплевать, на какой они стороне. Я просто не могу в них стрелять",-- передала мать Джейсона Челси его слова.Офигеть и не поднятся ! А кто же тогда бомбил ирак и убивая при этом невинных детей и стариков ? Когда в ираке изза эконмических санкций от отсутствия лекарств умерали тысячи детей - " общечеловеки " предпочитали о таких мелочах не распространяться .
А разве посягательство на ценность дискредитирует саму ценность?
Если Вам кажется, что я имею ввиду "какие они хорошие, а мы плохие" - то Вы заблуждаетесь. Я вообще политических строев и государств сейчас не касаюсь. Я всего лишь пример ценности привёл.
Если Вам кажется, что я имею ввиду "какие они хорошие, а мы плохие" - то Вы заблуждаетесь. Я вообще политических строев и государств сейчас не касаюсь. Я всего лишь пример ценности привёл.
Я всего лишь пример ценности привёлэто не " пример ценности " , а трагический финал жизни отдельно взятого психопата .
Ротшильд, если сможете, приведите пример какого-нибудь государства, которое существовало не менее 10 лет, идеалогия и ценности наиболее близко соответствуют Вашим преставлениям как надо, как правильно. Понятно, нет в мире совершенства, поэтому еще раз "наиболее близко ".
copy-paste просто. Свое мнение, если оно есть.
copy-paste просто. Свое мнение, если оно есть.
Уфф...
Ок, вот я декларирую: "Общечеловеческая ценность - человеческая жизнь. Жизнь ребёнка - там более".
Есть возражения? Вот скажите - "Это - фигня".
После чего я со спокойной совестью напишу одну из фраз про стену или йад
Ок, вот я декларирую: "Общечеловеческая ценность - человеческая жизнь. Жизнь ребёнка - там более".
Есть возражения? Вот скажите - "Это - фигня".
После чего я со спокойной совестью напишу одну из фраз про стену или йад
Ок, вот я декларирую: "Общечеловеческая ценность - человеческая жизнь. Жизнь ребёнка - там более".Не фигня . просто пример про солдата самоубийцу крайне неудачен , для того чтобы показать что жизнь иракских детей что то значит для стран экспортирующих " общечеловеческие ценности " . Некий психопат убил себя .для того чтобы гипотетически не убить гепотитического ребенка терориста . В дурдом !
Есть возражения? Вот скажите - "Это - фигня".
Да про страны я разговора вообще не веду.
Просто у каждого свой выбор, как поступить в той или иной ситуации - безотносительно данного случая.
Я просто о том, что некие ценности существуют и достойны называться именно так, а не "так называемые", "лохотрон" etc
Просто у каждого свой выбор, как поступить в той или иной ситуации - безотносительно данного случая.
Я просто о том, что некие ценности существуют и достойны называться именно так, а не "так называемые", "лохотрон" etc
Интересную ссылку Вы привели.
Если кратко сформулировать ее смысл, получится традиционное - в России не уважают "общечеловеческие ценности", а в "цивилизованных странах" - уважают.
Вы действительно согласны с автором заметки?
Если кратко сформулировать ее смысл, получится традиционное - в России не уважают "общечеловеческие ценности", а в "цивилизованных странах" - уважают.
Вы действительно согласны с автором заметки?
Я этот аспект не рассматривал и к данной теме он не имеет отношения.
на ссылке дал просто название материала
на ссылке дал просто название материала
Я просто о том, что некие ценности существуют и достойны называться именно так, а не "так называемые", "лохотрон" etcА я разве против этого возражаю? Есть некий общий знаменатель - чего можно , а чего нельзя . Однако надо смотреть в каком контексте идет обсуждение темы ,и отсекать спекуляции на тему так называемых " бщечеловеческих " ценностей носителями которых якобы являются жители исключительно " цивилизованного мира " , а всем остальным " папуасам " следует у них прилежно учится , платя за это непомерную цену .
Возможно, не очень удачный пример привел...
Просто под руку попался - вчера читал...
Просто под руку попался - вчера читал...
Возможно, не очень удачный пример привел...В данном топике, возможно, Ваш пример оказался более удачен, чем Вы планировали. Обсуждать сами по себе "общечеловеческие ценности" нет никакого смысла - по крайней мере, наше поколение, на мой взгляд, воспринимает эти ценности вполне адекватно. Ваш же пример хорошо демонстрирует КОГДА О НИХ ВСПОМИНАЮТ.
Совершенно с Вами согласен!
К сожалению, когда речь заходит о том, что никакие богатства мира не стоят слезы ребенка, возникает дилемма: американского ребенка или вьетнамского (камбоджийского, иракского), еврейского или арабского. И тут уже либерасты начинают вилять и искать оправдания и объяснения. Всё уже было и всем всё давно ясно.
Но, наверное, стоит повторить для подрастающего поколения.
К сожалению, когда речь заходит о том, что никакие богатства мира не стоят слезы ребенка, возникает дилемма: американского ребенка или вьетнамского (камбоджийского, иракского), еврейского или арабского. И тут уже либерасты начинают вилять и искать оправдания и объяснения. Всё уже было и всем всё давно ясно.
Но, наверное, стоит повторить для подрастающего поколения.
офф:
народ, если хотите какую-либо группу лиц оскорбить, то пишите нормальными ругательствами.
Чесслово, надоело видеть "либерасты" и "дерьмократы" (так же как и "коммуняки", например, но это редко вижу) - как озлоблённые старики, ей-богу.
глупая игра слов
/ офф
народ, если хотите какую-либо группу лиц оскорбить, то пишите нормальными ругательствами.
Чесслово, надоело видеть "либерасты" и "дерьмократы" (так же как и "коммуняки", например, но это редко вижу) - как озлоблённые старики, ей-богу.
глупая игра слов/ офф
Я, конечно, далеко не весь народ.
Но если приняли на свой счёт, извините.
P.S. А какие ругательства Вы предпочитаете?
Но если приняли на свой счёт, извините.
P.S. А какие ругательства Вы предпочитаете?
Нацикасты и державасты любят такие тупые ярлыки. 
Да при чём тут на свой / не на свой...
Просто переход к такой лексике считаю потерей достоинства - всё-равно, что дети по фамилии дразнятся. Тут же взрослые люди общаются.
Просто переход к такой лексике считаю потерей достоинства - всё-равно, что дети по фамилии дразнятся. Тут же взрослые люди общаются.
К сожалению, когда речь заходит о том, что никакие богатства мира не стоят слезы ребенка, возникает дилемма: американского ребенка или вьетнамского (камбоджийского, иракского), еврейского или арабского. И тут уже либерасты начинают вилять и искать оправдания и объяснения.Когда стоит вопрос личной выгоды,виляют все -ОДИНАКОВО.И "лебирасты ", и "коммунисты".
Либерастам не понять почему родину нельзя продавать.
>Чесслово, надоело видеть "либерасты" и "дерьмократы" (так же как и "коммуняки", например, но это редко вижу) - как озлоблённые старики, ей-богу
Это же вполне нормально .Свойства Великого Русского языка.,понимашь. Сказал- дурак , понятно -дурак. Сказал -дурачок и отношение уже другое,помягче. Дурилла -что то вообще жёсткое и т.д.
Либерал Ну и либерал и что? Какое у меня к ним отношение? Не долюбливаю,мягко выражаясь я либералов,почти как гомосексуалистов ,потому и нагрузка смысловая у слова иная.Либерасты.
Это же вполне нормально .Свойства Великого Русского языка.,понимашь. Сказал- дурак , понятно -дурак. Сказал -дурачок и отношение уже другое,помягче. Дурилла -что то вообще жёсткое и т.д.Либерал Ну и либерал и что? Какое у меня к ним отношение? Не долюбливаю,мягко выражаясь я либералов,почти как гомосексуалистов ,потому и нагрузка смысловая у слова иная.Либерасты.
В обществе, где в наличии четкие определения "свой-чужой" понятия общечеловеческих ценностей - пока лишь как красивая сказка.
А поскольку к данному типу общества принадлежат 100% существующих, вопрос можно закрыть.
Однако это ни в коей мере не умаляет саму идею таковых ценностей.
Если хочется ругать западное общество - пожалуйста, ругайте, с удовольствием во многом присоединюсь. Но при чем здесь общечеловеческие ценности?
А поскольку к данному типу общества принадлежат 100% существующих, вопрос можно закрыть.
Однако это ни в коей мере не умаляет саму идею таковых ценностей.
Если хочется ругать западное общество - пожалуйста, ругайте, с удовольствием во многом присоединюсь. Но при чем здесь общечеловеческие ценности?
Да при чём тут на свой / не на свой...Не путайте эти вещи.
Просто переход к такой лексике считаю потерей достоинства - всё-равно, что дети по фамилии дразнятся. Тут же взрослые люди общаются.
Настоящих демократов даже в европе нет. Это они сами с сожалением признают.
А уж тем более в других странах. Вот и нашлось "опредление" более адеквтаное.
К стати принимаемое многими.
Ну а на счет либералов...
Если хочется ругать западное общество - пожалуйста, ругайте, с удовольствием во многом присоединюсь. Но при чем здесь общечеловеческие ценности?Да. Верно.
Если упоминаем европу, то при чем здесь общечеловеческие ценности.
Если хочется ругать западное общество - пожалуйста, ругайте, с удовольствием во многом присоединюсь. Но при чем здесь общечеловеческие ценности?В последние месяцы общечеловеческие ценности резко девальвировались ( см.хотя бы здесь )
Владимир Ив
old hamster
Вот тут упоминались "Всеобщие права человека".
Там в первой статье говориться следующее:
"Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах. Они наделены разумом и совестью и должны поступать в отношении друг друга в духе братства".
Чушь полная. Мы действительно рождаемся свободными и равными, но далеко не все наделены разумом и совестью. Декларировать наделённость этими качествами можно, но факты не опровергнуть декларациями.
Человеком мало родиться, им ещё стать надо.
Или возьмите 12 статью сей декларации: "
Никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств.
А теперь вспоминаем где родился термин папарацци. Или что такое "чёрный пиар". Можем ли мы отнести страны, где 12 статья ВДПЧ нарушается к числу стран, приверженным ОЧЦ???
Там в первой статье говориться следующее:
"Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах. Они наделены разумом и совестью и должны поступать в отношении друг друга в духе братства".
Чушь полная. Мы действительно рождаемся свободными и равными, но далеко не все наделены разумом и совестью. Декларировать наделённость этими качествами можно, но факты не опровергнуть декларациями.
Человеком мало родиться, им ещё стать надо.
Или возьмите 12 статью сей декларации: "
Никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств.
А теперь вспоминаем где родился термин папарацци. Или что такое "чёрный пиар". Можем ли мы отнести страны, где 12 статья ВДПЧ нарушается к числу стран, приверженным ОЧЦ???