В тех странах, где жизненные ориентиры большей части населения направлены на самореализацию и склонность винить в собственных проблемах в первую очередь себя, не придаётся столь важное значение личностям, стоящим у руководства страной

Есть две тенденции, одна направленная на индивидуальный успех (борьба всех против каждого, и каждого против всех), другая "социаллистическая" на правлена на внутригрупповой альтруизм (это хорошо показал ещё Эфроимсон в прошлом веке, анализируя поведение групп животных и человеческих коллективов). В первом варианте, группа не стабильна (под группой может пониматься хоть коллектив фирмы, хоть клан или тейп, хоть страна), так как вызывает и укрепляет разрушительные тенденции внутри группы. Казалось бы добивайся всего сам, нет работы в градообразующем предприятии, возьми кредит и построй своё , пенсия маленькая-займись надомным творчеством, уволили-учись новой специальности. Но, всё это малоосуществимо, как вы понимаете.
Второй вариант, связанный с внутригрупповым альтруизмом и межгрупповым эгоизмом более жизнеспособен, так как способствует сохранению групп разного уровня, и оставляет конкурентные отношения их между собой.
Соответственно постулат, что, есть страны где основным для ВСЕГО населения является самореализация, весьма сомнителен, особенно если побываешь в этих странах и увидишь, что большинство людей просто работают, а не самореализуются. Активного населенияя 5-10 %, остальные -"болото" и аутсайдеры.

Особенно в экономическом плане, экономическая политика СНК в первые годы советской власти, просто образец мудрости и прозорливости......

Это случайно не в вашей медкарте написано "птологий не обнаружено - просто дурак..." ?
Или может быть вы не в курсе что продразвёрстку - допустим придумали царские чиновники ещё в ноябре 1916 года?
Да и вообще вам экономическая политика ВП вероятно нравится куда как больше - ведь именно они начали продавать коллекции Эрмитажа, спецхранов за бугор.

А вот В.И. Ульянов не был иллюзионистом. Он прекрасно понимал что нужно делать

Особенно в экономическом плане, экономическая политика СНК в первые годы советской власти, просто образец мудрости и прозорливости......

Вся политика большевиков была на порядок последовательнее, чем у временщиков. Примерно то же самое было в Германии в 30-х, когда невнятность и разброд Веймара был заменен жесткой последовательностью нацистов.
Оценка деятельности большевиков и нацистов в с различных точек зрения - это уже другая тема. Временное правительство имело все возможности проводить жесткую политику вывода страны из кризиса и задавить в зародыше большевиков и прочих желающих поруководить из террористической среды. Правильная работа с советами, содействие расколу в рядах оппонентов (это было элементарно), военная экономика на переходный период, участие в определении судьбы побежденных Германии и Австро-Венгрии - и всё бы получилось.
Не сделали - получили по заслугам.
Я понимаю, что со стороны через 100 лет можно порассуждать, сегодня все умные. Но самое главное всё-таки ясно было и тогда: не было у них харизматичных лидеров типа Ульянова и Бронштейна, за что и поплатились.
Не породила тогдашняя Россия своего Рузвельта....

Я знаю, что это так, и искать мне влом

И все таки я склонен верить другим источникам-Михайле Ломоносову например. Светило науки той эпохи вряд ли с его то принципиальным характером, безосновательно так приукрашивал правление Петра I,да и у Карамзина ничего подобного нет. Петр почти во всех военных кампаниях был во главе их, да и умер после болезни, которую схватил при известных обстоятельствах.
Да и выходы его в народ носили не показушный характер.
У нас только Горбачев вышел в "народ" более менее импровизировано и тут же наполучал по репе.
А уж если бы Медведев(вроде бы главнокомандующий) лично бы возглавил последнюю кампанию в Абхазии....

Выход лидера "в народ" - вовсе не признак демократичности и прочих положительных качеств. Есть пара основных причин:
1. Попытка слома системы, ликвидации противников из управленческой среды, используя личную харизму (местами переходящую в наглость чистой воды). Характерные примеры - Грозный, Петр, Ульянов, Джугашвили, Ельцин.
2. Следующее из первого. Поскольку старая система была сломлена не путем кропотливой работы, а новая (обычно романтично-утопическая) работала плохо (иного и быть не может ибо идеи одиночек некому было развивать, вокруг собирались обычно тупые прихвостни) - выходы в народ были способом поддержки шаткого равновесия и регулярной смены неугодных и не справившихся с поставленными лидером задачами (чаще всего невыполнимыми), а также борьбы с "шибко умными", которые предлагали иные пути выхода и, таким образом, становились опасными соперниками. Характерные примеры практически те же. Можно прибавить зарубежных коммунистических, фашистских и множество других лидеров, в том числе современных типа Чавеса, Моралеса или африканских царьков.

Но самое главное всё-таки ясно было и тогда: не было у них харизматичных лидеров типа Ульянова и Бронштейна

Керенского в период его правления рассматривали как типичного харизматиика (выражаясь современным языком). Да и тем же Гучкову с Милюковым харизмы было не занимать.

Кстати, Гучков вообще в молодости был авантюристом вроде Камо или молодого Сталина (правда, без криминального оттенка):
"В 1895 вместе с братом Фёдором совершил путешествие по населённым армянами территориям Османской империи, в которых тогда проходили антиармянские выступления. Собрал материалы, которые затем были использованы при составлении сборника о положении армян в Турции. В 1898 уехал на Дальний Восток, где поступил на службу офицером охраны на строительстве Китайско-Восточной железной дороги (КВЖД)...В 1899 в качестве добровольца (вместе с братом Ф. И. Гучковым) отправился в Трансвааль, где участвовал в англо-бурской войне на стороне буров, был ранен и попал в плен. По воспоминаниям современников, в ходе тяжёлых боёв отличался находчивостью и внешним спокойствием, несмотря на опасность.

В 1903 совершил путешествие в Македонию для того, чтобы участвовать в восстании местного населения против Османской империи. В 1904—1905 во время русско-японской войны был помощником главноуполномоченного Красного Креста при Маньчжурской армии, уполномоченный города Москвы и Комитета великой княгини Елизаветы Фёдоровны. Весной 1905 попал в плен к японцам, так как не пожелал покинуть Мукден вместе с отступающими русскими войсками и оставить находившихся в госпитале раненых."

Но для удержания власти "харизмы" мало - надо иметь внятную политическую программу которую поддержат достаточно широкие слои населения.

Это случайно не в вашей медкарте написано "птологий не обнаружено - просто дурак..." ?

Нет Вовик, это Вы свою медкарту читаете и пожалуйста не перекладывайте с больной головы на здоровую

Или может быть вы не в курсе что продразвёрстку - допустим придумали царские чиновники ещё в ноябре 1916 года?
Да и вообще вам экономическая политика ВП вероятно нравится куда как больше - ведь именно они начали продавать коллекции Эрмитажа, спецхранов за бугор.

Вот я и говорю, ВЫ идиот Владимир Ив и это факт, вы же сами до этого писали, что в отличие от ВП Ленин знал что делать, и тут же приводите примеры что он де, продолжал делать чужие ошибки и глупости! Так Вы определитесь
Если бы он был нормальным руководителем, не было бы ни террора ни голода 21-22 годов. А у Вас получается ВП продавали коллекции за бугор - уроды, Ленин продавал коллекции за бугор - умный руководитель

Принято считать, что сердцевиной нэпа стал переход от продразверстки к продналогу и что автором этой идеи был Ленин, однако это не так. В действительности еще в феврале 1920 года Троцкий подал в ЦК записку, в которой предлагал заменить продразверстку налогом, но Ленин выступил против, и это предложение было отклонено. И на X съезде партии Ленин первоначально был против введения налога. Но когда пришли новые сообщения о крестьянских волнениях, а затем о восстании в Кронштадте, он счел, что отмена продразверстки может послу- жить самым легким началом задуманного им отступления к капитализму. С докладом по этому вопросу он выступил в предпоследний день работы съезда.
На съезде Ленин называл нэп временным отступлением, съезд решил, что элементы капитализма будут допущены «только в пределах местного оборота» — волости, уезда... А после съезда Ленин стал убеждать партию, что нэп — это «всерьез и надолго», и главное в нем — сдача природных ресурсов России в концессию западному капиталу. А ведь сам он в своем докладе на VIII Всероссийском съезде Советов еще 22 декабря 1920 года, то есть за три месяца до X съезда партии, зачитал строки из наказа крестьянина из глубинки, в котором говорилось: «Товарищи, мы вас посылаем на Всероссийский съезд и заявляем, что мы, крестьяне, готовы еще три года голодать, холодать, нести повинности, только Россию-матушку на концессии не продавайте». Такая тактика была для Ленина обычной.

Для самого Ленина переход к нэпу стал во многом сменой самих основ социализма. Чтобы почувствовать это, достаточно сравнить два документа — его выступление на III съезде комсомола 2 октября 1920 года и написанный им проект постановления ЦК РКП (б) о роли и задачах профсоюзов в условиях новой экономической политики от 12 января 1922 года.
Вот как Ленин поучал коммунистическую молодежь:
«Если крестьянин сидит на отдельном участке земли и присваивает себе лишний хлеб, т.е. хлеб, который не нужен ни ему, ни его скотине, а все остальные остаются без хлеба, то крестьянин превращается уже в эксплуататора. Чем больше он оставит себе хлеба, тем ему выгоднее, а другие пусть голодают: «чем больше они голодают, тем дороже я продам этот хлеб». Надо, чтобы все работали по одному общему плану на общей земле, на общих фабриках и заводах и по общему распорядку...
Земля у нас считается общей собственностью. Ну, а если из этой общей собственности я беру себе известный кусок, возделываю на нем вдвое больше хлеба, чем нужно мне, и излишком хлеба спекулирую?.. И чтобы не дать снова восстановиться власти капиталистов и буржуазии, для этого нужно торгашества не допустить...»
Саму суть коммунистического воспитания Ленин тогда видел в борьбе «против эгоистов и мелких собственников, против той психологии и тех привычек, которые говорят: я добиваюсь своей прибыли, а до остального мне нет никакого дела».
А с наступлением нэпа Ленину приходится учить партию совершенно другому. В упомянутом постановлении ЦК говорится:
«... Теперь допущены и развиваются свободная торговля и капитализм, которые подлежат государственному регулированию, а, с другой стороны, государственные предприятия переводятся на так называемый хозяйственный расчет, т.е. на коммерческие и капиталистические начала... чтобы добиться безубыточности и прибыльности каждого госпредприятия...»

Литературная газета 1989 год

И как эти метания расценивать? Как очередную гениальную мудрость вождя? В результате страна пришла к НЭПу - и получилась очередная пародия на нормальную экономику

Но для удержания власти "харизмы" мало - надо иметь внятную политическую программу которую поддержат достаточно широкие слои населения.

Я Вас умоляю, Вы серьезно считаете, что у большевиков была ВНЯТНАЯ политическая программа?Популистская - это точно. Ульянову и Бронштейну, кроме харизмы, помогли природное отсутствие совести, невероятная нахрапистость и везение. Это были, пожалуй, первые настоящие политики нового типа, пышным цветом расцветшего в 20 веке.
Внятной политической, и, тем более, экономической программы не было ни у кого. А все эти "харизматики" Гучков, Керенский и компания - хорошие вояки, исполнители и лидеры второго эшелона. Но никак не вожди. Ни Рузвельт, ни Аденауэр из таких не получаются. А именно такого плана лидер нужен был России того времени.
Возможно, Столыпин и сгодился бы на такую роль, но увы....

И как эти метания расценивать? Как очередную гениальную мудрость вождя? В результате страна пришла к НЭПу - и получилась очередная пародия на нормальную экономику

Это не метания, это вполне целенаправленная политика. Главное - понять цель, это всё объяснит.
Если отмести популистские заявления насчет народной власти, народной собственности, лозунгов о земле и проследить ход мыслей и действий Ульянова и затем Джугашвили - получаем достаточно стандартный вариант, реализованный затем много раз. Советская историческая наука, правда, этот случай называла "социалистическая революция", а большинство прочих почему-то хунтами.
В чем суть хунты? Нет, они не враги себе, они думают о будущем и не занимаются простым разграблением страны, как это делали и любят делать некоторые африканские деятели. Они кропотливо сооружают вокруг себя крепость, создают военную экономику, действуют по принципу "разделяй и властвуй", ограждают себя от потенциальных конкурентов, и не гнушаются ничем в достижении этих целей. Временные подачки, обещания раздаются с такой же легкостью, с какой не выполняются. И во внешней политике в том числе.
В итоге иногда достигается необходимый результат - мощное военное государство с мобилизационной экономикой. Результат, правда, временный, но на век пары поколений диктаторов хватает
Так что всё, что делалось большевиками, делалось последовательно. и в направлении одной цели, независимо от кажущихся метаний.

1. Александр I
2. Николай II
3. Горбачев
4. Ленин
5. А вот к Сталину у меня двойственное отношение - с одной стороны я его крайне не люблю, с другой... не могу не уважать.

А вот к Сталину у меня двойственное отношение - с одной стороны я его крайне не люблю, с другой... не могу не уважать.

А ЕБНа уважаете?

Я бы к списку добавил "буревестников кризиса" Кудрина и Грефа (правда они не являются формальными руководителями государства), очень уж они не хотят кризис отпускать (имхо) и
http://www.lenta.ru/news/2009/04/14/kudrin1/
Что вам выгоднее жить ещё 50 лет в условиях кризиса или привлечь тех специалистов, что смогут его преодолеть?

а Греф-то причём? он уже давно никакой не министр.

Чем, интересно, Александр I не угодил?Вроде совершенно нейтральная личность, если опустить, что отцеубийца. Ну трусоват был, ну с реформами не вышло. Но ничего такого сверхсерьезного. Уж тогда братца его в список, бездействием своим довел страну до поражения в крымской кампании.

Чем, интересно, Александр I не угодил?Вроде совершенно нейтральная личность, если опустить, что отцеубийца. Ну трусоват был, ну с реформами не вышло. Но ничего такого сверхсерьезного. Уж тогда братца его в список, бездействием своим довел страну до поражения в крымской кампании.

Конечно... он же хороший, славный, его бабушка благородным и добрым воспитала... это Аракчеев плохой. Но ведь Аракчеев верный слуг и друг, а благородные люди защищают и поддерживают своих друзей. Да меня от Александра I тошнит больше чем от четырех последующих вместе взятых.
Да и вроде это список о "не уважаемых" политиках? А не о самых добрых, злых, полезных, вредных.
А вот Николай Первы мне симпатичен ИМХО.

А ЕБНа уважаете?

А что? Хааароший мужик - так поздравления на Новый год говорил

М-да, парадоксально.
Но мнение есть мнение.....

Надеюсь вы знаете, что Паркинсонизм это- болезнь

недоученый хуже неученого милейший, речь шла не о болезни паркинсона, а о законах паркинсона

Ну, может, это был "каламбур-с".

Ну, может, это был "каламбур-с".

спишем на тонкое "чуйство" юмора

А Иосифа Вассарионовича за что уважаете?

В итоге иногда достигается необходимый результат - мощное военное государство с мобилизационной экономикой.

Ну тут Вы конечно не про СССР довоенной поры говорите?

а Греф-то причём? он уже давно никакой не министр.

Тем не менее СМИ вовсю тиражируют его установки на продолжение и углубление кризиса

милейший, речь шла не о болезни паркинсона, а о законах паркинсона

Вот я и имел в виду, что чрезмерная вера "законам Паркинсона" приводит к психическому "паркинсонизму" (т.е. не к заболеваниям нервной системы, сопровождающимся тремором, к девиантному мышлению и поведению).

Ну тут Вы конечно не про СССР довоенной поры говорите?

Еще разок поинтересуюсь - Вы с каким государством сравниваете?

В итоге иногда достигается необходимый результат - мощное военное государство с мобилизационной экономикой. Результат, правда, временный, но на век пары поколений диктаторов хватает

Все-таки некоторые моменты в Ваших рассуждениях мне непонятны. Каким образом в эту схему укладывается поддерживаемое на государственном уровне развитие "массовой культуры" (которая, как легко заметить, далеко не всегда служила чисто пропагандистским целям) и направленность на социальную поддержку и повышение уровня жизни населения?
Имхо, в свете современного кризиса ценность экономической автономности государства, в противовес "бытовым достижениям", выглядит немного иначе.

Здоровый, сытый и довольный работает лучше, чем больной, голодный и несчастный. Это справедливо для любой экономики.

Каким образом в эту схему укладывается поддерживаемое на государственном уровне развитие "массовой культуры" (которая, как легко заметить, далеко не всегда служила чисто пропагандистским целям) и направленность на социальную поддержку и повышение уровня жизни населения?

Очень даже хорошо укладывается. Человек всё-таки не животное, ему, кроме еды, нужны еще и зрелища. Для того, чтобы держать стадо в узде, нужны подачки. Но подчеркиваю, в современном мире это действует недолго. Либо бунт, либо переворот, либо постепенное скатывание к господствующему типу.
ЗЫ: От темы мы ушли окончательно. Тем не менее, чтобы не уйти еще дальше, хочу напомнить, что я ни в коем случае не защищаю обязательно индивидуалистический тип общественного сознания и современную так называемую "демократию". Просто я констатирую факт, чтоэтот тип в современном обществе позволяет достичь гораздо бОльших результатов. Этот факт оспаривать трудно. Можно, конечно, поступить, как марсианин в споре с землянином в рассказе "Примирение на Ганимеде" (к сожалению, в инете текста не нашел). Почитайте, очень похоже на споры на этом форуме.

Имхо, в свете современного кризиса ценность экономической автономности государства, в противовес "бытовым достижениям", выглядит немного иначе.

И как, интересно, это выглядит?
Впрочем, спор о протекционизме идет в том числе на уровне двадцатки. Всё это, конечно, неоднозначно. И спор этот вечен, как противостояние глобалистов и антиглобалистов. Не думаю, что массе обычных обывателей понравится возврат к изоляционизму. Нет, они конечно поддержат идею, если преподнести её соответственно (а на то умельцев достаточно). Но вот когда пойдут результаты.........

Человек всё-таки не животное, ему, кроме еды, нужны еще и зрелища. Для того, чтобы держать стадо в узде, нужны подачки.

Тогда почему не секс и водка? Дешево и сердито. На практике же уйма государственных средств было вложено в "культуру".

Просто я констатирую факт, чтоэтот тип в современном обществе позволяет достичь гораздо бОльших результатов.

Точнее будет сказать, что "индивидуалистический тип" общественного сознаия - всего лишь одна из составляющих "успешных результатов", скорее всего, не самая важная. Проблемы современной российской экономики в значительной степени связаны с тем, что за последние 30 лет "советский запас прочности", созданный "военной экономикой" попросту "проели". А Вы говорите - хватает всего на 2 поколения диктаторов.

Но вот когда пойдут результаты.........

Есть у меня подозрение, что результаты Великой Депрессии были ничуть не лучше, чем жизнь советских граждан в 80-х годах прошлого столетия.

Мы совсем уходим от темы.
Да и обсуждали это всё много раз.
Мы не сходимся в принципиальном - в подходе к разграничению между личностью и государством. Причем, похоже, настолько сильно, что договориться невозможно.

Здоровый, сытый и довольный работает лучше, чем больной, голодный и несчастный. Это справедливо для любой экономики.

Все верно, однако далеко не во всех странах такую уйму государственных денег тратят на подрастающее поколение. Многие предпочитают, чтобы о детях заботились собственные родители в меру своих возможностей.

Если бы он был нормальным руководителем, не было бы ни террора ни голода 21-22 годов. А у Вас получается ВП продавали коллекции за бугор - уроды, Ленин продавал коллекции за бугор - умный руководитель.

Это вы такой кудесник что способны прокормить Питер и прочие города без продразвёрстки, но вот ни царисты, ни большивеки не умели материализовывать жратву из воздуха и потому вынуждены были идти на эти непопулярные меры. Лучше было оставить зерно и пр. мужикам и заморить голодом города? Ошибались ли они с продразвёрсткой? Нет. Но просто почему-то царю продразвёрстка прощается, Керенскому прощается, а вот Ленин негодяй. То же и с другими примерами - с коллекциями и пр.
И не пытайтесь манипулировать фактами, утверждая что я когда-то идеализировал политику большевиков. Я просто говорю о том, что эта политика была политикой вытекающей из реального положения дел и уровня морали проводивших её людей. Поэтому ваши слова лишь домыслы сходные домыслам членам кабинета ВП Керенского. Такие же импотентные. Туман в голове и в речах.

Если бы он был нормальным руководителем, не было бы ни террора ни голода 21-22 годов.

Вы хоть представляете что такое Гражданская война и что такое террор и каких видов он бывает? Часто террор осуществляется с совершенно разных уровней и логика войны отлична от логики мира. Если в мирное время люди в целом рассматриваются как сограждане и сначала есть шанс попробовать тех, кто не укладывается в общественные стандарты перевоспитать, то во время войны логика простая - кого считаешь врагом - того и убей.
И белый и красные и зелёные и петлюровцы и просто бандиты придерживались этой логики.
Ку-клукс-клан забыли, млять? Логика войны уходит очень медленно и часто вместе с её носителями. И Ленин и прочие реальные политики, в отличии от тебя Слонятко, прекрасно это понимали.

Лучше было оставить зерно и пр. мужикам и заморить голодом города? Ошибались ли они с продразвёрсткой? Нет. Но просто почему-то царю продразвёрстка прощается, Керенскому прощается, а вот Ленин негодяй. То же и с другими примерами - с коллекциями и пр.

Какая продразверстка царю прощается? Не просветите?
"Ошиблись ли они с продразверсткой?"- спрашиваете вы, и тот час отвечаете "Нет!". И в самом деле, не дело гегемону революции голодать, оставив зерно жирующему собственику-крестьянину.
А сколько бы продержался этот гегемон, если бы не купил крестьян извечной крестьянской мечтой о земле? Да поведай Ленин, о том. что его лозунг "Земля крестьянам" на самом деле звучит как "Вся земля будет отобрана у крестьян" вместе с коровами, лошадьми и заготовленное в приданое юбками, свершилась бы Великая Социалистическая? Ведь солдатня со штыками имела в большинстве своем крестьянские корни.
"Лучше обречь на голод мужика, но спасти города от голода!" - лозунг истинного горожанина.

Чего сказать-то хотели? Что не в курсе что продразвёрстка была начата царским правительством в ноябре 1916 года. Меня не удивляет ваша неосведомлённость.
Вы сторонница Керенского и "Войны до победного конца?" Или сторнница царизма который был сметён буржуями в феврале 1917?
Или вы тут представляете нам точку зрения мужиков - "нехай они там в городах передохнут с голоду лишь бы газ (т.е. керосин) давали".
В.И. Ульянов был реальным политиком и доказал это тем что одолел всех. Он опирался на чаяния народа, и в итоге чего бы вы там не говорили про землю и пр. мои предки до Великой Отечественной не батрачили ни на кого а жили свободно получали образование и работали на земле в отличии от их родителей которые гнули хребет за копейки и жили реально при лучине.
Да план ГоЭлРо был разработан до революций, но я думаю, что никто кроме Ленина не стал бы его воплощать в жизнь так широко и всеохватно с таким подъёмом промышленности. Керенский с его оравой просто были импотенты и словоблуды, а монархисты не видели другого выхода как жиреть самим, но ни в коем случае не давать развиваться черни.
Так что чего бы современные моськи не тявкали на политиков прошлого прошлое от этого не изменится. А вот мифов они натявкают на целый вагон.

Надо будет поискать что-нибудь про продразверстку 1916 года. Восполнить пробел в образовании. Может ссылочку подкинете?
Просто мне про царскую продразверстку никаких ужасов не рассказывали, но если я не встречала очевидцев пострадавших от неё, это не значит, что её не могло быть...

Просто мне про царскую продразверстку никаких ужасов не рассказывали, но если я не встречала очевидцев пострадавших от неё, это не значит, что её не могло быть...

А очевидцев пострадавших от монголо-татарской продразвёрстки встречали?

Про продразверстку 1916 г.

Да уж... весьма и весьма немногословно.

Ну а что Вы хотите?

Ввели продразверстку в декабре 1916, а в феврале 1917 Самодержавие уже было свергнуто. Планы разверстки были 772 млн.пудов хлеба.

Про продразверстку 1916 г.

Не очень интересна мне эта тема, и забыл уже о цифрах большевистской продразверстки. Но заинтересовала фраза в Вашей ссылке. "Фактически указные цены отличались от рыночных на величину налога".
Интересно было бы вспомнить, как в этом отношении было у большевиков.

У большевиков в Гражданскую это было бесплатно.

А что? Хааароший мужик - так поздравления на Новый год говорил

Видимо вашу семью не "зацепил реформами"..
Еще забыл добавить в список Столыпина- одного из основных "черносписочников" подготовивших своими вредительскими действиями революцию

Ну и как можно сравнивать эти две "продразверстки"?

Стоп!

Процитированная Вами фраза "Фактически указные цены отличались от рыночных на величину налога" относилась не к продразверстке, а к более мягкой (действовавшей в 1914-1915 гг.) системе назначавшихся "указных цен" на продукцию. Цены же продразверстки были значительно ниже рыночных.

Ну тут Вы конечно не про СССР довоенной поры говорите?

Еще разок поинтересуюсь - Вы с каким государством сравниваете?

А зачем с кем-то сравнивать?
Ну хотя бы с той же Германией.

А, ну может быть. Я же говорю, что суть поздабыл. Действительно - продразверстка - это ж фактически конфискация.

А зачем с кем-то сравнивать?

Все познается в сравнении.

Ну хотя бы с той же Германией.

Вот именно с Германией сравнивать некорректно.

Вот именно с Германией сравнивать некорректно.

Почему же? С САСШ тоже скажите некорректно ведь.
Хотя ИМХО все же сравнивать не стоит, стоит просто посмотреть на результат. Как говориться, мы строили, строили и наконец построили. И что советская власть построила за 20 лет "правильной" деятельности к 1940 (последнему предвоенному году)?

Не знаю к чему там что относилось, но прочитав:
"принудительная продажа хлеба государству по фиксированным ценам для нужд армии. В 1914-1915 была введена так называемая система назначавшихся "указных цен" на продукцию, закупавшуюся государством. Оставшаяся часть продукции должна была продаваться по свободным ценам. Фактически указные цены отличались от рыночных на величину налога, ставки которого при этом не увеличивались. Эти меры в целом оправдали себя, но в дополнение в 1915 для предотвращения роста потребительских цен Думой были установлены так называемые "твердые цены" на хлебные злаки. В результате розничной продажи хлеба населению по низким ценам сокращалась рыночная торговля, у крестьян накапливались излишки зерна, сократились посевы. В этих условиях в декабре 1916 по инициативе министра земледелия и землеустройства А.А. Риттиха в нескольких губерниях была введена продразверстка, подкрепленная пропагандистской кампанией."
Поняла почему очевидцы ПЕРЕЖИВШИЕ это время не рассказывали про ЭТУ продразверстку ужастиков.