А еще лучше, если бы не унизили Германию Версалем, тогда бы и Гитлера скорее всего не было

А не было бы Первой мировой, не было бы Версаля
Не было бы Второго райха - не было бы Певой мировой
Поддержи Александр второй Францию с Австрией во время Франко-Прусской войны - Бисмарк бы не объединил Германию и не было бы ВТорого райха
Не было бы Крымской войны - Александр второй не поддержал бы Бисмарка.
Не поссорься Николай Палкин с Наполеоном 3 из-за церкви не было бы Крымской войны
Не крестил бы Владимир Русь - Не было бы причины для ссоры между НИколаем и Наполеоном!!! :
..................
..................
НЕ распни евреи Христа - не было бы Христианской церкви.

НУ теперь мне все понятно!!!

И это пишет человепк, который только и делает что приводит ссылки на то, что где-то, кто-то додумал..

это как минимум не так

НУ в первую очередь, выгода для государства в период когда оно ведет боевые действия на обширных территориях, ИМХО, заключается в укреплении военной мощи, чтоб танки и самолеты заправлять нет синтетическим бензином из угля а нормальным из нефти, чтоб солдат в окопе не голодный сидел и тепло одетый и т.д., или Вы считаете что Германия перепродавала сырье полученное из СССР а денежки складывала в швейцарских банках под прОценты?

Т.е. я прав, и в моей собственной писанине и у Куртукова нет ничего про невыгодность?

Но ведь дыма без огня не бывает, сам факт что подобного рода переговоры велись (ну судя по словам немецкого посла в СССР, уж ен знаю можно ли ему доверять ) так вот сам факт того, что город на который немцы за 40 месяцев осады сбросили почти 200 тысяч бомб, где погибли десятки а может и сотни тысяч бойцов Красной Армии, мог быть отдан под стоянку Кригсмарине еще до войны! И ведь тех кто вел подобные переговоры и с чъей санкции они велись, почему то не расстреляли как немецких шпионов, как тысячи других советских граждан.

Снова мимо.
Обещали - возможно, выделили - нет (не женились).
И кстати, причем тут Мурманск?
Ну а эмоциональные оценки вовсе проскипаю, равно как и про дележ делянки

Но ведь дыма без огня не бывает

Бывает-бывает, еще как и даже очень.
Исторические фальшивки вполне себе имеют место быть, например про сотрудничество гестапо и нквд

А я так прикинул, что совместными усилиями могли бы Гитлера в его логове задушить экономической блокадой еще в 39-40

Для этого надо было загодя обо всем договориться.
А то ить не горели желанием Англия с Францией союзничать с СССР в предвоенные годы.
И вот такой момент.
Итак, 22 июня 41-го года.
Поставки сырья из СССР понятно дело прекращаются, равно как и транзит германских грузов. Так почему немецко-фашистские танки, самолеты, а равно и корабли с автомобилями не остановились в тот же час? Почему выпуск военной продукции наращивался и достиг своего пика в 44-ом?

А вообще предлагаю "зафиксировать разногласия" (ц), ибо беседа перестает быть конструктивной.

Часть слов беру обратно

Кроме обсуждения политических вопросов Восточной Европы и экономических проблем советско-германских отношений, Риббентроп высказал пожелание устроить в Мурманске ремонтную базу для немецких кораблей и подводных лодок. 5 октября Молотов заявил Шуленбургу, что "Мурманск недостаточно изолирован для этой цели", и предложил взамен бухту Териберка, расположенную восточное Мурманска. 15 октября Германия обратилась к советской стороне за разрешением использовать советские порты (Мурманск, Владивосток и др.) и верфи для снабжения и ремонта германских кораблей и с просьбой организовать снабжение германских рейдеров и подводных лодок в море советскими судами. Однако германский военно-морской атташе в Москве капитан 1 ранга фон Баумбах сообщил в Берлин, что на положительное решение всех этих вопросов рассчитывать не приходится, так как порты Мурманск и Владивосток слишком открыты для иностранных судов, посещения которых могут затруднить сохранение тайны и создадут угрозу нейтралитету СССР, а бухта Териберка не подходит для базирования флота, потому что недостаточно защищена от непогоды{715}.

В результате переговоров, как доложил Гитлеру 16 октября командующий германскими ВМС гросс-адмирал Э. Редер, "русские предоставили в наше распоряжение хорошо расположенную базу западнее Мурманска, где можно будет расположить плавучую мастерскую". Этой базой "Норд" стала бухта Западная Лица на южном побережье Мотовского залива, переданная в распоряжение немцев с ноября 1939 г., которую первоначально предполагалось использовать в качестве секретного пункта снабжения и ремонта подводных лодок и рейдеров. Однако в действительности в этом качестве она никогда не использовалась, хотя там находилось 6 судов снабжения, одно из которых было задействовано в период Норвежской операции.

Взято тут

Да только северная база для Кригсмарине была бы ловушкой и в случае внезапного начала войны СССР они могли бы потерять часть флота, который и так у них был невелик и никаких реальных задач решать не мог.

Да только северная база для Кригсмарине была бы ловушкой и в случае внезапного начала войны СССР они могли бы потерять часть флота, который и так у них был невелик и никаких реальных задач решать не мог.

Ага опять сказали, и как будто так и было, между прочим та тысяча с хвостиком подводных лодок которая была у гитлера, вполне эффективно действовала в северной атлантике, а уж о том что всю войну Балтика практически была внутренним морем рейха и говорить не стоить:
Всего подлодками потоплено 2759 торговых судна и 148 кораблей союзников, в том числе 2 линкора, 3 авианосца, 3 эскортных авианосца союзников.
Ну и самих конечно потрепали здорого.
В боевых походах погибло 630 подлодок кригсмарине, 123 — в германских водах, 215 было уничтожено собственными командами, 38 списано из-за повреждений и износа, 11 переданы за границу, 153 достались союзникам.

И чо?
Вы полагаете, что немцы сумели сорвать поставки на Британские острова или Ленд-лиз?
Они в первые годы войны почти не теряли подлодок - только в 43-44 годах потери были впечатляющими, по ~250 шт
А потерять в начале войны хотя бы сотню подлодок это означало невозможность даже частичной блокады Британских островов и океанских путей.
Так что наши с удовольствием предоставили бы базу фрицам поскольку это всё равно что занести топор над одним из щупалец рейха.
Да и возможность захватить подлодки и укомплектовать их своими экипажами могла усилить наш северный флот.

И чо?
Вы полагаете, что немцы сумели сорвать поставки на Британские острова или Ленд-лиз?

ДА ничо!
Если вы считаете что 23 миллиона тонн грузов, это ерунда то остается только развести руками, и если бы не поддержка США, их организация и технологии судостроения, Британия бы потерпела полное поражение в морской войне. Кстати, кажется где-то в конце 42 начале 43 годов как раз из-за деятельности немецких подлодок было ОСТАНОВЛЕНО ФОРМИРОВАНИЕ КОНВОЕВ, и только сезон штормов позволил его восстановить.

Так что наши с удовольствием предоставили бы базу фрицам поскольку это всё равно что занести топор над одним из щупалец рейха.
Да и возможность захватить подлодки и укомплектовать их своими экипажами могла усилить наш северный флот.

Вам бы книжки в жанре альтернативной истории писать. Навряд-ли МурмАнский или соседний порт нужен был немцам под подлодки, ИМХО, просто Германия основную ставку на подводную войну сделала только в 42 году, когда Дениц стал во главе кригсмарине вместо Редера. Скорее всего немцам в том районе нужна была база для поддержки так называемых "карманных линкоров" одиночных рейдеров, которые довольно эффективно проявили себя и в Южной Атлантике и даже в Индийском океане..

Скорее всего немцам в том районе нужна была база для поддержки так называемых "карманных линкоров" одиночных рейдеров, которые довольно эффективно проявили себя и в Южной Атлантике и даже в Индийском океане..

Зачем гадаете? Возьмите и посмотрите как они использовали Мурманск в операции по высадке десанта в Норвегии.
А когда они влезли в Норвегию им наши базы стали попросту не нужны. Базы в Норвегии их тоже устраивали. к тому же для борьбы с Англией у них появились к тому времени отличные базы в Бресте и других городах Франции.

ИМХО, просто Германия основную ставку на подводную войну сделала только в 42 году, когда Дениц стал во главе кригсмарине вместо Редера.

А вы посмотрите когда были сформированы дивизионы нацистских подлодок и как они действовали чтобы не нести такой откровенной ахинеи.
Ну и очевидно дело было вовсе не в кандидатурах Редера или Деница, а в том что надводный флот к тому времени уже лишился большей части линкоров, которые были или потоплены или выведены из строя. Немцы изначально не делали ставки на надводный флот понимая что тягаться с британцами невозможно.
Итальянцы так те вообще старались носа из своих портов лишний раз не казать.
В Чёрное море подлодки приходилось перевозить сушей - поскольку надводные корабли не могли обезпечить безопасной проводки подлодок хотя весь континентальный берег был захвачен или принадлежал союзникам.
Вот таким был бравый немецкий флот во Второй мировой.

Британия бы потерпела полное поражение в морской войне.

Британия потреяла в Ютландской битве больше кораблей чем Германия. И тем не менее она решила задачу блокады Германии в первую мировую.
Во Второй Мировой немцам тоже несколько раз везло - Худ и Роял Оак они потопили, но итог бы тот же - выйти в море и противостоят англичанам они были неспособны. Поэтому они и не разгромили Дюнкеркскую группировку англичан что флот был недееспособен а танки Гота попадавшие под обстрел корабельной артиллерии разлетались в клочья.

Так что у немцев настоящего флота не было, а внушительное количество подлодок довольно быстро таяло. И база в Мурманске могла бы стать чувствительной ловушкой.
В принципе эта база была сигнальным маяком - раз немцы отказались от размещения своих сил на выгодных позициях с развитой инфраструктурой, коммуникациями - значит война с ними уже совсем близко. Если бы согласились - значит продолжают готовиться ко вторжению в Англию.

ИМХО, просто Германия основную ставку на подводную войну сделала только в 42 году, когда Дениц стал во главе кригсмарине вместо Редера.
----------------------------------------------------------------------
А вы посмотрите когда были сформированы дивизионы нацистских подлодок и как они действовали чтобы не нести такой откровенной ахинеи.

ВладимирИв, Вы когда такие слова пишете наверное кажетесь себе гигантом ума. Вам наверное кажется что ВЫ все знаете и вообще истина в последней инстанции. Спешу Вас разочаровать - ЭТО НЕ ТАК!!!

Ну и очевидно дело было вовсе не в кандидатурах Редера или Деница,

Дело в том, что очевидно это только Вам. Сам же Дениц как мне кажется с Вами не согласился бы:
Различие во взглядах на характер боевых действий подводных лодок в будущей войне, а отсюда и на целесообразность строительства подводных лодок тех или иных подклассов привело к тому, что после 1935 года проблема строительства подводных лодок стала казаться главнокомандующему военно-морскими силами недостаточно ясной и оформление заказов на строительство подводных лодок было отложено. Это отразилось на числе построенных и вступивших в строй подводных лодок: 1935 год — 14 подводных лодок; 1936 год — 21 подводная лодка; 1937 год — 1 подводная лодка; 1938 год — 9 подводных лодок; 1939 год — 18 подводных лодок.
С конца 1937 года и в течение 1938-1939 годов различие взглядов главного командования военно-морских сил и командующего подводными силами на вопросы строительства подводных лодок все более обострялось. 1939 год, это как мне кажется как раз то время, когда и велись переговоры с Молотовым о базе?

.....а в том что надводный флот к тому времени уже лишился большей части линкоров, которые были или потоплены или выведены из строя. Немцы изначально не делали ставки на надводный флот понимая что тягаться с британцами невозможно.

с Вами не консультировались? Нет?
Планы главного командования военно-морских сил стали известны мне лишь летом 1939 года, когда они уже были сформулированы.

В конце мая 1938 года Гитлер информировал главнокомандующего военно-морскими силами о том, что Англия является потенциальным противником Германии, однако конфликт с ней предстоит отнюдь не в ближайшее время. После этой информации, осенью 1938 года, главнокомандующий военно-морскими силами образовал комитет планирования, который должен был рассмотреть вставшие в этой связи перед военно-морскими силами новые задачи и установить, какие средства ведения войны на море необходимы для их решения.

В результате ряда исследований комитет планирования пришел к выводу, что стратегическая задача германского военно-морского флота состоит в уничтожении английского торгового судоходства. Для решения этой задачи командующий военно-морскими силами предложил Гитлеру начать строительство мощного, хорошо сбалансированного флота, который должен был действовать в составе боевых групп на британских коммуникациях в открытых районах Атлантического океана против торговых судов и сил их охранения. Была составлена долгосрочная программа строительства этого флота, оформленная в так называемом плане Z. Этот план предусматривал постройку до 1948 года следующих боевых кораблей:

1) 6 линейных кораблей водоизмещением по 50 000тонн (помимо "Бисмарка" и "Тирпица");

2) 8 (позже 12) броненосцев водоизмещением по 20 000 тонн;

3) 4 авианосца водоизмещением по 20 000 тонн;

4) значительное число легких крейсеров;

5) 233 подводные лодки.

В январе 1939 года Гитлер утвердил этот план и потребовал выполнить его в течение 6 лет.

Главнокомандующий военно-морскими силами издал приказ, согласно которому при осуществлении плана предпочтение следовало отдавать линейным кораблям и подводным лодкам. Строительство предусмотренных планом океанских подводных лодок должно было закончиться в 1943 году.

В целом в плане Z упор делался на строительство надводного флота.

Вон оно чё, иваныч! Немцы оказывается изначально не делали ставки на надводный флот! А Редер то и не знал

3 сентября Англия и Франция объявили войну Германии. Германский военно-морской флот выглядел крайне беспомощным. Подводные силы располагали лишь 46 подводными лодками, находившимися в состоянии боевой готовности. Всего же в строю было 56 подводных лодок. Но из этих 46 лодок только 22 подводные лодки были пригодны для действий в Атлантике. Остальные лодки (водоизмещением 250 тонн) из-за малой дальности плавания были пригодны для действий только в районе Северного моря. Таким образом, в Атлантике одновременно могли действовать пять — семь подводных лодок.
КАк Вы там писали, немцы бы разместили в Мурманске внушительное количество подлодок, захватив которые мы бы отрубили одно щупальце

Итальянцы так те вообще старались носа из своих портов лишний раз не казать.

Ети-твою-налево, Вы еще и про итальянцев подумать успели ну фули - моск

24 июля 1940 года итальянское морское ведомство изъявило готовность принять участие н боевых действиях в Атлантике большим числом подводных лодок. Получив от военно-морского командования запрос по этому поводу, я дал утвердительный ответ, ибо итальянское предложение позволяло увеличить число подводных лодок, действовавших против Англии. На следующий же день командование военно-морского флота сообщило морскому ведомству Италии о своем согласии.

Вскоре после этого ко мне прибыл командующий итальянским подводным флотом адмирал Парона. И мы заключили следующее соглашение:
"1. Общее оперативное руководство, организация совместных действий и управление ими, нарезка районов боевых действий подводных лодок, решение о форме взаимодействия остаются в руках командующего германскими подводными силами.

2. В рамках единого верховного руководства командующий итальянским подводным флотом должен иметь широкую самостоятельность и ответственность. Командиры итальянских подводных лодок должны чувствовать, что ими командуют итальянцы". ("Журнал боевых действий штаба подводных сил". 5 ноября 1940 года)

Кроме того, для ознакомления итальянцев с условиями использования немецких подводных лодок в Атлантике и с нашей тактикой была достигнута договоренность об участии командиров итальянских подведших лодок в дальних походах на немецких подводных лодках, о проведении переподготовки итальянских офицеров в немецких учебных флотилиях на Балтийском море и прочее.

Для итальянских подводных лодок была оборудована база в Бордо. С целью установления более тесного взаимодействия адмирал Парона откомандировал в штаб командующего немецкими подводными силами итальянского морского офицера. Мы же направили в штаб Парона своего офицера-подводника.

Чтобы освоиться с обстановкой в Атлантике, 27 итальянских подводных лодок вышли в первый боевой поход в район Азорских островов. Оттуда они возвратились уже на свою новую базу в Бордо.
Ну справедливости ради надо скзать, что толку от СОВМЕСТНОГО итальяно-немецкого соединения было совсем уж чуть-чуть, но на то совсем другие причины а отнюдь не "пугливость итальянцев", а вот в одиночку итальянцы еще и немцам фору давали

На совещании с адмиралом Парона 15 мая мы утвердили районы боевых действий итальянских подводных лодок: а) районы западнее Гибралтара; б) район в Северной Атлантике южнее развертывания германских подводных лодок; в) согласно прежней договоренности, район на подходах к Фритауну.

В ходе боевых действий в южных районах, особенно в Карибском море и у берегов Бразилии, некоторые итальянские подводные лодки, действуя в одиночку и главным образом против отдельно идущих кораблей, добились значительных успехов. Результаты их дальних походов были равны успехам германских подводных лодок, действовавших в этих же районах. Один из командиров итальянских подводных лодок потопил 16 судов общим тоннажем 86438 рег-бр. тонн, а другой — 11 судов общим тоннажем 90601 рег.-бр. тонн.

Надо полагать, что причинами успеха итальянцев, действовавших в одиночку в Средней и Южной Атлантике, и их неспособности участвовать в совместных атаках по конвоям в суровых условиях Северной Атлантики являются особенности их характера и поведения в бою. Они способны энергично атаковать противника, проявляя при этом мужество и отвагу. Иногда в разгаре боя они действуют смелее и самоотверженнее немцев. Доказательством наступательного духа итальянцев может служить их прорыв в годы первой мировой войны в австро-венгерскую военную гавань Пула и потопление там линейного корабля "Внрибус Унитис" или проникновение во время второй мировой войны трех итальянских человеко-торпед под командованием Боргезе п порт Александрия, где они нанесли тяжелые повреждения стоявшим там линейным кораблям "Куин Элизабет" и "Вэлиант". Известно также мужество членов экипажей итальянских подведших лодок "Торвичелли", "Галилей" н "Феррарис".

Обратили внимание КУДА ИТАЛЬЯНЦЫ БОЯЛИСЬ ВЫСУНУТЬ НОС?

Все что красным , это воспоминания самого Деница. Почитайте на досуге, чтобы действительно не нести ахинеи

ИМХО, просто Германия основную ставку на подводную войну сделала только в 42 году, когда Дениц стал во главе кригсмарине вместо Редера.

Последовательность событий была обратная.

"В ходе войны немногочисленный германский флот нес большие потери; так, в 1941 году погиб линкор «Бисмарк» вместе с командующим Лютьенсом, в 1942 году был серьёзно поврёжден крейсер «Адмирал Хиппер» и был потерян эсминец. 6 января 1943 года Гитлер приказал Редеру расформировать надводный флот, после чего Редер потребовал отставки и 30 января 1943 года был заменен Карлом Дёницем. " Источник

Мог бы не стараться.
Эту ахинею я даже читать не стану, поскольку фрицы в войну так и не провели ни одной серьёзной операции силами надводного флота. Высадка в Норвегии едва не закончилась катастрофой и в итоге стоила им больших потерь в материально-техническом плане. Многие корабли после этой операции встали на прикол. Сойтись в открытую в ангилчанами они стремались.
Никогда они бы не потянули высадку а Англии - ни в 48, ни в 58 году. Понимая это они пытались занять Суэц чтобы перекрыть сообщение между колониями и метрополией. И даже с этим не справились.
Назовите причину почему фрицы позволили англичанам эвакуироваться из Дюнкерка?
Слабо им было одолеть английский флот прикрывавший эвакуацию.

Один из командиров итальянских подводных лодок потопил 16 судов общим тоннажем 86438 рег-бр. тонн, а другой — 11 судов общим тоннажем 90601 рег.-бр. тонн.

Ага. Большие успехи в потоплении плоскодонок в Карибском море. Какое там было максимальное водоизмещение потопленнго корабля у этих асов подводной войны?
Ну а самым позорным днём итальянского флота была атака британцами Тарранто, когда из 6 их линкоров были выведены из сторя три, причём один не подлежал восстановлению, а два других так толком и не успели привести в порядок до конца войны.

Так что не было у немцев толком флота. А гибель "Бисмарка" привела к тому что они и "Тирпиц" практически поставили на прикол.
А ввести в строй авианосцы они вообще не смогли.

Так что наши предоставляя базу в начале войны способствовали распылению сил и без того слабого немецкого флота и вешали над ними дамоклов меч.
Другой вопрос что фрицы не сунули голову в эту петлю. Ну и фиг. Наше дело было предложить...

Твои же жалкие попытки представить дело иначе смехотворны.
Свои много букаф можешь не писать - только утрудишься, а ни одной стоящей мысли не выскажешь.

НУ то, что Вы ответите, как герой известной басни, я и не сомневался

А чего собственно тебе надо? Трудно ведь ответить на твой тупой спутанный бред. Надо быть гением, а я точно не гений.

Я кстати только цитировал непосредственно того, за кого Вы тут пытаетесь домыслить..

То что ты тут цитировал вовсе не опровергает мою мысль что флот Германии был очень слаб и не был способен тягаться с англичанами.
Всё что могли немцы это рейдить - да и то делали они это очень неудачно.
А мысль с Мурманской базой в качестве ловушки для них была очень хороша.

То что ты тут цитировал вовсе не опровергает мою мысль что флот Германии был очень слаб и не был способен тягаться с англичанами.

ЗА то, то что я цитировал опровергает твои домыслы на счет того, что немцы никогда не делали ставку на надводный флот и не собирались тягаться с англичанами.

Ты что действительно настолько отупел что собственные цитаты не способен осмыслить?

Для решения этой задачи командующий военно-морскими силами предложил Гитлеру начать строительство мощного, хорошо сбалансированного флота, который должен был действовать в составе боевых групп на британских коммуникациях в открытых районах Атлантического океана против торговых судов и сил их охранения.

Это что задача для "мощного хорошо сбалансированного флота" гоняться за торговыми судами?
Да и не было построено и трети кораблей из того списка который был приведён ниже. Не был нацистский флот ни мощным ни хорошо сбалансированным. И даже то что было построено было настолько "сырым", что ломалось и выходило из строя. Так было с "Шарнхорстом" например - благодаря чему его и потопили.
Ну а как бы выглядела эта цитата если отбросить всякое пускание пыли в глаза? Думаю так : " Для решения этой задачи командующий военно-морскими силами предложил Гитлеру начать строительство флота, который должен был действовать в составе боевых групп на британских коммуникациях в открытых районах Атлантического океана против торговых судов и сил их охранения избегая встречи с основными силами британского флота.
Кроме всего прочего немецкий флот был слеп - у него не было своей эффективной авиации и искать конвои с её помощью он не мог.

Не могли немцы разгромить англичан на море и через десять лет тоже не смогли бы и через двадцать. Идея "флота открытого моря" была идиотской с самого начала. И Ютландский бой это показал. Так что не надо белать из немцев дважды идиотов.

Это что задача для "мощного хорошо сбалансированного флота" гоняться за торговыми судами?
Так было с "Шарнхорстом" например - благодаря чему его и потопили.

НУ конечно, а на чем простите надо было гоняться за конвоями? Если уж Вы упомянули Шарнхост, то может и скажете кто его потопил? Это были как раз корабли из боевого охранения тех самых конвоев, на перехват которых шел Шарнхост? Если конвой охраняется линкором, несколькими крейсерами и эсминцами, с чем нужно выходить против?
Да и что там у вас за поклеп по поводу причин гибели Шарнхоста из-за неисправностей? Не поделитесь своей версией?
И про Ютландский бой, чего он там показал? Что немцы могут надавать англичанам по соплям? Ведь англичане в том бою потеряли больше и кораблей и людей! Ну а то что после боя Гранд Флитт остался безраздельным владыкой северного моря подтянув свежие силы, так на то и Британия-Владычица морей!

Если уж Вы упомянули Шарнхост, то может и скажете кто его потопил?

Да кто его только не топил. Моряки с эсминца "Акаста" в частности впендюрили ему торпеду в корму. На полгода этот корабль встал в док.
Ну в итоге то его потопил "Граф Йорк" ну дак и что с того? Британцы драли немцев на море в хвост и в гриву.
Вот такие были надводные корабли Германии.
А использовали их только потому что ПЛ ещё не было в достаточном количестве, экипажи не были обучены как следует.
И Рёдер был далеко не дурак, понимая что ПЛ имеет преимущество перед надводными кораблями в том что касается рейдерских планов. Именно при нём была разёвёрнута широкомасштабная программа строительства ПЛ, которые в итоге унаследовал Дениц.

Если конвой охраняется линкором, несколькими крейсерами и эсминцами, с чем нужно выходить против?

С подводной лодкой. Ну или построить сопоставимый по мощи флот и научить моряков драться так как дрались англичане. А это годы, если не столетия.

И про Ютландский бой, чего он там показал?

Вот что

что после боя Гранд Флитт остался безраздельным владыкой северного моря подтянув свежие силы, так на то и Британия-Владычица морей!

Сколько бы не усирались немцы - с поля боя они бежали поджав хвосты и более старались не высовываться далеко от своих баз.
Так было и во второй раз. Сколько бы очков ни тирали бесноватому немцы не были хозяевами моря. А британцы были, хотя и иногда несли тяжёлые потери.

Вы уж как-нибудь определитесь! Сначала пишите:

То что было построено было настолько "сырым", что ломалось и выходило из строя. Так было с "Шарнхорстом" например - благодаря чему его и потопили.

А теперь оказывается, что ничего само не ломалось! А если и ломалось, то оказывается от торпеды. И потопил его не один Герцог ЙОркский, а еще и два крейсера и несколько эсминцев. ДА и то, Шарнхост от них практически оторвался, и английский адмирал Фрайзер уже дал телеграмму что Ш. удалось оторваться и они прекращает преследование, когда буквально последний снаряд с Йорка перебил паропровод и скорость Ш. упала до 10 узлов. и тут уж англичание навалились всем скопом.

Вот что. после боя Гранд Флитт остался безраздельным владыкой северного моря подтянув свежие силы

Ну учтите что со стороны Британцев в том бое было кораблей в полтора раза больше 151:99 и тем не менее сам бой они фактически проиграли. ВОт такая в хвост и в гриву..

И Рёдер был далеко не дурак, понимая что ПЛ имеет преимущество перед надводными кораблями в том что касается рейдерских планов. Именно при нём была разёвёрнута широкомасштабная программа строительства ПЛ, которые в итоге унаследовал Дениц.

Еще раз рекомендую почитать воспоминания Деница, там прям поштучно расписано помесячное производство подлодок и при Редере и при Денице. А что касается того, что подлодка имеет преимущество в рейдерском плане, то не забывайте, что в те годы подлодки были совсем другими, и большую часть походов они проводили в надводном положении, и атаковали те же торговые корабли в основном из надводного положения и ночью, и скорость у них была гораздо меньше чем у надводных кораблей, и артиллерия очень слабенькая, и запас торпед сильно ограничен, и подводный ход у них был очень незначительный.

Завязывайте с этой фигнёй. Разные это были диктаторы, и задачи у них были разные. Внешнее сходство ни о чем не говорит.

Диктаторы- это основное сходство.

Гитлер - нацист, Сталин - боролся с нацизмом
отличия вижу, сходств нет.