Граждане, это совершенно бессмысленный спор с российским либералом.
Типовое противостояние, широко распространенное ныне в инете.
Странно, что именно меня gruss обвинил в зомбировании.
Кого здесь зомбировали по-моему совершенно ясно:
То есть памятник белым надо ставить не за какие то их добрые дела, которых разумеется и не было, а за то, что были "против"! "Баба Яга против!"
За отрицание! Сравните его высказывание с:
"Власов сражался против Сталина (и ничего что он был на стороне фашистов),я его уважаю!"
Зайдите на любой либеральный форум и полюбуйтесь, как сии граждане рукоплещут подрабинеку к примеру за его недавнюю статью.
Общение с либералом это сплошное мучение.
У него есть базовые установки, и сдвинуть его с них невозможно.
Главный прием либерала: вопить о выгодной ему стороне и замолчать другую сторону, которая его не устраивает.
Двойственность русской души для него просто не существует, как и вообще двойственность явлений.
В частности, ему совершенно неинтересно, что белые люто ненавидели свой собственный народ, который считали чем то вроде восставших животных.
Просто потому, что эта точка зрения его не устраивает.
Напротив, он переворачивает все таким образом, что выходит ровно наоборот: белые выступали защитником этого народа от будущих насилий со стороны красных!!!
Во как! Любили они его, выходит!
При этом он упорно замалчивает насилия тех же белых, как будто они насильно не набирали крестьян в свою армию, не забирали у них насильно продовольствие, лошадей, не вешили его за содействие красным и.т.д.
Заметьте, об этих фактах он предпочитает помалкивать!
И бесполезно ему доказывать, что ставить памятник палачам своего народа как минимум аморально!
На это у него есть совершенно неубиваемый аргумент: большевизм еще куда более аморален, а значит, памятник палачам ставить все-таки надо!
Вообще когда речь заходит о коммунизме, понятие морали уходит для либерала на второй план, вернее в небытие, коммунизм для него, как красная тряпка для быка.
Если дать ему волю он поставит памятник кому угодно, да хотя бы фельдмаршалу Кейтелю, а что? Служил не Гитлеру, а германскому народу, но ГЛАВНОЕ, ГЛАВНОЕ боролся с коммунизмом с ненавистным сталинским режимом!
И повод для установки найдет, а вот немцы недавно в футбол нас обыграли, надо нас с ними немедленно примирить!
Самое забавное что в соответствие с
Как вести себя на форуме он будет упорно, до победного,
пиарить собственную ветку, постоянно отвечая всем и вся по любому поводу, тем самым поддерживая ее в первых топиках на форуме, несмотря на то что тема уже заболтана до невозможности.
Ларчик то просто открывается, устроить опрос да и делов то.
ЗЫ. Ну вот еще простой пример, некто лунгин снял недавно фильм "Царь" про то как людоед Иван Грозный замучил хорошего митрополита Филиппа.
И любые попытки объяснить товарищу, что как же можно кусать кормящую всех нас руку,( ибо именно чаяниями сего людоеда и жива ныне страна) заведомо совершенно бесполезны! У него есть "свое" видение вопроса, и все остальное ему до лампочки.
И ведь образованны-с! Вот в чем парадокс!
Типовое противостояние, широко распространенное ныне в инете.
Странно, что именно меня gruss обвинил в зомбировании.
Кого здесь зомбировали по-моему совершенно ясно:
Белые генералы боролись против того, чтобы Россия шла по большевистскому пути, и поэтому я их уважаю!Вот такая главная установка зачинателя сей темы.
То есть памятник белым надо ставить не за какие то их добрые дела, которых разумеется и не было, а за то, что были "против"! "Баба Яга против!"
За отрицание! Сравните его высказывание с:
"Власов сражался против Сталина (и ничего что он был на стороне фашистов),я его уважаю!"
Зайдите на любой либеральный форум и полюбуйтесь, как сии граждане рукоплещут подрабинеку к примеру за его недавнюю статью.
Общение с либералом это сплошное мучение.
У него есть базовые установки, и сдвинуть его с них невозможно.
Главный прием либерала: вопить о выгодной ему стороне и замолчать другую сторону, которая его не устраивает.
Двойственность русской души для него просто не существует, как и вообще двойственность явлений.
В частности, ему совершенно неинтересно, что белые люто ненавидели свой собственный народ, который считали чем то вроде восставших животных.
Просто потому, что эта точка зрения его не устраивает.
Напротив, он переворачивает все таким образом, что выходит ровно наоборот: белые выступали защитником этого народа от будущих насилий со стороны красных!!!
Во как! Любили они его, выходит!
При этом он упорно замалчивает насилия тех же белых, как будто они насильно не набирали крестьян в свою армию, не забирали у них насильно продовольствие, лошадей, не вешили его за содействие красным и.т.д.
Заметьте, об этих фактах он предпочитает помалкивать!
И бесполезно ему доказывать, что ставить памятник палачам своего народа как минимум аморально!
На это у него есть совершенно неубиваемый аргумент: большевизм еще куда более аморален, а значит, памятник палачам ставить все-таки надо!
Вообще когда речь заходит о коммунизме, понятие морали уходит для либерала на второй план, вернее в небытие, коммунизм для него, как красная тряпка для быка.
Если дать ему волю он поставит памятник кому угодно, да хотя бы фельдмаршалу Кейтелю, а что? Служил не Гитлеру, а германскому народу, но ГЛАВНОЕ, ГЛАВНОЕ боролся с коммунизмом с ненавистным сталинским режимом!
И повод для установки найдет, а вот немцы недавно в футбол нас обыграли, надо нас с ними немедленно примирить!
Самое забавное что в соответствие с
Как вести себя на форуме он будет упорно, до победного,
пиарить собственную ветку, постоянно отвечая всем и вся по любому поводу, тем самым поддерживая ее в первых топиках на форуме, несмотря на то что тема уже заболтана до невозможности.
Ларчик то просто открывается, устроить опрос да и делов то.
ЗЫ. Ну вот еще простой пример, некто лунгин снял недавно фильм "Царь" про то как людоед Иван Грозный замучил хорошего митрополита Филиппа.
И любые попытки объяснить товарищу, что как же можно кусать кормящую всех нас руку,( ибо именно чаяниями сего людоеда и жива ныне страна) заведомо совершенно бесполезны! У него есть "свое" видение вопроса, и все остальное ему до лампочки.
И ведь образованны-с! Вот в чем парадокс!
Владимир Ив
old hamster
Но в Иркутске памятник стоит.Спс. Недоработочка. Исправим как-нибудь при случае.
"Власов сражался против Сталина (и ничего что он был на стороне фашистов),я его уважаю!"Не надо ставить с ног на голову: фашисты были агрессорами и Власов служил врагу. В то же время кучка большевиков, приехавших в опломбированном вагоне были такими же агрессорами, только они воевали чужими руками: руками обманутого ими народа, пошедшего за лозунгами «Отнять и поделить» и «Грабь награбленное».
Общение с либералом это сплошное мучение.Так не общайтесь! Идите на другой, комунячий, форум и общайтесь с единомышленниками!
В частности, ему совершенно неинтересно, что белые люто ненавидели свой собственный народ,Очередная страшилка, забитая в голову советской пропагандой?
...от будущих насилий со стороны красных!!!Так значит признаёте, что эти насилия были, и были гораздо более жестокими нежели насилия белых в гражданской войне? Разве тот голод, который был в 20-е и 30-е, те массовые репрессии это не геноцид против того народа который якобы ненавидели белые? И разве эти насилия делали от любви к народу?
И бесполезно ему доказывать, что ставить памятник палачам своего народа как минимум аморально!Ну, так одному-то стоит! И даже не один в каждом городе! Вы надеюсь поняли, что я имею в виду Ленина.
Если дать ему волю он поставит памятник кому угодно, да хотя бы фельдмаршалу Кейтелю, а что?Опять перевирание темы в духе совагитпропа! Лишь бы в дерьме оппонента вывозить, и не важно, что в своём.
И ведь образованны-с! Вот в чем парадокс!Какой же парадокс? Научили меня думать в ВУЗе, а вы написали таким тоном об образовании, что создаётся впечатление о его недостатке у вас, так дело то поправимо: идите и учитесь!
Intejer
v.i.p.
Недоработочка. Исправим как-нибудь при случае.Ещё один вандал? Да ещё и верующий?
Вот Вы говорите про установки у либералов. А что, у Вас нет установки? И вообще, разве без базовых личных установок (ценностей) вообще можно спорить?
Другой вопрос, как спорить, как относиться к установкам других и какие иметь аргументы.
У Вас, к примеру, получается, что здесь все, кто против Ваших установок - либералы. Вы меня причисляете к либералам?
Лично я - нет. Более того, у меня нередко с друзьями либеральных взглядов споры бывают принципиальные. Я считаю, что либеральная идея имеет совершенно конкретное применение в определенных обществах, к которым Россия никогда не принадлежала и не принадлежит. Но ведь кроме либеральных и коммунистических, есть и иные идеи, не так ли?
Кстати, тот же Колчак либералом никогда не был, и настоящие либералы вряд ли рады памятникам такой личности.
Уберите шоры с глаз и оглянитесь вокруг. Если Вы и не зомбирууете, то сами слегка зомбированы.
Другой вопрос, как спорить, как относиться к установкам других и какие иметь аргументы.
У Вас, к примеру, получается, что здесь все, кто против Ваших установок - либералы. Вы меня причисляете к либералам?
Лично я - нет. Более того, у меня нередко с друзьями либеральных взглядов споры бывают принципиальные. Я считаю, что либеральная идея имеет совершенно конкретное применение в определенных обществах, к которым Россия никогда не принадлежала и не принадлежит. Но ведь кроме либеральных и коммунистических, есть и иные идеи, не так ли?Кстати, тот же Колчак либералом никогда не был, и настоящие либералы вряд ли рады памятникам такой личности.
Уберите шоры с глаз и оглянитесь вокруг. Если Вы и не зомбирууете, то сами слегка зомбированы.
gruss
guru
Это каким уродом нужно быть чтобы делать вид что всё в порядке?Ну как Вам сказать..... Например таким, как я.
Лично у меня всё в основном в порядке. Я собственнно об этом и говорил. Когда человек в состоянии привести в порядок свою судьбу, он в состоянии адекватно видеть действительность и не быть перфекционистом, видя в окружающей действительности одно дерьмо.
Всякое общество развивается, одно лучше, другое хуже. Наше - не самое плохое. Да, воруют, управляют не всегда грамотно, безпредела хватает, но ведь не катимся в тартарары, развиваемся, и последние 10 лет без особых потрясений.
Ищут и требуют идеала здесь и сейчас от власти и от окружающих те, кто либо не уверен в себе и боится самостоятельности, либо откровенно ленивые на действия.
Конечно, критика нужна. Но не методом болтологии и сокрушательства, и поливания грязью всего вокруг, а конкретными действиями, которые вынудят общественные системы и представляющих их людей меняться. У каждого могут быть свои возможности и свои методы действия. Главное - самому себе признаться - а хочу ли я, чтобы было вокруг так, как я себе представляю. А не стану ли я лично таким же вором и безпредельщиком, если попаду в обойму власти и получу доступ к ресурсам.
Капля камень точит.
Лично у меня всё в основном в порядке.Вот это "лично", имхо, и является некоторым признаком, по которому в Вас распознают либерала
.Сейчас читают
Ситуация в России. (часть 9)
170084
1000
Сложный вопрос
8987
49
Нам укажут кто достоин нашего выбора
3579
45
Т.е. только у либералов ЛИЧНО всё хорошо?
В таком случае всем нужно стремиться быть либералами.
Шутка конечно, я понял смысл Вышей идеи.
Тем не менее покажу эту Вашу фразу моим знакомым либералам. Посмеемся вместе, а потом попробуем понять, отчего взгляды на некоторые принципиальные вещи у меня с ними радикально расходятся. Если либералы могут быть такими разными - то что это за либералы такие?
В таком случае всем нужно стремиться быть либералами.
Шутка конечно, я понял смысл Вышей идеи.
Тем не менее покажу эту Вашу фразу моим знакомым либералам. Посмеемся вместе, а потом попробуем понять, отчего взгляды на некоторые принципиальные вещи у меня с ними радикально расходятся. Если либералы могут быть такими разными - то что это за либералы такие?
Кстати, тот же Колчак либералом никогда не был, и настоящие либералы вряд ли рады памятникам такой личности.Типичному российскому либералу мило любое действие направленное против коммунистов.
Уж на что Мережковский с Гиппиус патентованными либералами были, клеймя до революции "проклятый царизм", а вот, поди ж ты, в 1941 поддержали Гитлера, хотя он на либерала походил куда меньше, чем Николай Второй.
Я думаю, тут дело не в либерализме указанных личностей, а в их чертах характера. Хотя либерализм эти черты как раз оттеняет, доводя иногда до крайностей, как в случае с диссидентами. Вспомните, они с таким же успехом, как с коммунистической, борятся с нынешней властью и боролись со вроде бы совсем уж либеральной ельцинской. Это уже характер, принцип. Всегда бороться с существующей властью, какая бы они ни была.
Мне нравятся некоторые экономические идеи либерализма, но мало что из политических. И просто бесит, когда казалось бы приличные люди опускаются до безпринципности в слепой ненависти к тем же коммунистам. Я тоже не люблю большевиков, но не могу себе представить причин, по которым в борьбе с ними можно было поддерживать откровенного врага.
Мне нравятся некоторые экономические идеи либерализма, но мало что из политических. И просто бесит, когда казалось бы приличные люди опускаются до безпринципности в слепой ненависти к тем же коммунистам. Я тоже не люблю большевиков, но не могу себе представить причин, по которым в борьбе с ними можно было поддерживать откровенного врага.
Либерализм, свобода выбора жизненного пути. Есть замечательные слова из 17 мгновений весны: "Счастливые люди на земле те, которые могут вольно обращаться со временем, ничуть не опасаясь за последствия". Всё хорошо ведь никогда не бывает.
Я, разумеется, не утверждал, что памятнику Колчаку рады только одни либералы, но практически все российские либералы рады этому памятнику.
Что до Гиппиус с Мережковским... Зайцы в головах у обоих были, конечно, матерущие (у Гиппиус, пожалуй, здоровей, чем у Новодворской; только благодаря ее красоте, манерам и талантам он не так бросается в глаза), но будь они принципиальными противниками любой власти, они бы, будучи уже практически европейцами, не стали бы оставаться под Гитлером, а уехали бы за океан. Но власть Гитлера над Европой они вполне были согласны терпеть и даже слали ему восторженные обращения после нападения на СССР.
С другой стороны, эмигрантские не-либералы, даже оставаясь на антисоветских позициях (Бунин, в известной мере Ильин), всё-таки отнюдь не пришли в восторг в июне 1941-го.
В общем, Вы правы в том, что на русской почве либерализм принимает именно такие уродливые формы (именно на русской - европейские либералы шарахались от Гитлера как от чумы - тот же Томас Манн, будучи чистокровным немцем, покинул Германию уже в 1933), а нашим поди ж ты...
Что до Гиппиус с Мережковским... Зайцы в головах у обоих были, конечно, матерущие (у Гиппиус, пожалуй, здоровей, чем у Новодворской; только благодаря ее красоте, манерам и талантам он не так бросается в глаза
), но будь они принципиальными противниками любой власти, они бы, будучи уже практически европейцами, не стали бы оставаться под Гитлером, а уехали бы за океан. Но власть Гитлера над Европой они вполне были согласны терпеть и даже слали ему восторженные обращения после нападения на СССР.С другой стороны, эмигрантские не-либералы, даже оставаясь на антисоветских позициях (Бунин, в известной мере Ильин), всё-таки отнюдь не пришли в восторг в июне 1941-го.
В общем, Вы правы в том, что на русской почве либерализм принимает именно такие уродливые формы (именно на русской - европейские либералы шарахались от Гитлера как от чумы - тот же Томас Манн, будучи чистокровным немцем, покинул Германию уже в 1933), а нашим поди ж ты...
Бесполезно. Если большевиков была, как вы говорите кучка, то кто же сражался, да к тому же еще и победил кадровых военных?
Ах, да вы уже отвечали! Люмпены!
Люмпены победили кадровых военных!
Как же так, уважаемый? Дык, наверное люмпенов много было, если всякие пелевинские ткачи надавали в итоге всей этой обученной военному ремеслу публике, деникиным- колчакам?
А если люмпенов было много, не являлись ли они часом тем самым народом?
Ах, какая скверная для вас мысль!
Вы главного признать не хотите, о существовании антагонизма, монархизм, его сторонники - простой народ, эксплуататоры -эксплуатируемые. По-моему это понятно любому на этом форуме, кроме вас.
Потом вы примитивно не различаете ленинское правление и правление сталинское, в 20-х была разруха вызванная гражданской войной,
а в 30-х был уже сталинский голодомор, это, вообще говоря, разные явления, но вы пихаете их в одну кучу.
Сталин узурпировал власть на свой манер, трудно назвать его власть чей-то еще, советской к примеру.
Рабовладельческий строй был на Руси тысячу лет, дедушка Ленин строй этот порушил, для вас он негодяй, для меня гений, символ исторического прогресса, жаль умер рано.
Ах, да вы уже отвечали! Люмпены!
Люмпены победили кадровых военных!
Как же так, уважаемый? Дык, наверное люмпенов много было, если всякие пелевинские ткачи надавали в итоге всей этой обученной военному ремеслу публике, деникиным- колчакам?
А если люмпенов было много, не являлись ли они часом тем самым народом?
Ах, какая скверная для вас мысль!
Вы главного признать не хотите, о существовании антагонизма, монархизм, его сторонники - простой народ, эксплуататоры -эксплуатируемые. По-моему это понятно любому на этом форуме, кроме вас.
Так значит признаёте, что эти насилия были, и были гораздо более жестокими нежели насилия белых в гражданской войне? Разве тот голод, который был в 20-е и 30-е, те массовые репрессии это не геноцид против того народа который якобы ненавидели белые? И разве эти насилия делали от любви к народу?Гы, а как же Японская война, когда Витте предупреждал николашку не провоцировать японцев, а в итоге, чем дело вышло, а как же первая мировая, в жерло которой монархизм ничтоже сумняшеся отправил миллионы простых россиян, только потому что так ему монархизму захотелось?
Потом вы примитивно не различаете ленинское правление и правление сталинское, в 20-х была разруха вызванная гражданской войной,
а в 30-х был уже сталинский голодомор, это, вообще говоря, разные явления, но вы пихаете их в одну кучу.
Сталин узурпировал власть на свой манер, трудно назвать его власть чей-то еще, советской к примеру.
Рабовладельческий строй был на Руси тысячу лет, дедушка Ленин строй этот порушил, для вас он негодяй, для меня гений, символ исторического прогресса, жаль умер рано.
Либерал это проводник запада, его агент.
Он хочет чего-то такое перетащить западное на нашу почву, чтобы вдруг всем стало хорошо.
В то время как есть было и будет вековое противостояние Запада и России.
Запад всегда считал нас за отсталую цивилизацию и всегда зарился на наши несметные природные богатства, как сказала госпожа Олбрайт «Это величайшая несправедливость, что одни страна владеет таким регионом, как Сибирь»
То есть либерал это агент западного влияния, со всеми вытекающими.
Они же были у власти при Ельцине, да, была относительная свобода, но главное что произошло, это крупнейший передел собственности при массовом предательстве элиты, и последующее за этим переделом чудовищное разворовывание страны.
Сработал старый добрый принцип: «грабь награбленное»
А как отреагировал на него тот же либерал Солженицын, рубашку рвавший, чтоб разоблачить Сталина?
Как он отреагировал на тот факт, что скажем какой-нить «Норильский никель» строили тысячи рос. зеков, а потом он вдруг оказался в собственности одного человека?
Солженицын тихо промолчал, продолжая клеймить ненавистного Сталина.
Помните, его рожу еще по ящику показывали, он заветы давал стране, такую пургу нес, что не приведи Создатель.
Тов. Сталин он конечно людоед, но при нем страну не разворовывали, боялись, знаете ли.
Сталин пусть и кроваво но строил страну, а что построили либералы при Ельцине? Рублевку?
Что они сделали для России?
Он хочет чего-то такое перетащить западное на нашу почву, чтобы вдруг всем стало хорошо.
В то время как есть было и будет вековое противостояние Запада и России.
Запад всегда считал нас за отсталую цивилизацию и всегда зарился на наши несметные природные богатства, как сказала госпожа Олбрайт «Это величайшая несправедливость, что одни страна владеет таким регионом, как Сибирь»
То есть либерал это агент западного влияния, со всеми вытекающими.
Они же были у власти при Ельцине, да, была относительная свобода, но главное что произошло, это крупнейший передел собственности при массовом предательстве элиты, и последующее за этим переделом чудовищное разворовывание страны.
Сработал старый добрый принцип: «грабь награбленное»
А как отреагировал на него тот же либерал Солженицын, рубашку рвавший, чтоб разоблачить Сталина?
Как он отреагировал на тот факт, что скажем какой-нить «Норильский никель» строили тысячи рос. зеков, а потом он вдруг оказался в собственности одного человека?
Солженицын тихо промолчал, продолжая клеймить ненавистного Сталина.
Помните, его рожу еще по ящику показывали, он заветы давал стране, такую пургу нес, что не приведи Создатель.
Тов. Сталин он конечно людоед, но при нем страну не разворовывали, боялись, знаете ли.
Сталин пусть и кроваво но строил страну, а что построили либералы при Ельцине? Рублевку?
Что они сделали для России?
То, что большевики ликвидировали рабовладельческий строй - это Вы хватили сказок дядюшки Ленина и пропаганды коммунистической. Колхозы кроме как рабовладением назвать трудно.
Рабство у нас начало ликвидироваться, пожалуй, только в 60-е. годы 20 века. Был конечно период с 1861 по 1917 - попытка покончить с рабством, закончившаяся его возвращением. Вы хотя бы знаете, что до 1965 года крестьянам паспорта выдавали только во время поездок, которые нужно было фиксировать и получать разрешение? А уволиться из колхоза - из разряда почти невероятного. Только по спецнаборам на стройки века.
Либералы - агенты запада? Ну в принципе согласен. Только зачем уж так под одну гребенку всех-то в либералы? Какие нафиг вообще либералы в России. Доцент правильно сказал - у нас это превратилось в фарс. Вы что, всерьёз думаете, что при Ельцине были настоящие либералы? Крашеные они были. Не может коммунист в один день стать либералом. Вот и методы у этих "либералов" были вполне большевистские. Одним махом всё порубать. Егор вспомнил дедовский способ.Да, главный редактор журнала Коммунист - либерал. Анекдот просто. 
А насчет госпожи Олбрайт и иже с нею - естественно, на богатства России зарились, зарятся и будут зариться господа опоздавшие и господа не удержавшие своих богатств. Но это их проблемы. И далеко не все из них либералы.
Да и вообще, либерализм давно уже умер в тех странах, откуда вырос. Только у нас он вновь вдруг выскочил в совершенно уродливой форме.
Рабство у нас начало ликвидироваться, пожалуй, только в 60-е. годы 20 века. Был конечно период с 1861 по 1917 - попытка покончить с рабством, закончившаяся его возвращением. Вы хотя бы знаете, что до 1965 года крестьянам паспорта выдавали только во время поездок, которые нужно было фиксировать и получать разрешение? А уволиться из колхоза - из разряда почти невероятного. Только по спецнаборам на стройки века.
Либералы - агенты запада? Ну в принципе согласен. Только зачем уж так под одну гребенку всех-то в либералы? Какие нафиг вообще либералы в России. Доцент правильно сказал - у нас это превратилось в фарс. Вы что, всерьёз думаете, что при Ельцине были настоящие либералы? Крашеные они были. Не может коммунист в один день стать либералом. Вот и методы у этих "либералов" были вполне большевистские. Одним махом всё порубать. Егор вспомнил дедовский способ.
Да, главный редактор журнала Коммунист - либерал. Анекдот просто. А насчет госпожи Олбрайт и иже с нею - естественно, на богатства России зарились, зарятся и будут зариться господа опоздавшие и господа не удержавшие своих богатств. Но это их проблемы. И далеко не все из них либералы.
Да и вообще, либерализм давно уже умер в тех странах, откуда вырос. Только у нас он вновь вдруг выскочил в совершенно уродливой форме.
Да и вообще, либерализм давно уже умер в тех странах, откуда вырос.Кстати, да.
В первой трети ХХ века такой правоверный католик и убежденный традиционалист, как Г.К.Честертон, причислял себя именно к либералам. Сейчас бы его записали в махровые реакционеры.
Либерал это проводник запада, его агент.«В сфере политики либерализм возник как реакция на авторитарные режимы. Либералы стремились ограничить права наследственной власти, установить институты парламентского правления, расширить круг лиц, имеющих право голоса, и обеспечить гарантии гражданских свобод. Такого рода меры рассматривались одновременно как реализация политической свободы и как средство достижения экономических реформ, на которых настаивали либералы» (Энциклопедия «Кругосвет»). Разве всё это не обещали те же большевики, вспомните: «Вся власть советам», разве это не призыв установить институты парламентского правления? Выходит они увлекли людей за собой той самой либеральной идеей? Но на практике осуществлять её не стали. Разве они не обещали экономических реформ, вспомните «Земля — крестьянам», «Фабрики — рабочим»! Опять же на практике осуществлять этого не стали. Таким образом получается некий парадокс: большевики увлекли за собой часть народа либеральными идеями, а победив сразу же о них и забыли, вот и напрашивается вывод об обмане.
Есть один факт - от хорошей жизни народ бы не поднялся под знамёнами красных против белых. Значит народ был реально загнан. То есть немногим лучше красных были белые.
Да, красные допускали жестокости в дохрущёвский период. Но это опять же объясняется тем, что белые давили народ, и восстали против белых, выбились в лидеры самые резкие люди.
Но в постсталинское время страна была вполне благополучной на фоне царской России (да и постсоветской, и капстран). Никто не бастовал. Просто не было угнететия, нищеты и поражения в правах, как при царе.
Всё-таки советская пропаганда была права показывая наркоманов, нищих. Ведь не наркомании, не нищеты в советское время не было. Получается СССР был гуманнее и благополучнее капстран, если брать весь народ в целом.
Есть аргументы против? Хотите сказать что жизнь при царе была лучше?
Да, красные допускали жестокости в дохрущёвский период. Но это опять же объясняется тем, что белые давили народ, и восстали против белых, выбились в лидеры самые резкие люди.
Но в постсталинское время страна была вполне благополучной на фоне царской России (да и постсоветской, и капстран). Никто не бастовал. Просто не было угнететия, нищеты и поражения в правах, как при царе.
Всё-таки советская пропаганда была права показывая наркоманов, нищих. Ведь не наркомании, не нищеты в советское время не было. Получается СССР был гуманнее и благополучнее капстран, если брать весь народ в целом.
Есть аргументы против? Хотите сказать что жизнь при царе была лучше?
Ну ты комик, в натуре...
Кто тут жил при царе????
Я Кукурузника еще застал. И то в не осознанном возрасте... Застой четко помню, да...
Кто тут жил при царе????
Я Кукурузника еще застал. И то в не осознанном возрасте... Застой четко помню, да...
Логику, логику подключаем. От хорошей жизни не восстают.
Я Кукурузника еще застал. И то в не осознанном возрасте... Застой четко помню, да...А я при Хрущёве в школе учился - помню как до школы успевали с сматерью отстоять очередь за хлебом, был такой период при советской власти...
Ну вот видете. А при царе и того хлеба бы не имели. Или в постсоветское время, будь родители бюджетниками.
Кто тут жил при царе????Дык, вроде в литературе довольно живенько многие моменты описаны.
Хотите сказать что жизнь при царе была лучше?смотря кому... а что в СССР всем было хорошо- фикция, просто не с чем было сравнивать...
был такой период при советской власти...По всей видимости, перед самым снятием Хрущёва?
Именно что смотря кому. В СССР всем хорошо не было. Но и плохо не было - социальный минимум обеспечен был каждому.
Ну вот видете. А при царе и того хлеба бы не имели.Куды бы он делся? Императорский двор сожрал бы весь урожай?
Когда его сняли мне 5 лет было...
Вот интересная деталь из прошлого. ФлэшБзк по новому... Году в 67, мои родители, работавшие на Севере. привезли мне, живущему у Деда с Бабкой в Белгородской области, настоящие джинсы Lee, с карманами на коленках... Вот до сих пор не врубаюсь, было потепление отношений или как. Преподы в институте в начале 80х терялись в ответе...
Вот интересная деталь из прошлого. ФлэшБзк по новому... Году в 67, мои родители, работавшие на Севере. привезли мне, живущему у Деда с Бабкой в Белгородской области, настоящие джинсы Lee, с карманами на коленках... Вот до сих пор не врубаюсь, было потепление отношений или как. Преподы в институте в начале 80х терялись в ответе...
хотелось как лучше, а получилось как всегда и это можно сказать про болшУю часть воставших.
просто не с чем было сравнивать...Сравнивать было с чем - с жизнью, которая была несколько лет назад. При Сталине прогресс замечали невооруженным глазом. При Брежневе, на мой взгляд, некоторые улучшения также имели место. К концу правления Хрущёва, говорят, сильно были заметны негативные явления.
Почему тогда восстал народ?«Алло, Смольный?» - «Да». - «У вас пиво есть?» - «Нет». - «А где есть?» - «В Зимнем». - «Ура-а-а-а?» (с)
А если серьезно,то куча причин привела к Февральской и Октябрьской революциям.
Вот до сих пор не врубаюсь, было потепление отношений или как.Про "потепление" не слышал. А вообще путей, по которым "фирмовые" джинсы могли попасть в СССР было довольно много.
А если серьезно,то куча причин привела к Февральской и Октябрьской революциям.Не считаете одной из главных причин неспособность власти эффективно противостоять политическим противникам (в широком, разумеется, смысле)?
Это официальный канал. Куплены родителми в магазине перед отпуском ))) Правда в в конце 70х в магазинах Приморья можно было спокойно приобрести японские и американские джинсы. Правда работниками, работающими в экспортных областях. Лесозаготовка и тп. После армии в 79 помню взял японские портки в военторге в Уссурийском крае. За 65р... Нехило конечно, но без блата и не за 200 как америкосовские на балке...
К концу правления Хрущёва, говорят, сильно были заметны негативные явления.К этим негативным явлениям видимо следует отнести появление жилмассива в районе "Башни" (и не только в районе Башни), надо же люди из коммуналок в отдельные квартиры переехали, какой негатив! А ещё развитие космической техники, ведь это же надо Гагарин в космос улетел - это не просто негатив - это страшный негатив! Ну был правда неурожай, были очереди за хлебом, но голода не было! Это, видимо, тоже страшный негатив: как же так без голода обошлись, при Сталине вот такое мероприятие было, а Хрущёв отказался от традиций...
Ну вот видете. А при царе и того хлеба бы не имели. Или в постсоветское время, будь родители бюджетниками.Мои деды и бабушки говорили, что был у них хлеб, жили они при царе, сами хлеб выращивали...
Ну вот видете. А при царе и того хлеба бы не имели. Или в постсоветское время, будь родители бюджетниками.Моих родителей, к сожалению уже нет, и не были они бюджетниками - пенсионерами были, а бюджетниками? Так в советское время все бюджетники были...
Мои деды и бабушки говорили, что был у них хлеб, жили они при царе, сами хлеб выращивали...во, и мои сами выращивали, правда пра...ки, тока у них отобрали все вместе с землей....
Не считаете одной из главных причин неспособность власти эффективно противостоять политическим противникам (в широком, разумеется, смысле)?Соглашусь.Не смогла российская власть перестроиться.Ответить так сказать на "вызов времени". Неповоротлива была. А Первая Мировая уже не дала ей шанса на исправление ситуации.
во, и мои сами выращивали, правда пра...ки, тока у них отобрали все вместе с землей....Так и у моих тоже, и ещё из дома выгнали победители хреновы. Да только вот мой дед, даже в месте ссылки единоличником остался и семья жила лучше чем семьи колхозников, правда работали по многу.
Не нужно мешать все в одну кучу
Коллективизация началась в 1929, Ленин умер
В 1924 г., ее вообще-то Сталину приписывают.
Вы также не различаете правление Ленина и Сталина?
И потом, колхозы это наиболее эффективная форма организации труда в с/х, они успешно кормили громадную страну.
Ну, какая разница, назовем их новоиспеченными либералами.
Хотя вы все же правы, оборотни, прикрывавшиеся либеральными лозунгами.
Нет, ну есть же такие, как Каспаров. Казалось бы умный человек, но послушаешь его….
Штамп на штампе, свобода слова, демократия и прочая лабуда.
И ведь отлично понимает интеллектуал Новодворская что слесарь Вася никак не годится в качестве носителя демократии, в качестве ее почвы, ан нет, врет и врет и не краснеет!
Коллективизация началась в 1929, Ленин умер
В 1924 г., ее вообще-то Сталину приписывают.
Вы также не различаете правление Ленина и Сталина?
И потом, колхозы это наиболее эффективная форма организации труда в с/х, они успешно кормили громадную страну.
Ну, какая разница, назовем их новоиспеченными либералами.
Хотя вы все же правы, оборотни, прикрывавшиеся либеральными лозунгами.
Нет, ну есть же такие, как Каспаров. Казалось бы умный человек, но послушаешь его….
Штамп на штампе, свобода слова, демократия и прочая лабуда.
И ведь отлично понимает интеллектуал Новодворская что слесарь Вася никак не годится в качестве носителя демократии, в качестве ее почвы, ан нет, врет и врет и не краснеет!
Ну был правда неурожай, были очереди за хлебом, но голода не было!Ещё причины неурожая было бы интересно озвучить. Выход, кстати, Хрущёв довольно быстро нашёл - стал хлеб импортировать, да цены поднял. Это после того, как в вузах хлеб бесплатно раздавали.
Так и у моих тоже, и ещё из дома выгнали победители хреновы.и тем не мение я не являюсь противником революции,это история, но говорить что, "в то время было хорошо, а в это плохо" нельзя.
И потом, колхозы это наиболее эффективная форма организации труда в с/х...Угу, они успешно переквалифицировали Россию из экспортёра зерна в импортёра, конечно же это признак успешности, а ещё цена мяса на рынке 4 рубля за кг, это примерно 1/40 часть тогдашней средней зарплаты, если сегодня средняя зарплата примерно 15 тыр, а мясо того же качества на рынке 160 рублей за кг, то, что же получается? 1/94. Вот и вся эффективность колхозов, И это при том, что в советское время на уборку урожая горожан отправляли, студентов и работников заводов. Помню прекрасно этот период жизни, когда на заводе работал.
...и тем не мение я не являюсь противником революции,это историяСовсем не обязательно быть сторонником или противником революции, чтобы признать, что она, эта революция, принесла много пролитой крови, и большая часть этой пролитой крови пришлась на период после гражданской войны... И, что победители в гражданской войне наломали столько дров, загубили столько людей, что этот период вполне тянет на откровенный геноцид. И это тоже история.
... говорить что, "в то время было хорошо, а в это плохо" нельзя.Конечно, правильнее говорить, что кому-то хорошо было в то время, а кому-то - в это. Проблема в том, что благодаря нынешней системе "мотивации" мы очень быстро "проедаем" все наши запасы. Когда они подойдут к концу, лозунги, призывающие "зарабатывать самим" весьма потеряют в популярности.
успешно переквалифицировали Россию из экспортёра зерна в импортёраЕще раз обращу Ваше внимание, что откровенно импортировать зерно начали в период "позднего Хрущёва". Подозреваю, что помимо всего прочего, сыграла роль его активная борьба с "колхозным рынком", который при Сталине, как ни странно, процветал.
победители в гражданской войне наломали столько дров, загубили столько людей, что этот период вполне тянет на откровенный геноцидА Горбачёв с Ельциным не тянут? Непосредственно погибших как например в Чечне, от наркоты и суррогатов меньше чем при Сталине, но они совершили нечто другое ещё. Они уничтожили величайшую страну, которая понесла потери как после войны, и до сих пор не может дойти до того уровня на котором была.
Подозреваю, что помимо всего прочего, сыграла роль его активная борьба с "колхозным рынком", который при Сталине, как ни странно, процветал.Вообще-то на колхозном рынке зерном не торговали. Таким образом этот рынок никак не влиял на производство зерна.