Следует ли считать Бориса Годунова наследником Федора -I, а Григория Отрепьева наследником Бориса Годунова, Шуйского - "наследником" Отрепьева итд?Да, прекращение династии способно привести к потрясениям. Впрочем, на Руси были всего 2 династии: Рюриковичи (правили больше 700 лет) и Романовы (больше 300).
А вот в советское время каждый последующий правитель был почти наверняка не тот, кого бы хотел видеть на своем месте предыдущий.
Одна из немногих заслуг Ельцина перед Россией состоит как раз в том, что он сумел выработать форму передачи власти, формально оставаясь в рамках "демократических процедур".
"прочитали все источники?" - Скажите, а вы всерьез ститаете,что это возможно?Но если человек пишет то, что на вложенном файле, то почему бы мне не задать ему этот вопрос?
Или дурачитесь как всегда?Вы меня очень веселите!
значит ваша логика ущербна: вовсе елизавета не готовила сильное государство для преемника.Наследником Елизаветы Петровны стал сын Анны Петровны...
теперь можно обсудить недостатки монархии. отсутствие обратной связи...Не совсем так: монарх заинтересован в передаче наследнику, неважно сыну или племяннику, сильное государство, значит он должен учитывать запросы населения. Обратная связь организованная по другому – тоже обратная связь.
...психические расстройства, связанные с длительным пребыванием у руляНу, это всего лишь Ваши домыслы, кстати Вы сравнивали сроки «пребывания у руля» российских монархов и советских генсеков?
...отсутствие отбора руководителя по профессиональным навыкам...Наследника можно заранее готовить к управлению государством, привлекая его в качестве помощника, таким образом на момент принятия власти он будет в курсе всех государственных дел, в случае выбора президента ему нужно будет входить в курс этих самых дел, на что потребуется немалый срок, и не факт, что ему сообщат всю необходимую информацию.
...почему государь - иван иваныч? а потому что он сын ивана петровича...А теперь давайте немного пофантазируем: Вы хозяин успешно работающей фирмы, у Вас сын, вполне психически здоровый, но не способный управлять фирмой – возможно у него склонности к научной работе и никакого интереса к управлению фирмой, Вы сделаете его наследником Вашей фирмы, будучи уверенным, что он не справившись с управлением развалит её?
ну вот теперь выбирайте: вы хотите иметь власть прогрессивного общества 21-го века, или отсталого средневековья?Возьмите в качестве примера автомобиль начала прошлого века, когда существовали две довольно сильные монархии – Германская и Российская, и сравните тот автомобиль с современным – изменения найдёте? Естественно, ведь автомобилестроение развивалось, почему Вы исключаете возможность развития монархии?
Наследника можно заранее готовить к управлению государством, привлекая его в качестве помощникаДесятый раз повторяю, назовите, начиная со времен Ивана -IV (первого признанного царем) имя наследников, которых подготовили государи (за парой исключений), для управления, оставив им сильное государство. Или в ответ опять СССР хаять будете, вместо конкретного ответа?
Я беседовал с очевидцами, можно сказать свидетелями и потерпевшими одновременно...А чем эти "очевидцы" (а может они провокаторы или сумашедшие) лучше тех, кто оставил свои воспоминания, лучше документов оставшихся с тех времен, лучше других очевидцев? Потому что вам так хочется?
Я многократно ответил на Ваши вопросыВы не ответили ни на один вопрос. Ответ: " все" даже единицы не достоин.
Сейчас читают
Когда начнем?
93699
398
Красота и беременность (часть 33)
183650
1000
Ситуация в России. (часть 18)
266916
973
Да, прекращение династии способно привести к потрясениямЯ вас спросил следует ли упомянутых считать "наследниками", а вы про потрясения. Это как понимать?
Вы не ответили ни на один вопрос.Ещё раз повторяю: все Российские Императоры получали в наследство сильное государство.
Если есть возражение напишите конкретно какой Император или Императрица получил или получила Государство Российское в состоянии упадка. И если Российская Империя была слабым государством, то почему она из маленького Московского Княжества развилась в огромную Российскую Империю.
А если я понимаю эту фразу?тогда я начинаю волноваться за ваше психическое состояние.
В принципе не знаю, чем это вызвано, безграмотностью журналиста (а, как известно, большинство журналистов тотально безграмотно), либо недостоверностью информации до такой степени, что её даже нельзя по-челоечески солгать, но факт остается фактом: это бессмыслица.
Утверждение звучит: "И коллектив Московского института теплотехники (МИТ) вместе со своим генеральным конструктором Юрием Соломоновым, которым в конце минувшего столетия правительством поручено было ее разработать, с поставленной задачей справились. 50% более или менее успешных пусков из четырнадцати проведенных это доказывают."
Дело в том, что "учения " не могут быть "более" или "менее" успешными. Они либо могут быть успешными, либо нет. Если автор хотел сказать, что 50% пусков удались, то вставка "более или менее" - лишняя. То есть почти грамотно фраза должна звучать: 50% успешных пусков из четырнадцати проведенных это доказывают. Но почти.
Если взглянуть не только на вторую часть предложения, но и на все целиком, можно заметить неправильное логическое подчинение, формирующее сложное предложние. Его портит опять же эта связка "более-менее": У вдумчивого читателя возникает вопрос: как могут "менее успешные" пуски указывать на то, что разработчики с задачей справились? Однако, само логическое управление предложением показывает, что, да, с точки зрения аффтара (или армейского пресс-атташе, с релиза которого это дело передиралось, что более вероятно), менее успешные пуски тоже подтверждают компетентность конструкторов.
Третью задачку опять же задает нам непонятно ввернутая связка "более-менее". Какое число запусков подтверждает компетентность конструкторов? 50% от успешных, 50% от всех, или вообще, аффтар хотел сказать, что "более-менее успешными" назвать можно только 50% а остальные вообще нельзя назвать никак?
Но если, насколько мы знаем, с точки зрения той же армейской отчетности никаких "более-менее удачных запусков" не бывает, а бывают лишь удачные и неудачные, то какой процент из этих "50 более-менее удачных" составляют полностью удачные?
Нет ответа.
Не совсем так: монарх заинтересован в передаче наследнику, неважно сыну или племяннику, сильное государство, значит он должен учитывать запросы населения.тааак. тут очень важный момент. нужно или не нужно учитывать царю мнение народа? если нужно, то как? я не знаю другого способа учесть мнение народа кроме референдумов, выборов и подсказок представителей народа (парламент). и тогда мы приходим к парламентской форме правления, только с декоративным монархом (английская королева, испанский король, японский император, немецкий президент, и т.п.). на счёт декораций - это мне плевать, это я уже говорил.
в том и есть отличие монархии от парламента, что решение принимает один человек, основываясь на своём представлении о том что хорошо стране (народу?), а что плохо. не интересуясь мнением этого народа. когда народ тёмен, а монарх мудр (и бескорыстен) - это самая лучшая форма власти. но, сами понимаете, такой расклад - только в той самой сказке про доброго царя, которой нас часто кормят.
Ну, это всего лишь Ваши домыслы, кстати Вы сравнивали сроки «пребывания у руля» российских монархов и советских генсеков?сравнивал. сроки большие, монаршеские. так ведь и генсеков этих вменяемыми не назовёшь. да и ссср - та же монархия, только с другим механизмом наследования (не передачи, а наследования) власти.
Наследника можно заранее готовить к управлению государством, привлекая его в качестве помощникаможно. только нафига из 150млн возможных вариантов для выбора так себя ограничивать? можно ведь помощника взять из тех, что поспособнее. какова вероятность, что сын монарха окажется самым способным и самым интересующимся темой управления? примерно 10^-8.
А теперь давайте немного пофантазируем: Вы хозяин успешно работающей фирмы, у Вас сын, вполне психически здоровый, но не способный управлять фирмой – возможно у него склонности к научной работе и никакого интереса к управлению фирмой, Вы сделаете его наследником Вашей фирмы, будучи уверенным, что он не справившись с управлением развалит её?нет.
да и как я могу "сделать сына наследником"? он что, шифонер что ли, что я его ставил куда захочется? а вот если он захочет управлять моей компанией, конечно я ему сдам своё хозяйство, будь он хоть трижды оболтус. у вас, вообще, дети есть? это довольно нормально - отдать своим детям, что можешь. особенно в старости. и особенно перед смертью (:
поэтому велика вероятность перехода страны в какие-то дряблые и никчёмные руки. а и примеров навалом. "весёлая царица была елисавет. поёт и веселится, порядка только нет". вот жеж, привязалось.. доцент чёртов (:
ведь автомобилестроение развивалось, почему Вы исключаете возможность развития монархии?потому что, в отличие от автомобилей, люди-то не меняются. мы ведь говорим об управлении людьми, а не автомобилем.
тогда я начинаю волноваться за ваше психическое состояние.О своём побеспокойтесь. Что значит более менее? Ну, например ракета пролетела по заданной траектории, но в процессе полёта были обнаружены какие-либо, например шумовые, помехи, которые не повлияли на процесс полёта. Если Вы филолог, так нечего обсуждать технические проблемы. Да и дело в том, что Вы написали будто-бы ракета не летает, что не соответствует истине, вот Вы и начали заниматься буквоедством, а то, что практически во всех исследованиях и испытаниях случаются неудачные - это факт, или хотите сказать, что нет?
это факт, или хотите сказать, что нетесли вы не умеете интерпретировать текст, - это опять же ваши проблемы.
просто я хочу сказать, что из приведенной ссылки не понятно летает ли ракета или нет.
...нужно или не нужно учитывать царю мнение народа?Но люди-то составляющие народ разные! Всем угодить невозможно. Может быть нужно учитывать не столько мнение народа, сколько его реакцию на то или иное нововведение, оперативно реагировать на эту реакцию, для этого нужно просто собирать и анализировать информацию.
...я не знаю другого способа учесть мнение народа кроме референдумов, выборов и подсказок представителей народаНадеюсь Вы не будете утверждать, что если Вы не знаете, так и не существует других способов изучения мнения народа?
...когда народ тёмен...Вы считаете, что весь наш народ мудр? И алкоголики, и наркоманы, и бомжи? А ведь избирательное право имеют все, в том числе и бомжи.
...какова вероятность, что сын монарха окажется самым способным и самым интересующимся темой управления?А какова вероятность, что таким окажется избираемый президент или глава парламентской партии, который, в случае победы партии на выборах станет премьер-министром?
примерно 10^-8.А методику расчёта можете пояснить.
...и тогда мы приходим к парламентской форме правленияЕщё раз Вам напомню, про то, что Гитлер пришёл к власти именно благодаря парламентской форме правления. Парламентская форма правления требует более высокого уровня подготовки избирателей, нежели тот, который мы имеем сегодня – это неприятный, но всё-таки факт. Сегодня наше общество ещё не готово к введению парламентской республики.
...можно ведь помощника взять из тех, что поспособнее...Можно, но по каким критериям, и главное кто будет выбирать? Кстати Николай II как раз и начал постепенный переход к ограниченной монархии парламентского типа, просто общество было не готово к тому, чтобы сразу государственная власть перешла в руки парламента, для этого нужны были годы постепенного перехода. Парламентская форма правления цель – а вот монархия или президентская республика промежуточный этап перехода к этой цели.
потому что, в отличие от автомобилей, люди-то не меняютсяБиологически – не меняются, а вот интеллектуально очень даже меняются.
Может быть нужно учитывать не столько мнение народа, сколько его реакцию на то или иное нововведение"как? уже умерли? а у меня ещё столько хороших идей!"
Надеюсь Вы не будете утверждать, что если Вы не знаете, так и не существует других способов изучения мнения народа?нет, пока утверждать не буду. но если способов не знаю не только я, но и никто, то - буду.
Вы считаете, что весь наш народ мудр? И алкоголики, и наркоманы, и бомжи? А ведь избирательное право имеют все, в том числе и бомжи.я не считаю, что алкоголики мудры. я считаю, что цель власти - дать народу то, что он хочет. если все алкоголики - всем надо дать водки. нельзя насильно делать людей "счастливыми".
А какова вероятность, что таким окажется избираемый президент или глава парламентской партии, который, в случае победы партии на выборах станет премьер-министром?она выше, чем в том случае, когда выбирает судьба. на этом основан принцип естественного отбора, например. да, много ошибок, кто-то вымрет, но отбор лучше случайности.
А методику расчёта можете пояснитьочень просто. при случайном событии, вероятность выбрать нужный вариант из 100 миллионов.
Ещё раз Вам напомню, про то, что Гитлер пришёл к власти именно благодаря парламентской форме правления.а сталин пришёл к власти по преемническому принципу. это говорит о том, что обе формы не защищены от появления ушлёпков.
Парламентская форма правления требует более высокого уровня подготовки избирателей, нежели тот, который мы имеем сегодня – это неприятный, но всё-таки факт.нет тут никакого факта. мы имеем у руля страны серого невзрачного ограниченного царя, вылезшего из третьей шеренги кгб. вот это факт. а про то плохой наш народ или хороший, и какая ему власть нужна - эти факты нам неизвестны. поскольку я думаю, что народ наш не хуже других, то не понимаю, почему вы нам отказываете в прогрессивных формах управления. я лично не хочу жить в средневековье и мракобесии.
Можно, но по каким критериям, и главное кто будет выбирать?еттитьтвоюналево... ну кто-кто.. кому нужен преемник - тот и выбирает. рулевой. учит его рулить. а потом его должен народ выбрать, если зачётную сессию пройдёт.
интересный вы человек. когда судьба назначает преемника-помощника (сын императора) - этот механизм вас не беспокоит. а тут вдруг заволновались "по каким критериям".
Кстати Николай II как раз и начал постепенный переход к ограниченной монархии парламентского типа, просто общество было не готово к тому, чтобы сразу государственная власть перешла в руки парламента, для этого нужны были годы постепенного перехода.может быть, может быть. факт в том, что эти экзерсизы в обстановке революционной ситуации окончились самизнаетечем.
Биологически – не меняются, а вот интеллектуально очень даже меняются.пффф.. это вы, поди, себя умнее лобачевского мните? или, наоборот, запоёте о том как всё деградировало, и теперь без жёсткой вертикали власти с этим быдлом никак не совладать?
Впрочем, на Руси были всего 2 династии: Рюриковичи (правили больше 700 лет) и Романовы (больше 300).Ну если брать Романовых, то нормальное предсказуемое и спланированное престолонаследие у них устойчиво наблюдалось лишь последние 100 лет. А до того... То брат скоропостижно скончается, то сын, то муж... И все на корочке от огурца десять раз подскользнулись и каждый раз на грабли. Какое уж тут спланированное престолонаследие.
вели Российскую Империю русские Императоры - строительство Великой Империи.Скажите, вот вы вот уже несколько страниц остаиваете точку зрения особо громыхая термином "Империя" как основой вашей логики рассуждения.
Поэтому у меня вот такой незатейливый вопрос: а чем, скажем, качественно отличается жизнь рядового обывателя в Империи от жизни рядового обывателя не в Империи, м? Если опять же нет никаких других вводных?
И вообще чисто с прагматической точки зрения можно ли как-нибудь разграничить бытие имперского жителя или нет? В чем достоинство "имперскости", м?
...я считаю, что цель власти - дать народу то, что он хочет. если все алкоголики - всем надо дать водки.Слава Богу, что Вы не правитель...
...она выше, чем в том случае, когда выбирает судьбаОтнюдь. Вы можете назвать кого-нибудь из престолонаследников России, кто был подобен Гитлеру?
...а сталин пришёл к власти по преемническому принципу.Это как? С каких пор захват власти стал подобен престолонаследию?
нет тут никакого факта.Есть тут факт. Люди родившиеся и прожившие бОльшую часть своей жизни в тоталитарном обществе не в состоянии сразу перейти в общество управляемое парламентом, для этого нужны десятилетия.
...что эти экзерсизы в обстановке революционной ситуации окончились самизнаетечем.А Вы не задумались, что они в какой-то мере способствовали этой самой революционной ситуации?
....себя умнее лобачевского мните?Почему? Дело в том, что в начале прошлого века монархистов было гораздо больше нежели сегодня, а в середине позапрошлого – ещё больше. Люди меняются интеллектуально. Да и способы правления монархов в веке 18-м и 20-м отличались, потому, что общество развивалось, вместе с обществом развивалась и монархия. Как впрочем и любая другая форма правления развивается вместе с обществом.
...почему вы нам отказываете в прогрессивных формах управления?Да кто я такой, чтобы Вам в чём то отказывать? Просто я считаю, что монархический способ управления, когда монархия, по мере развития общества, постепенно переходит в состояние ограниченной парламентской монархии для нас сегодня более благоприятен нежели тот, который мы имеем. Это Вы пытаетесь отказывать мне иметь своё мнение по этому вопросу и высказывать его. На сегодняшний день выбор той или иной формы правления возможен только с помощью референдума, т. к. на референдуме решили, что России быть президентской республикой – иной способ изменения формы правления это революция, что я не считаю правильным.
Ну если брать Романовых, то нормальное предсказуемое и спланированное престолонаследие у них устойчиво наблюдалось лишь последние 100 лет.Первые 100 лет тоже.
Михаил - Алексий - Феодор - нормальная линия от отца к сыну.
Феодор умирает бездетным и после некоторых нестроений (вызыванных, во многом, тем, что оставшиеся дети Алексия были от разных браков, но не заканчивавшихся летальными исходами) престол получает другой сын Алексия - Петр.
Так что реальный переход власти "кому попало" начался в 1725, а последний раз был в 1762-м.
в том и есть отличие монархии от парламента, что решение принимает один человек, основываясь на своём представлении о том что хорошо стране (народу?), а что плохо.Да ну?!
А мы-то думали, что это отличие абсолютной монархии от конституционной (монархии же).
А вообще, объясните нам, учитель, что за форма правления такая - парламент?
когда народ тёмен, а монарх мудр (и бескорыстен) - это самая лучшая форма власти. но, сами понимаете, такой расклад - только в той самой сказке про доброго царя, которой нас часто кормят.Однако мудрые и бескорыстные парламентарии не встречаются даже в сказках.
Феодор умирает бездетным и после некоторых нестроений (вызыванных, во многом, тем, что оставшиеся дети Алексия были от разных браков, но не заканчивавшихся летальными исходами) престол получает другой сын Алексия - Петр.Ну да... Царевну Софью считать не будем? Там нестроений было лет на несколько да и Иван оставался формальным соправителем до 96 года.
Давайте тогда решим - когда мы говорим о монархии и передаче власти, то речь идет о престолонаследии с фактическим переходом власти к наследнику или лишь о формальном престолонаследии, когда власть может достаться кому угодно лишь бы формально наследник был объявлен царем-императором? Последнее в период лишь после Екатерины второй. Ну и до Софьи - согласен.
Принципа это не меняет. Наличие многих примеров когда власть монарха передавалась кому угодно, кроме законного наследника опровергает основной козырь преемственности.
Однако мудрые и бескорыстные парламентарии не встречаются даже в сказках.В современных встречаются - на велосипедах ездят, с людьми разговаривают. Так что по сказкам-пропаганде-пиару счет будет достаточно ровным.
Наличие многих примеров когда власть монарха передавалась кому угодно, кроме законного наследника опровергает основной козырь преемственности.Идеальных систем, разумеется, в реальной жизни не бывает. Однако в течение длительных периодов институт наследования успешно работал.
В советское время передачу власти желаемому преемнику не удалось осуществить, пожалуй, ни разу.
То, что у нас есть сейчас, слегка напоминает английскую монархию донормандского периода :)(тогда, понятно, выбранного королем преемника утверждал не весь народЮ а только таны).
...просто я хочу сказать, что из приведенной ссылки не понятно летает ли ракета или нет.Да ракета то летает, несмотря на то, что кое-кто распространяет недостоверную информацию.
...громыхая термином "Империя"...Просто наше государство в те времена называлось Российской Империей, а Вы занимаетесь буквоедством потому что попались на распространении недостоверной информации про ракету "Булава".
!ыцрош отэ
guru
Однако мудрые и бескорыстные парламентарии не встречаются даже в сказках.поэтому-то козырь избираемой должности не в том, что сказка хороша, а в отлаженном механизме заменяемости этого самого парламентария.
Docent
old hamster
На кого заменяются-то? На выразителей интересов правящих классов, которые о простых людях будут думать еще меньше, чем монарх.
!ыцрош отэ
guru
одни выразители - заменяются на других выразителей. это же хорошо когда есть механизм, хотя бы раз в 4 года заменить того, кто мало думает о простых людях на того, кто будет больше думать. и очень плохо, когда такой возможности нет, и, главное, тот самый монарх знает, что возможности нет.
разве не так?
разве не так?
Docent
old hamster
заменить того, кто мало думает о простых людях на того, кто будет больше думать.С чего новый-то будет больше думать?
С чего новый-то будет больше думать?И зачем ему вообще "думать"? Есть же инструкции, телесуфлёры, только успевай губами шевелить.
!ыцрош отэ
guru
ну как почему... потому что его отбирают по этому признаку! селекция-с...
прагматик
old hamster
Вы не правы, демократия(и я это много раз писал) работает в небольших образованиях, она хороша, когда избиратель знает кандидатов и их поступки. В реальности избиратель знает кандидатов из сми, которые так или иначе кому-то принадлежат. Т.е. основы демократии потеряны, голосует не за тех кто лучше или отражает интересы большинства, а за тех у кого денег больше и заменяемость это не компенсирует. При монархии и подобии, монарх держится за свой "трон", что то делает для большинства ибо боится революций и т.д. в современной демократии этого нет. Зачем, если переизберут такого же, который будет работать на узкий круг людей? Что бы не быть голословным-простой пример: сша, налог на богатых, кричат, воюют, но закон не принимают т.к. правящим партиям он не нужен, а остальным "гайки закручивают".
...сша, налог на богатых...Да что далеко ходить - сколько разговоров о прогрессивной шкале подоходного налога у нас, в России, но власть имущие открыто говорят: "Нет!"
Тем не менее частая смена руководства это хорошо, начинают работать принципы эволюции, естественного отбора и т.п.
Тем не менее частая смена руководства это хорошо, начинают работать принципы эволюции, естественного отбора и т.п.Ага...
За вполне обозримую эпоху (практически историческую) вымерли (или были истреблены) мамонты, шерстистые носороги, большерогие олени, пещерные львы, пещерные медведи, туры, дикие лошади. На грани вымирания носороги, тигры и т.п. Зато крысы живут и благоденствуют.
И с чего я это про крыс-то?..
Говорим вроде бы о народных избранниках, что выживет достойный. 
Тем не менее частая смена руководства это хорошо...Для тех, кто работает под этим руководством - они то не меняются. Пока новое руководство войдёт в курс всех дел, там и срок переизбрания подойдёт, а пока руководители с делами разбираются - подчинённые свои дела делают.
Для тех, кто работает под этим руководством - они то не меняются. Пока новое руководство войдёт в курс всех дел, там и срок переизбрания подойдёт, а пока руководители с делами разбираются - подчинённые свои дела делают.Это очевидно не так, т.к. даже в организациях руководители приходят со своей командой, тоже можно сказать и о губернаторах и т.п. В этом и прелесть ротации, что меняется не один человек, а много сразу.
Среди народных избранников важно обеспечить средний уровень, а не пытатся сделать лучший, при этом повышая риск получить худший. Понимаете средняя футбольная команда победит команду, где будет отличные игроки вперемежку с плохими. Средняя армия выйргает войну у отличников с плохишами и т.п.
Это очевидно не так, т.к. даже в организациях руководители приходят со своей командой...С ЗАМами и ЗАВами, а клерки-исполнители десятилетиями сидят на своих местах и делают свои дела в своих интересах, особенно пока новые руководители со своими ЗАМами и ЗАВами в курс дела входят.
Не, ну увольнять всех это был бы перебор, наверное. Хотя конечно полезно было бы чиновников периодически заставлять работать водителями троллейбусов, шахтерами и т.п. - это дело будущего.
Тем не менее лучше менять хотя бы руководство, чем когда ростится спец. человек, а команда остается от папы и никого сменить нельзя, "ведь я ж тебя на руках носил" :).
Тем не менее лучше менять хотя бы руководство, чем когда ростится спец. человек, а команда остается от папы и никого сменить нельзя, "ведь я ж тебя на руках носил" :).
Не, ну увольнять всех это был бы перебор...ИМХО, нужно не только уволить всех, а также столицу перенести из Москвы, чтобы ни одна из этих канцелярских крыс в новую систему не пробилась.
!ыцрош отэ
guru
Вы не правы, демократия(и я это много раз писал) работает в небольших образованиях, она хороша, когда избиратель знает кандидатов и их поступки.когда коллектив маленький, то работает настоящая демократия. это я не просто фантазирую, я знаю по своему опыту руководства маленьким коллективом хорошо знакомых мне людей (5-15 человек). настоящая демократия - это анархия (: вернее, самоорганизация. каждый сам занимается тем, что умеет делать. каждый понимает задачу. каждый помогает товарищу. это реальная демократия, когда нет лидера, все равны, и власть принадлежит народу. таким коллективом даже я люблю "руководить", с моим-то отторжением руководческой работы.
но это, конечно, не общество, это dream-team. в обществе (толпе случайных незнакомых людей) прямая демократия невозможна, нужна система власти. и реально знать людей по-настоящему нереально ни в каком обществе, по определению. если вы бывали в деревне, где якобы все друг друга знают, то должны быть в курсе, что тамошний пиар намного жёстче городского и общенационального. одна бабка нашепчет чего-то другой, и всё, никогда не отмоешься. и дети твои, и ещё и внуки рискуют оказаться на костре, в случае чего.
проблема пиара есть, это так. и всё-таки мне кажется в наш 21-й век многочисленных средств связи ПРИ ЖЕЛАНИИ можно получить достоверную информацию о любой помойке. это требует усилий, да. не просто пойти кыржик в бюллетене поставить против фамилии жириновского, а надо маленько вникать. так что я переформулирую ваше требование к обществу, идеально подходящему демократии (не прямой, а обычной формальной демократии): оно не должно быть маленьким, оно должно быть ответственным.
Что бы не быть голословным-простой пример: сша, налог на богатых, кричат, воюют, но закон не принимают т.к. правящим партиям он не нужен, а остальным "гайки закручивают".да хрен с ним, с налогом. главное, чем отличается американская демократия от российской - это конкуренция политических сил. когда в россии появится вторая партия - это будет реальный знак окончания диктатуры (самодержавия, монархии, олигархии - называйте как нравится). качественный переход.
Docent
old hamster
когда в россии появится вторая партия - это будет реальный знак окончания диктатуры (самодержавия, монархии, олигархииДык у нас их 7, из них 4 - в Думе.
Или Вы имеете в виду ситуацию, когла нынешняя партия власти добровольно отдаст власть конкурентам? Я, хоть и голосую за КПРФ, но все же надеюсь, что "тандем" не выживет из ума, чтобы вести себя подобным образом.
По этому поводу очень хорошо сказал Ленин (заметьте, весной 1917-го, когда еще не был у власти):
«Может быть, в детской «добровольная уступка» указывает легкость возврата: если Катя добровольно уступила Маше мячик, то возможно, что «вернуть» его «вполне легко»... В политике добровольная уступка «влияния» доказывает такое бессилие уступающего, такую дряблость, такую бесхарактерность, такую тряпичность, что... кто добровольно уступит влияние, тот «достоин», чтобы у него отняли не только влияние, но и право на существование».
прагматик
old hamster
ПРИ ЖЕЛАНИИкогда у всех появится желание, тогда я с вами и соглашусь, пока общественное мнение, или по вашему галочку, формируют купленные теми или иными силами сми, и я не вижу ничего общего с демократией.
главное, чем отличается американская демократия от российской - это конкуренция политических силточно, у нас она какая-никакая есть, а у них не силы конкурируют, а интересы 2-х групп очень богатых людей. Конкуренцию политических сил они задушили запретив коммунистов. В итоге вся их конкуренция это распил бюджета.
!ыцрош отэ
guru
Дык у нас их 7, из них 4 - в Думе. :)ну и зачем вы это сказали? дух противоречия не даёт молча кивнуть, даже если не получается смешной шутки?
По этому поводу очень хорошо сказал Ленин (заметьте, весной 1917-го, когда еще не был у власти):ленин, вообще много наболтал. а точнее, его много запротоколировали. поэтому любой может найти себе цитату по душе (:
«Может быть, в детской «добровольная уступка» указывает легкость возврата: если Катя добровольно уступила Маше мячик, то возможно, что «вернуть» его «вполне легко»... В политике добровольная уступка «влияния» доказывает такое бессилие уступающего, такую дряблость, такую бесхарактерность, такую тряпичность, что... кто добровольно уступит влияние, тот «достоин», чтобы у него отняли не только влияние, но и право на существование».
я не думаю, что тандем владимирович кому-то отдаст власть. нас ждёт, скорее всего, долгая и мучительная осень патриарха. но вообще-то, мысль о том чтобы иметь достойного соперника - не кажется мне безумной или парадоксальной. напротив, очень привлекательной во всех отношениях. сказать по правде, нужно быть очень сильным и целеустремлённым человеком, чтобы куда-то двигаться в гордом одиночестве. что, конечно, к нашему тандемовичу не относится.
!ыцрош отэ
guru
пока общественное мнение, или по вашему галочку, формируют купленные теми или иными силами сми, и я не вижу ничего общего с демократией.пфффф... речь, достойная казановы. всё всегда кем-то куплено, а идеальная демократия недостижима. поэтому единственный выбор - вступить в кпсс.
точно, у нас она какая-никакая есть, а у них не силы конкурируют, а интересы 2-х групп очень богатых людей. Конкуренцию политических сил они задушили запретив коммунистов. В итоге вся их конкуренция это распил бюджета.не думал, что вам надо объяснять почему простому покупатель выгодно, когда конкурируют два богатых владельца гипермаркетов, пилящих в конечном итоге наши кошельки.
на счёт коммунистов - это просто смешно. когда они были политической силой в сша? охота на ведьм была. а живых ведьм-то никто и не видел.
прагматик
old hamster
всё всегда кем-то купленоне все, а основные средства воздействия на массы. правда лень искать, да и я думаю в отличии от здешнего большинства вы умеете пользоваться поисковиками, но владельцы сми(тамошние магнаты) жертвуют немалые суммы в кампании той или иной партии.
речь, достойная казановыизредка и от него можно что-то умное услышать.
когда конкурируют два богатых владельца гипермаркетовподмена понятий. Вот когда конкурирует за гос преференции владелец оружейного завода и владелец банка и оба они не хотят платить налоги со своего дохода, а хотят что бы бюджет наполнялся за счет налогов простых рабочих это и есть сша.
а живых ведьм-то никто и не видел.а посадки были, в общем-то я думаю они просто не дали маленькой партии превратиться в серьезную силу за счет пропаганды(читай подконтрольных сми) и раннего, так сказать превентивного, уголовного преследования.
!ыцрош отэ
guru
они просто не дали маленькой партии превратиться в серьезную силу за счет пропаганды(читай подконтрольных сми) и раннего, так сказать превентивного, уголовного преследования.по-моему, у конецкого была такая сформулирована мысль: весь западный мир россию (а раньше ссср) не любит, а ведь должны нам ноги целовать. благодаря революции, и всем дальнейшим событиям, запад здорово напугался, и были сильно ослаблены гайки, существенно улучшены условия труда и жизни простолюдинов, зашевелились всякие там профсоюзы. чтобы ослабить напряжение, избежать сценариев, подобных русскому. в итоге, де, русские, как водится, в дерьме, так ещё нас и не любят.
такшта... ведьмы ведьмами, но основная политика не кнутом делается.
прагматик
old hamster
Ага. Сдулся СССР и начали гайки профсоюзам затягивать. Собственно это я и пытался доказать - не отражает демократия(а сша ведь ее светоч), чаинья народа. Если с монархией еще может, в виде исключения, прийти думающий о народе царь, то с демократией, в большой стране, такого быть не может.