Наконец-то на эту тему высказался не какой-то бородатый монархист или заскорузлый сталинист, а член федерального политсовета партии "Правое дело" (до избрания М.Прохорова единственным лидером - сопредседатель партии) Г.Г.Бовт:

"... В конечном счете, говоря о демократии как о крайне несовершенной форме правления, но лучше которой все равно никто ничего не придумал, политтеоретики даже и не пытались утверждать, что именно она венец человеческой цивилизации и на ней эволюция общественных форм организации и самоорганизации и закончится. И слава богу, что не пытались: она лишь преходящий этап человеческой общественной эволюции. И этот этап неизбежно будет сменен другим...

В конце концов, основная часть человеческих достижений была достигнута вне демократии вообще (до нее) и уж точно вне систем демократии эгалитарной, когда было на деле, по факту, установлено всеобщее, равное и тайное избирательное право...

Платой за торжество эгалитарной демократии стала деградация политики, демократии и самого института политического лидерства. Платой стало низкое качество принимаемых решений. Безответственность во имя популизма. Преобладание сиюминутных целей и решений в ущерб стратегическому видению и планированию. Это и есть настоящий дефолт. И выход из него не может быть найден, увы, ни в кулуарных переговорах, ни в опросах общественного мнения, ни во всеобщем голосовании или на референдуме."

http://www.gazeta.ru/column/bovt/3717621.shtml

Напрашивающийся вывод из статьи - "демократия богатых"?

Или, как более мягкий вариант - "демократия социально-активных" (или, правильнее сказать, "демократия лояльных")

До наиболее эффективного варианта в условиях кризиса - диктатуры в том или ином виде (вплоть до монархии) дойти не должны... Разве что до варианта "демократия по-российски".

Надо так понимать что ли, что этот самый Бовт причисляет себя к тем, кому эгалитарная демократия мешает развернуться во всю мощь творческих сил. А до этого мешал коммунизЬм.
И вообще он потомственный обиженный.

Видимо, так...

Тем более, что до 1917-го подобным субъектам мешало, по их словам, как раз отсутствие эгалитарной демократии.

Тот самый случай, когда лучше промолчать, нежели писать пустые сентенции ...

Вы хотя бы поняли, о чем сказал сей дядя?
Всего лишь обозначил факт, что на смену нонешним императивам и парадигмам придут более совершенные.
Он прав.
Именно так и будет.
Так что просто попытайтесь на досуге соорудить мысле-конструкцию своего понимания будущего.
Или полагаете нонешний политический фейс планеты законченным творением?
Древние (египтяне, к примеру) тоже вероятно полагали свои империи и фараонства незыблемыми и вечными конструктивами. Увы, точно также ошибались ...

Вы относите меня к сторонникам демократии?
Я-то всегда (см., например, мой пост 5-летней давности ) относился к "демократии, мягко говоря, с иронией:

>В чем, тогда смысл выборов (я даже не про необходимость участия в них)???

Для проформы, чтобы наши западные друзья и партнеры не особенно возникали. С тех пор, как гр.Витте убедил Государя подписать манифест 17 октября (о чем, по слухам, Государь вскоре пожалел, но манифест - не воробей...) ни у кого из российских вождей (включая Сталина) не хватило духу полностью покончить (в т.ч. и по форме!) с этим либеральным обезьянником. Уж если Сталин оставил выборы (1 кандидат - 1 мандат), то наивно надеяться, что их отменит Путин.

Ценность заявления Бовта именно в том, что его сделал не коммунист и не единоросс, а либерал. Тем самым в России не осталось более или менее серьезных политических сил, всерьез относящихся к этому обезьяннику (правда, те же коммунисты на словах поддерживают выборную демократию, но вряд ли кто-то это воспринимает иначе, чем тактическую меру, годную лишь для борьбы с буржуазным правительством).

Тот самый случай, когда лучше промолчать, нежели писать пустые сентенции ...

Вы хотя бы поняли, о чем сказал сей дядя?
Всего лишь обозначил факт, что на смену нонешним императивам и парадигмам придут более совершенные.
Он прав.
Именно так и будет.

Он скорее предполагал, что на смену нонешним презервативам, а не императивам, придут более совершенные....

Очевидно, что "умный политолог" пытается подвести базу под нескрываемую практику использования государства группами мафиозного типа.

Оно понятно, что в жизни политические решения принимаются по весьма своебразным алгоритмам. Тем не менее системообразующие механизмы имеют своё значение и никто их отменять не собирается. По той простой причине, что альтернатива им на госуровне - произвол.

Наверное Брод надеется выжить в таком государстве.
Обычно для таких бывает сюрпризом, когда их волокут на расстрел после упрощённой процедуры рассмотрения дел...

Вы относите меня к сторонникам демократии?

Я бы хотел отнести вас к вменяемым прагматичным адекватам, способным оценивать все эти шоу математически безпристрастно
Однако
Упоминание слов типа "обезьянник" уже исключает математику и безпристрастность. Прочитайте любого знаменитого чела, хоть древних, хоть 20 век, никто из них не относился с презрением и высокомерием к чужим (или не в должной мере понятым) догматам. Равно как и к противникам.
Кроме того
Демократия это нормальный хороший разумный инструмент социального строительства, без сомнений.
И также без сомнений и то, что на смену демократическим принципам придут ещё более совершенные. Ибо эволюция. Бесконечная.
Но
Во-первых, наезды на демократию со стороны либералов есть ещё один признак того, что демократию в последние годы специально превращали в фарс. И все эти фокусы с выборами тоже. Обычные политтехнологии. Показ народу - смотрите, мол, какое это фуфло, ваша выборная демократия.
Во-вторых, уж вам то давно пора озадачиться расчетами, в сущности математическими, и понять
а) как могли бы быть структурированы будущие формы социального устройства
б) для чего всё это шоу и что политтехнологи планируют в действительности
Но увы, вам вероятно не хватает каких-то корпускул системного анализа, чтобы охватить сие комплексным мысленным взглядом.
Хотя Капица, например, совершенно не стесняется применять математические инструменты для исторических экскурсов в будущее, т.е. моделирования возможных бифуркаций эволюции социума. Что вам мешает делать тоже самое? Религия?

Не сочтите всё это резкостью, всего лишь пытаюсь направить вас на путь математического осмысления обсуждаемых политтехнологий.
Ведь, согласитесь, путь "нравится/не нравится, с иронией и проч." как-то менее к лицу преподавателю университета.
Работайте с фактами.
А не с эмоциями.
И будет результат.

Да, возможно и так.
Люди ищут.
Пусть ищут.
Хорошо хоть ищут.
Будет хуже, если опять раскопают что-то "хорошо забытое старое" из чуланов, типа "империи" и "императора". И опять начнут ноздри рвать железом и пальцы дверью прищемлять.
А ведь могут.

Упоминание слов типа "обезьянник" уже исключает математику и безпристрастность. Прочитайте любого знаменитого чела, хоть древних, хоть 20 век, никто из них не относился с презрением и высокомерием к чужим (или не в должной мере понятым) догматам. Равно как и к противникам.

Разъясняю: статья Бовта как раз и показала, что в России не осталось серьезных политических сил, воспринимающих демократию как догмат. А фарсовые процедуры называть обезьянником вполне уместно.

Да и начсчет "любых знаменитых" Вы не правы. Почитайте хотя бы Иоанна Златоуста... или Ленина.

Капица, например, совершенно не стесняется применять математические инструменты для исторических экскурсов в будущее, т.е. моделирования возможных бифуркаций эволюции социума. Что вам мешает делать тоже самое?

У меня другая область исследований.

Да и у Капицы ( там, где он пишет без математиков Курдюмова и Малинецкого) применение математических инструментов не слишком заметно - всё больше историософия.

придут более совершенные.

Я тоже не понял что именно изобрел Бовт. Может быть вы догадались: что за более совершенные формы правления?

Забейте. У нас нет денег на демократию. Если ей назвать нынешний строй, то Бовт окажется прав. Но при чем тут демократия? В РФ нет демократии и не было попыток ее построить.

Напоследок: учиться в США чтобы получить место в газетуре, это явный дауншифтинг.

Во-первых, наезды на демократию со стороны либералов есть ещё один признак того, что демократию в последние годы специально превращали в фарс.

А что делать, если на подлинное искусство денег не хватает? Приходится фарсить, изображать демократию. Типа не хуже других живем.

Впрочем, народу этого не надо было. Начальство форсит. Проводит какие-то выборы демонстрируя западу демократический фарс.

Да сколько можно воду в ступе толочь. Демократия это право плюс материальная зависимость государства от народа.

Если народ своего права не знает и защищать не умеет, то материальная зависимость ничего не значит. Государство и так отберет, без всякой политической конкуренции. Если народ свое право знает и защищает, но государство от него материально не зависит ему вообще народ в таком случае не нужен. И следовательно демо-кратия не нужна. На свои деньги оно планирует и практикует как хочет.

Поэтому должны быть оба слагаемых: и право надо знать и уметь защищать и государство должно быть в материальной зависимости от народа.

В США оружие покупают в основном чтобы это самое право защитить от угрозы диктатуры если что. И государство там своего бизнеса не имеет, следовательно живет с того, что удается собрать с народа. Когда не удается в срок - занимает чтобы раздать, затем собрать и отдать, чтобы снова занять и так далее. В таких условиях демократия возможна.

А в наших - невозможна. И если Бовт считает что у нас тут демократия - он просто идиот. Пост в газетуре на это намекает.

ЗЫ Почему невозможна: потому что у нас оба слагаемых отсутствуют. Своего права мы не знаем и узнавать не собираемся и государство от нас не зависит материально, живет на свои.