На информационном ресурсе применяются cookie-файлы. Оставаясь на сайте, вы подтверждаете свое согласие на их использование.
Полагаю у у партий участвующих в данных выборах Вы этого не найдете.========================================
Вввот! Значит ни одна из партий идущих на выборы не выражает моих интересов.Значит ,за кого-бы я не голосовал,все равно буду делать это с отвращением
А ракеты,радары и т.п. - по фиг!
Oberman_brother
veteran
Не знаю, кому как, а мне это зрелище показалось потешным.
Сначала я слышал его речь, мотаясь в машине, по радио. Уже тогда не впечатлила показная серьёзность с этими характерными всхрапываниями.
А уже вечером увидел по ТВ какого-то маленького мужичонку, тужащегося выглядеть сердитым. Обратил внимание и на режиссёрскую работу (помимо плохой актёрской) - эти драматические повороты, смены плана, жестикуляция и пр. фигня, призванная подчеркнуть всю важность момента.
В общем, на мой взгляд, "хотели, как лучше..."
Сначала я слышал его речь, мотаясь в машине, по радио. Уже тогда не впечатлила показная серьёзность с этими характерными всхрапываниями.
А уже вечером увидел по ТВ какого-то маленького мужичонку, тужащегося выглядеть сердитым. Обратил внимание и на режиссёрскую работу (помимо плохой актёрской) - эти драматические повороты, смены плана, жестикуляция и пр. фигня, призванная подчеркнуть всю важность момента.
В общем, на мой взгляд, "хотели, как лучше..."
лёд-9
guru
видите ли... в этом никудышном (в этом с вами трудно не согласиться) театришке довольно много декораций не бутафорских, а самых что ни на есть настоящих. и кнопка в чемоданчике, и ракеты, и даже, смешно сказать, электорат. поэтому оценивать актёрскую игру с одних только позиций искусства в данном случае не совсем правильно.
Развертывание ПРО никакой угрозы РВСН РФ не несет. И даже если у НАТО пойдет все по плану, то не принесет вреда и в будущем...
Особо порадовали угрозы выхода из договора о СНВ. То-то американцы будут рады. В настоящих реалиях этот договор сдерживает их, а не нас.
Особо порадовали угрозы выхода из договора о СНВ. То-то американцы будут рады. В настоящих реалиях этот договор сдерживает их, а не нас.
Oberman_brother
veteran
Таки что? Валим отсюда? А куда? Европа на мушке, штаты тоже...
На Гоа, к растаманам?
На Гоа, к растаманам?
Вы серьезно считаете, что НАТО развертывает систему ПРО, чтобы начать ядерную войну против России?
А для чего они ее развертывают у наших границ? Как вы считаете?
Сейчас читают
Изменников не кормить!
166738
1000
Ночной
193160
1000
Хочу жениться. Женщина должна быть умная и интеллигентная.
77168
537
"А для чего они ее развертывают у наших границ? Как вы считаете? "
может, не уверены в нашей адекватности? в широком смысле.
я вот тоже не уверен.
может, не уверены в нашей адекватности? в широком смысле.
я вот тоже не уверен.
На всякий случай, если ЯО окажется в руках неадекватных людей. С другой стороны, стремление военной бюрократии наращивать бюджеты и свое влияние
А вы как считате? Все-таки верите в планы ядерной войны против России
А вы как считате? Все-таки верите в планы ядерной войны против России
Да нет, что Вы, США были и остаются главным оплотом мира во всем мире,
а это: http://en.wikipedia.org/wiki/Plan_Totality
и это: http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Dropshot
- выдумки ведомства Суслова.
А нынешний военный бюджет США в размере 0,725 триллиона долларов - это исключительно, чтобы разбираться со всякими там Ливиями и Иранами...
а это: http://en.wikipedia.org/wiki/Plan_Totality
и это: http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Dropshot
- выдумки ведомства Суслова.
А нынешний военный бюджет США в размере 0,725 триллиона долларов - это исключительно, чтобы разбираться со всякими там Ливиями и Иранами...
Ну что вы опять со своими ужимками, ухмылками и полунамеками.
Ответьте, вы считаете, что в планы США и НАТО сегодня и в исторической перспективе входит развязывание войны против России? Да или нет?
И если да, то как это кореллирует с национальными интересами США?
Ответьте, вы считаете, что в планы США и НАТО сегодня и в исторической перспективе входит развязывание войны против России? Да или нет?
И если да, то как это кореллирует с национальными интересами США?
Oberman_brother
veteran
Голубчик, если есть оружие, всегда будут планы его применения.
Совершенно другое дело, есть ли намерение пустить его в ход.
Приведу совсем простой пример, чтобы вам было понятно, если вы не понимаете очевидные для всех вещи (видимо, не встречали набивший оскомину пример Северной Кореи и Ирака или Ливии).
Подходят к вам вечерком пара верзил с бейсбольными битами. И ведь не факт, что вас обязательно будут бить. Высока вероятность вполне мирного диалога, в результате которого вы можете лишиться какой-то собственности (или девственности). Причём, особо уговаривать вас не придётся, имея на руках весомые аргументы.
А ежели у вас на руках были бы какие-то весомые аргументы, вполне возможно, что диалог в тёмном переулке носил бы иной характер (если вообще состоялся бы).
Уж извиняйте, что так примитивно, но про взаимное сдерживание вы явно ничего не слышали.
Совершенно другое дело, есть ли намерение пустить его в ход.
Приведу совсем простой пример, чтобы вам было понятно, если вы не понимаете очевидные для всех вещи (видимо, не встречали набивший оскомину пример Северной Кореи и Ирака или Ливии).
Подходят к вам вечерком пара верзил с бейсбольными битами. И ведь не факт, что вас обязательно будут бить. Высока вероятность вполне мирного диалога, в результате которого вы можете лишиться какой-то собственности (или девственности). Причём, особо уговаривать вас не придётся, имея на руках весомые аргументы.
А ежели у вас на руках были бы какие-то весомые аргументы, вполне возможно, что диалог в тёмном переулке носил бы иной характер (если вообще состоялся бы).
Уж извиняйте, что так примитивно, но про взаимное сдерживание вы явно ничего не слышали.
power7
veteran
"видимо, не встречали набивший оскомину пример Северной Кореи и Ирака или Ливии"
Ну и какой вывод из этих примеров?
Очевидно, если у страны есть хоть намек на ЯО и средства доставки (КНДР), ее не трогают.
Если бы у Каддафи или Хусейна было ЯО, они бы по сей день сидели в своих креслах
power7
veteran
То есть вы считаете, что такой аргумент, как ПРО будет будет использоваться против России, чтобы что-то у нее отмутить?
Во первых, что именно хотят отмутить США?
Во вторых, для того чтобы что-то отмутить у России (в геополитическом плане), достаточно и тех козырей, что есть на данный момент, основной их которых - преимущество в технологиях и зависимость от экспорта углеводородов. Это по моему гораздо более серьезные проблемы, чем про.
Во первых, что именно хотят отмутить США?
Во вторых, для того чтобы что-то отмутить у России (в геополитическом плане), достаточно и тех козырей, что есть на данный момент, основной их которых - преимущество в технологиях и зависимость от экспорта углеводородов. Это по моему гораздо более серьезные проблемы, чем про.
Oberman_brother
veteran
Ну вот, видите, голубчик, оказывается, можете иногда мозги морщить (правда, для этого вам надо разжевать и в рот положить). Не совсем всё с вами запущено.
Вот только воспитывать и воспитывать.
Вот только воспитывать и воспитывать.
Oberman_brother
veteran
Ох, что-то я поторопился за вас радоваться.
А термины-то какие - "отмутить".
И с этим человеком я рассуждаю о политике и геополитике?
А термины-то какие - "отмутить".
И с этим человеком я рассуждаю о политике и геополитике?
Это было типичное выступление "хромой утки". Кстати очень удобно - если будет надобность, Путин потом легко сможет все это дезавуировать без репутационных последствий - мол, ляпнул городской дурачок, че вы с него хотите?
Ответьте, вы считаете, что в планы США и НАТО сегодня и в исторической перспективе входит развязывание войны против России?"Меня не интересуют ваши намерения. Меня интересуют ваши возможности" (с) Бисмарк
И опять на прямые вопросы вы отвечаете ужимками и полунамеками. Симптоматично.
У тебя свое мнение есть, или только мнение Бисмарка? Икона Бисмарка в кабинете имеется?
У тебя свое мнение есть, или только мнение Бисмарка? Икона Бисмарка в кабинете имеется?
Блин..не удержусь... Вопрос не в том,нападут на нас штаты или кто либо... Вопрос в нашей готовности ответить. НАМ НАДО БЫТЬ ДОСТАТОЧНО ГОТОВЫМИ.ДЛЯ СЕБЯ,
Но и это не вся суть. Нельзя президенту страны с такими вопросами в массы выходить. "Ихнии" специалисты должны знать и понимать,что чуть чё, - Мы их похороним! Как и они нас.
А президент к труду призывать должен,к цивилизованному поведению на дорогах и очередях... К рождению детей..
Обращаясь с этим вопросом к населению,он перекладывает с себя (как Верх.Глав.Кома) на плечи не специалистов..т.е не выполняет свою работу.
Но и это не вся суть. Нельзя президенту страны с такими вопросами в массы выходить. "Ихнии" специалисты должны знать и понимать,что чуть чё, - Мы их похороним! Как и они нас.
А президент к труду призывать должен,к цивилизованному поведению на дорогах и очередях... К рождению детей..
Обращаясь с этим вопросом к населению,он перекладывает с себя (как Верх.Глав.Кома) на плечи не специалистов..т.е не выполняет свою работу.
Интересная позиция.
Но при этом очевидно, что все государства мира, кроме России и Китая, (даже потенциально ядерные, типа КНДР и Ирана) не в состоянии ответить США в военном смысле. То есть неспособность ответить на ядерную угрозу США не ведет ни к каким последствиям.
Но при этом очевидно, что все государства мира, кроме России и Китая, (даже потенциально ядерные, типа КНДР и Ирана) не в состоянии ответить США в военном смысле. То есть неспособность ответить на ядерную угрозу США не ведет ни к каким последствиям.
очевидно, что все государства мира, кроме России и Китая, (даже потенциально ядерные, типа КНДР и Ирана) не в состоянии ответить США в военном смысле. То есть неспособность ответить на ядерную угрозу США не ведет ни к каким последствиям.У Вас приступ склероза?
Ведь не прошло и 3 часов после того, как Вы писали:
"Очевидно, если у страны есть хоть намек на ЯО и средства доставки (КНДР), ее не трогают.
Если бы у Каддафи или Хусейна было ЯО, они бы по сей день сидели в своих креслах."
Т.е. 3 часа назад Вы прекрасно видели эти последствия (и при этом признавали, что КНДР в состоянии, в случае чего,оставить США определеные неприятности) , а сейчас - нет.
КНДР не способно доставить никаких неприятностей США, но могут нагадить их союзникам, Японии и Ю.Корее.
И еще очень интересный вопрос - насколько счастливо население КНДР от того, что его руководство обезопасилось от ливийского сценария с помощью атомного проекта
И еще очень интересный вопрос - насколько счастливо население КНДР от того, что его руководство обезопасилось от ливийского сценария с помощью атомного проекта
КНДР не способно доставить никаких неприятностей США, но могут нагадить их союзникам, Японии и Ю.Корее....включая многочисленный американский контингент на их военных базах этих странах.
насколько счастливо население КНДР от того, что его руководство обезопасилось от ливийского сценария с помощью атомного проектаВы в самом деле ничего не слышали ни о жертвах натовских бомбардировок среди мирного населения, ни, что особенно важно, о многочисленных актах насилия "повстанцев" по отношению все к тому же мирному населению?
Picaro
гундос
Голубчик, если есть оружие, всегда будут планы его применения.В этом то и сермяжная правда, мне кажется.
Совершенно другое дело, есть ли намерение пустить его в ход.
У НАТО (читай США) есть оружие, есть влупленные в ПРО миллиарды, если не триллионы. Если взять и вот так отказаться от этой затеи, то это означает лишь выкинуть вложенные средства и усилия, не поймут и не оценят. Это с одной стороны. Где размещать? На границе с Мексикой? Или в Африке? Или на южном средеземноморье? Или где? Турция, хоть и НАТО, но открещивается размещать на своей территории, а вот экс-социалистическая Европа и Грузия уже все языки, наверно, стерли, вылизывая западноевропейские и заокеанские задницы. А что они боятся, что Россия их ракетами завалит, или наоборот, сами на Россию напасть собираются очень сомнительно.
С другой стороны, что у нас. Тоже есть оружие. И, значит, его надо где-то разместить. Где? За рубежом очково, да и не жаждет никто. Остается найти предлог развернуть на своей территории. И предлог найден - ПРО! "Ах они, сцуки, не дают юридических гарантий, что не против РФ направлено!" И не дадут! Потому что, размещая в Польше или Чехии даже смешно утверждать, что против Ближневосточной угрозы. Во-первых, у них и нет такого оружия там, во-вторых, далековато и не на месте получается. А почему в Польше и Чехии? А больше негде (читай выше). "Ах нас, гаденыши, не пущают в общеевропейский противоракетный контур" А нам, прямо, оно надо? Надо, на словах, чтобы не допустили, чтобы обидеться, чтобы развернуть свои Искандеры в Калининграде и Кубани, потому что больше негде, не на Урале же, и не на Чукотке.
Вот и получается, что никому, по сути, нафиг не нужно ничего, но остановиться уже никто не может.
Интересная позиция.Англия и Франция. Индия.(зоо ракет вроде)
Но при этом очевидно, что все государства мира, кроме России и Китая, (даже потенциально ядерные, типа КНДР и Ирана) не в состоянии ответить США в военном смысле. То есть неспособность ответить на ядерную угрозу США не ведет ни к каким последствиям.
Вы поймите.бомбить нас на 99% не будут,как потом с заражённой территории ресурсы черпать ? А чё у нас кроме ресурсов. Но без ядерного оружия с нас сделают Африку. И не потому ,что они такие кровожадные ...Совсем нет.Обычные оне.
Мы сами собой (территорией,ресурсами.народонаселением) распоряжаемся хреново. А хренового хозяина выгоняют из хаты.
А вы на самом деле не слышали о жертвах массового голода в КНДР?
Ну ладно, расширим список стран, способных что-то противопоставить США в военном смысле до Индии, Англии и Франции (хотя я с трудом представляю себе военные действия США против Великобритании). Что это кардинально меняет? Благополучие страны и ее граждан от способности противостоять США зависит, мягко говоря, не в первую очередь
Выгоняют из хаты не за это и выгоняют - это очень натянутая формулировка)
Мир сильно изменился.
Могу представить интересный взгляд Радзиховского на эту проблему
В мире в XXI веке нет дипломатии канонерок.
Колонии нынче не захватывают. Длинные войны в других странах вести невозможно – тыл бунтует. США/НАТО по внутриполитическим причинам не могут вести долгую, кровопролитную (а ля Вьетнам) войну в Афгане и Ираке, не смели послать войска в Ливию. Россия по внутриполитическим причинам не смогла закончить войну в Чечне «полной победой» – пришлось идти на «гнилой компромисс», платить моральную и материальную дань реальному победителю – Кадырову. По внешнеполитическим причинам (до внутриполитических дело просто не успело дойти) Россия не смогла «добить Грузию» – и только получила себе на шею Ю.Осетию…
Но если война – как продолжение имперской политики другими средствами – почти невозможна, очень трудна, не дает полной и очевидной политической и моральной Победы – то что же означают слова про ДОМИНИРОВАНИЕ?
Всемирное или региональное?
Возможность мягкой силой навязывать свою позицию?
Или, другими словами, всего лишь необходимость вести сильный торг с заведомо более слабым партнером?
Да, он неизмеримо более слаб в военном, экономическом, информационном отношении, но…
Но поставить его на колени в смысле XIX века – невозможно.
Чужого лидера можно убить (Саддам, Каддафи, Дудаев, Мосхадов), можно изгнать, но его СТРАНА (со своими элитами, кстати!) не станет колонией, все равно останется в очень большой мере независимой – даже если формально она находится «внутри твоей страны» (как Чечня), или никем не признана (Ю.Осетия, Абхазия), а уж тем более – если она субъект межд. права (Ирак, Афган, Ливия). Так, правительство Ирака выдает нефтяные концессии (вся нефть, само собой принадлежит Ираку) отнюдь не только США, но и КНР, РФ, другим странам, не стало союзником Израиля, поддерживает с Ираном отношения куда лучшие, чем США или тот же Ирак времен Хусейна.
Всеобщее политическое право…
При всеобщем избирательном все в каком-то смысле равны: бомж и миллиардер, профессор политологии и неграмотный человек имеют по одному голосу.
При всеобщем политическом праве все страны тоже в каком-то смысле равны – те, кто кормит и те, кого кормят, те, кто одержал военную победу и те, над кем ее одержали.
У каждого остается какой-то минимум прав, который отнять нынче невозможно.
А значит, прежнее понимание ДОМИНИРОВАНИЯ – кончилось.
Только широкая публика – особенно в «доминирующих странах» – это никак не может понять. И принять.
Мир сильно изменился.
Могу представить интересный взгляд Радзиховского на эту проблему
В мире в XXI веке нет дипломатии канонерок.
Колонии нынче не захватывают. Длинные войны в других странах вести невозможно – тыл бунтует. США/НАТО по внутриполитическим причинам не могут вести долгую, кровопролитную (а ля Вьетнам) войну в Афгане и Ираке, не смели послать войска в Ливию. Россия по внутриполитическим причинам не смогла закончить войну в Чечне «полной победой» – пришлось идти на «гнилой компромисс», платить моральную и материальную дань реальному победителю – Кадырову. По внешнеполитическим причинам (до внутриполитических дело просто не успело дойти) Россия не смогла «добить Грузию» – и только получила себе на шею Ю.Осетию…
Но если война – как продолжение имперской политики другими средствами – почти невозможна, очень трудна, не дает полной и очевидной политической и моральной Победы – то что же означают слова про ДОМИНИРОВАНИЕ?
Всемирное или региональное?
Возможность мягкой силой навязывать свою позицию?
Или, другими словами, всего лишь необходимость вести сильный торг с заведомо более слабым партнером?
Да, он неизмеримо более слаб в военном, экономическом, информационном отношении, но…
Но поставить его на колени в смысле XIX века – невозможно.
Чужого лидера можно убить (Саддам, Каддафи, Дудаев, Мосхадов), можно изгнать, но его СТРАНА (со своими элитами, кстати!) не станет колонией, все равно останется в очень большой мере независимой – даже если формально она находится «внутри твоей страны» (как Чечня), или никем не признана (Ю.Осетия, Абхазия), а уж тем более – если она субъект межд. права (Ирак, Афган, Ливия). Так, правительство Ирака выдает нефтяные концессии (вся нефть, само собой принадлежит Ираку) отнюдь не только США, но и КНР, РФ, другим странам, не стало союзником Израиля, поддерживает с Ираном отношения куда лучшие, чем США или тот же Ирак времен Хусейна.
Всеобщее политическое право…
При всеобщем избирательном все в каком-то смысле равны: бомж и миллиардер, профессор политологии и неграмотный человек имеют по одному голосу.
При всеобщем политическом праве все страны тоже в каком-то смысле равны – те, кто кормит и те, кого кормят, те, кто одержал военную победу и те, над кем ее одержали.
У каждого остается какой-то минимум прав, который отнять нынче невозможно.
А значит, прежнее понимание ДОМИНИРОВАНИЯ – кончилось.
Только широкая публика – особенно в «доминирующих странах» – это никак не может понять. И принять.
Вы хотите быть "Африкой" ? США ? Однополые браки ? Ювенальную юстицию ? Религиозную,штатовскую истерию ?
Я -нет.
Кто вам сказал,что основа благополучия,НЕПРОТИВОСТОЯНИЕ США ?
Я -нет.
Кто вам сказал,что основа благополучия,НЕПРОТИВОСТОЯНИЕ США ?
Совершенно верно.
Непротивостояние США не является основой благополучия. Равно как и противостояние США не является основой благополучия.
Саудовская Аравия, к примеру, насколько мне известно, не противосоит США. Но и однополых браков с ювенальной юстицией там не наблюдается.
Непротивостояние США не является основой благополучия. Равно как и противостояние США не является основой благополучия.
Саудовская Аравия, к примеру, насколько мне известно, не противосоит США. Но и однополых браков с ювенальной юстицией там не наблюдается.
Без оружия Россию сожрут за,так сказать, за исторические обиды....Гляньте на прибалтику,Польшу...
Это же очевидно. Ракеты - нужны.ТЧК.
Это же очевидно. Ракеты - нужны.ТЧК.
Что в прибалтике и польше? Толпы поляков и латышей ломятся в благополучную Россию?
Даже русские латвии не горят желанием возвращаться на историческую родину.
Даже русские латвии не горят желанием возвращаться на историческую родину.
В огороде - бузина,а в Киеве - дядько...
Отбой связи.
Отбой связи.
Вот такой диалог получается:
Я: - Для чего же США наращивают ПРО у наших границ, ваше мнение?
Вы: - На всякий случай, если ЯО окажется в руках неадекватных людей. А вы как считате? Все-таки верите в планы ядерной войны против России?
Я: - Нет. Я думаю планы есть насчет обычной, неядерной войны против России. Ну как в Ливии - бомбардировки, "точечные удеры".
А вот чтобы Россия в ответку не шарахнула по Штатам ядреным зарядом - ставят заранее заслон в виде ПРО.
Чтобы можно было бомбить нас безнаказанно.
Я: - Для чего же США наращивают ПРО у наших границ, ваше мнение?
Вы: - На всякий случай, если ЯО окажется в руках неадекватных людей. А вы как считате? Все-таки верите в планы ядерной войны против России?
Я: - Нет. Я думаю планы есть насчет обычной, неядерной войны против России. Ну как в Ливии - бомбардировки, "точечные удеры".
А вот чтобы Россия в ответку не шарахнула по Штатам ядреным зарядом - ставят заранее заслон в виде ПРО.
Чтобы можно было бомбить нас безнаказанно.
именно. после завершения строительства ПРО будут бить тактическим ЯО(не путать со стратегическим) по известному списку целей. такие удары не приведут к загрязнению интересующих территорий. ведь бить будут по городам, а не по месторождениям.
что такое "бесполетная зона" мы уже посмотрели на примере ливии
что такое "бесполетная зона" мы уже посмотрели на примере ливии
А вот чтобы Россия в ответку не шарахнула по Штатам ядреным зарядом - ставят заранее заслон в виде ПРО.Что Россия не шарахнула по Штатам, ставят щит в Европе? Смешно! У России не только западная, но и тихоокеанская граница, откуда до Штатов куда как ближе.
Москва-Нью-Йорк - 7500 км.
Владивосток-Сан-Франциско - 8400 км.
Владивосток-Сан-Франциско - 8400 км.
Что Россия не шарахнула по Штатам, ставят щит в Европе? Смешно! У России не только западная, но и тихоокеанская граница, откуда до Штатов куда как ближе.
А через северный полюс ещё ближе
А через северный полюс ещё ближе
Если нас бомбанут нейтронными зарядами, то всё живое погибнет, а полезные ископаемые останутся незараженными. Вроде так, физики есть, чтобы опровергнуть?
нейтронная бомба, ндааа ностальжи, любимая пугалка 80-х
Если нас бомбанут нейтронными зарядами, то всё живое погибнет, а полезные ископаемые останутся незараженными. Вроде так, физики есть, чтобы опровергнуть?Вы реально представляете себе, что такое - нейтронная бомба?
Поди полит.информацию в классе по бомбе делал ? 
Обьясни им щас,маладым
Обьясни им щас,маладымЕсли нас бомбанут нейтронными зарядамиУ нейтронного излучения есть ещё одно полезное свойство - выводить из строя электронику, если не ошибаюсь. Таким образом при массированных ударах отвечать будет просто нечем - всё, что не в шахтах или не на подлодках, выйдет из строя (броня не поможет - только толщи воды или земли).
Вы реально представляете себе, что такое - нейтронная бомба?Обычная ядерная бомба с прицепом из дейтерия и трития - а чего там особенного должно быть?
Вы реально представляете себе, что такое - нейтронная бомба?Нет не представляю, а спрашиваю, кто в теме. Я, вообще- биолог по образованию, поэтому и спрашиваю.
Чёт жуть какая-то. А есть чем ответить?. Сейчас старые боезапасы взрывают, по всей стране, а новые есть?
Чёт жуть какая-то. А есть чем ответить?Вот тут как раз непонятка (военные, секреты...)
Америка производит нейтронные заряды с 1981 года, но (как бы) их нет на вооружении армии (тогда чего ими вооружают).
А у нас ... я не знаю чего есть и есть ли - могли погрозить и забыть. Броня танковая улучшенная есть (противонейтронная) - но тоже не на вооружении армии.
Интересные шевеления происходят, которые не всем в штатах нравятся.
Сенат США подозревает Б.Обаму в сговоре с Россией web-страница
Сенат США подозревает Б.Обаму в сговоре с Россией web-страница
Какие там шевеления? новость на майле"США создадут ЕвроПРО, нравится это Москве или нет",
вот и все шевеление
вот и все шевеление