Как победить коррупцию. Молодёц тётка.
4794
28
Zavulon
experienced
«СОВСЕМ ОБОРЗЕЛИ!»
Путин «крайне огорчён» выводом активов из энергетики. Восхитимся изяЧной формулировкой: не «туды тебя – растуды», а «крайне огорчён». Просто как герой брошюры «Английский для делового общения»: «Я крайне разочарован результатами нашего сотрудничества». Вспоминается «История государства российского» А.К. Толстого: «В нём слабы были нервы, но был джентльмен». Возрадуемся: нами тоже правит истинный джентльмен, даром что из рабочей семьи. Из простых, а прямо природный лорд. И то сказать: держится отменно, говорит складно, личиком гладок, фигурой осанист, спортсмен, по-иностранному разумеет.
Сможет ли он обороть коррупцию? Ну, конечно нет. Собственно, никто и не собирается с нею бороться. Так, поговорить слегка. Коррупция и борьба с нею – это что-то вроде предвыборного small talk’a – about the weather and the crop. Должны же джентльмены вести светские, ни к чему не обязывающие, разговоры – вот наш джентльмен их и ведёт. И старушкам-избирательницам приятно.
Можно ли вообще обороть коррупцию? То есть сделать так, чтобы её не было?
Конечно, можно.
Но за это надо заплатить определённую цену. Что я имею в виду? А вот что. Если мы хотим достичь какого-то результата – любого: физического, химического, социального – необходимо совершить определённые действия, которые к этому результату приводят. Если мы их не совершим или совершим наполовину, или совершим как-то выборочно – ничего не выйдет. Именно это я и подразумеваю, говоря о цене вопроса. Если мы не можем, не хотим, не готовы заплатить эту цену – можно успокоиться, расслабиться и согласиться с отсутствием у нас этого результата.
В мире физическом – всё довольно лапидарно и прозрачно. Хочешь забросить эту штуковину в космос? Изволь разогнать её до первой космической скорости. Это слишком сложно? Чересчур хлопотно? Это загрязнит родную природу? Ну, тогда будет твоя штуковина лежать на земле и никуда не полетит.
Чтобы получить такое-то вещество, надо нагреть компоненты до такой-то температуры, сжать до такого-то давления, добавить такие-то катализаторы – тогда получится. Ах, это сколько ж топлива надо! Да и катализатор, оказывается, ядовитый… Ну, тогда и не будет никакого вещества, обходись тем, что есть.
Зачем я говорю об этих детски-элементарных вещах? А вот зачем.
Когда дело идёт о физических объектах – все, вроде, согласны. Но когда о материях социальных – тут включается какая-то иная логика. Оборите нам коррупцию, но чтоб всё было изяЧно и прэлэстно, чтоб никого не огорчить, находиться строго в правовом поле и в белых перчатках. А так не бывает. Хотим в перчатках – надо жить как есть. То есть с тем гигантским уровнем воровства, который есть. Если это не устраивает – надо снимать белые перчатки и надевать брезентовые рукавицы.
Ежовые, к величайшему сожалению.
В Китае коррупционеров, как известно, расстреливают. Это что – азиатская жестокость? Может, можно обойтись без крайностей, а, как говорил Медведев, просто увольнять с работы? Расстреливать – это так ужасно! Ведь детки малые плачут: «Папочка, где ты?» Ведь это так негуманно, может быть судебная ошибка, а человека – ах! – не вернёшь. Недаром мы, по примеру наших европейских друзей и учителей, заморозили исполнение смертных приговоров.
Всё это так. Но мы желаем обороть коррупцию? Желаем? Тогда – расстреливать. Притом с немедленным приведением приговора в исполнение. Чтоб над каждым чиновником висел дамоклов меч. Попросту говоря, чтоб был большой СТРАХ. Смертельный страх. За собственную шкуру. Ну а не желаем – можно включать гуманизм по полной. Тогда будут плакать другие детки, будет, как живописно выразился наш будущий президент, «стон стоять над Россией». Это – выбор. Хочешь так – надо сделать это. Хочешь иначе – надо сделать то. Хочешь обороть коррупцию – надо расстреливать. Не хочешь расстреливать – будет тебе коррупция.
Угроза увольнения - это не мЕньшая угроза, как принято считать. Это вовсе никакая не угроза. Это приглашение поторопиться. Это, наоборот, коррупцию только подстёгивает. Почему? Элементарно, Ватсон. Надо СКОРЕЕ наворовать, успеть, покуда не выгнали, не отогнали от живительного источника.
Мало того. Необходимо поражение в правах членов семьи. Воруя, папаша должен знать, что вдова и дети останутся не просто без средств, но сын не поступит в приличное учебное заведение, не сможет в дальнейшем занимать государственные должности и т.п. Было такое понятие при Сталине – ужасное, страшное, неправовое! – «чесир» - член семьи изменника родины. Их выгоняли с работы, ссылали. Они отвечали не за себя – за близких.
Что вы такое несёте? Это же Средневековье! Уголовная ответственность может быть только личной, личной и никакой другой! Это 37-й год какой-то вы предлагаете!
Истинно так! Вы всё правильно поняли: и про Средневековье, про 37-й год. А вы думаете, 37-й год образовался из личной кровожадности тов. Сталина? Нравилось ему расстреливать своих сотрудников? Жестокость – это вообще непростая вещь. Террор – вещь крайне ресурсоёмкая, трудная в осуществлении. Напротив, тотальное попустительство и безбрежный гуманизм, безграничное laissez faire – гораздо проще и не требует существенных усилий. Воруют? Ну, что ж поделаешь… Ну, огорчишься, иной раз, закручинишься, уронишь на грудь буйну голову молодецкую…
Глядя на сегодняшние события, начинаешь лучше понимать историю. Тов. Сталин действовал тем единственным образом, которым можно достичь результата с тем материалом, который у него был в распоряжении. «Других писателей у меня нет» - других чиновников – тоже.
Угроза увольнения с работы МОГЛА БЫ неким образом кое-кого кое в чём иногда остановить. Но произойти это могло БЫ в одном-единственном гипотетическом случае - если бы кому-то могло стать СТЫДНО. Стыдно быть ославленным в качестве вора и казнокрада. То есть если БЫ в обществе существовал такой социальный регулятор как честь. В наше время в нашем обществе его нет и в помине.
Стыдно в наше время одной-единственной вещи – не иметь денег.
Остальное – плюнь в глаза – божья роса. Это раньше от бесчестья стрелялись – сейчас это так же нелепо и комично, как заботы о девичьей и женской чести. Смех да и только! Прослыть казнокрадом для чиновника – это всё равно что прослыть шлюхой для светской дамы – не только не вредит, но и придаёт интересной пикантности образу.
Поэтому действовать можно только на страхе. Можно ли страхом воспитать честь? Не думаю. Честь имеет религиозную основу. Дворянская честь имела в фундаменте преданность монарху – помазаннику божьему. И в советском обществе были примеры бескорыстного служения. Они имели тоже религиозную основу – веру в светскую религию коммунизма – царства божьего на земле. Сегодня этой религиозной основы нет, и смешно опираться на то, чего нет. Поэтому, повторюсь, опираться можно только на такой грубый регулятор как страх за свою шкуру. Но страх должен быть поистине смертельный.
Далее необходим для чиновников повышенный уровень ответственности сравнительно с обычной уголовно-правовой ответственностью. Необходима возможность внепроцессуального наказания. Что я имею в виду?
Далеко не всё можно доказать по правилам уголовного процесса. К тому же в уголовный процесс – дело громоздкое, и к тому же получить процессуально значимые доказательства – дело во многих случаях невозможное. То, что показывают обывателям по телевизору, как передают пачки купюр, завёрнутые в газетку – это что-то крайне наивное, прямо комическое. Сейчас приличные люди так не делают. Нельзя процессуально доказать, что роскошный особняк, значащийся по документам как дачка-развалюшка, принадлежащая старушке, на самом деле принадлежит такому-то чиновнику. Да и с какой стати это будут доказывать?
Вон, пожалуйста, риэлторы пишут: самые дорогие квартиры, по несколько миллионов долларов, в Москве покупают в основном чиновники. Ну вот, пожалуйста! И что же? А ничего. Дело не возбУждено, к следствию никто не привлечён…
Поэтому для чиновников нужна возможность внепроцессуальной расправы. У них должна быть своя, повышенная против обычных обывателей, мера ответственности.
В Советском Союзе это работало так. Все чиновники были членами КПСС. А член КПСС отвечал не только перед обычным уголовным судом, но и перед гораздо более строгим судом – партийным. Партийная организация могла спросить за всё: за чересчур красивую дачу (обычно чиновники боялись строить собственные дачи, разве что при Брежневе начали, да и то ближе к пенсии). За чересчур красивую жизнь отпрысков могли спросить. Поэтому не то, что в Куршевеле – в Ялте-то боялись особо «зажигать». При Сталине были даже какие-то специальные партследователи, впоследствии исчезнувшие, но и в брежневские, уже сильно распущенные, времена всё-таки какой-то окорот на чиновников – был.
Была структура, которая имела возможность поинтересоваться, как человек живёт, чем он владеет, чем заняты его чада и домочадцы и т.п. Для этого не требовалось возбуждать дело – достаточно было простого подозрения, что он «не скромен в быту». Была такая формула: «политически грамотен, морально устойчив, в быту скромен» - так, между прочим, заканчивалась служебная характеристика, выдаваемая в Минвнешторге, где я недолго работала в начале 80-х годов.
Каждому чиновнику в те времена предписывалось быть «скромным в быту», т.е. не выходить за пределы положенного и вытекающего из твоей зарплаты. Даже устройство чересчур роскошного служебного кабинета могло быть поводом для соответствующего разбирательства.
Из истории моей семьи. Отец, работая директором завода в Егорьевске, подвергся партийному разбирательству (это было ещё в 60-х годах). У него в кабинете висела роскошная (или казавшаяся в те времена роскошной) хрустальная люстра. Кто-то граждански озабоченный написал в райком партии, что-де директор ведёт роскошный образ жизни – завёл люстру, а детям в заводском саду не хватает самых обычных вещей. И вот отец мой доказал, что-де люстра эта – висела тут всегда, и вообще она дореволюционная. Он привлёк местных краеведов, и граждански озабоченный доносчик был посрамлён. Такие были нравы в те времена, и это так-сяк сдерживало материальные вожделения чиновников.
Потому китайцы, отменив по факту коммунизм, и не отменяют компартию? Вполне возможно, по этой вот причине. На члена партии можно дополнительно воздействовать. Он не может, по итальянскому выражению, «спрятаться за палец».
Сегодня такие возможности у нас имеются, и ими широко пользуются. Нужно так-сяк отчитываться в доходах самого чиновника, его супруги и НЕСОВЕРШЕНОЛЕТНИХ детей. А тёща? Родители? Совершеннолетние дети? Братья-сёстры? Всех этих лиц как бы и нет. Так вот если браться за дело всерьёз, то и они все должны быть под колпаком. Это неэтично? Чем они виноваты, что их родственник – чиновник? Согласна, это затруднительно, но по-другому – не получится.
Сегодня в нашем посёлке самые роскошные виллы принадлежат чиновникам. Образовались уже целые поместья – с несколькими бассейнами, охотничьими домиками с трофеями... И это, заметьте, вовсе не Рублёвка, а самый обычный подмосковный посёлок. На месте этих поместий числятся старые дачки, а принадлежат дачки – невесть кому. При этом все знают, кто в хоромах живёт. Но спросить у них, откуда деньги – нельзя. Процессуально это невозможно. Это так же комично, как вождение дорогих авто по по доверенности. Эти доверенности настолько обычны, что, помнится, какой-то мент, остановив моего мужа и спросив документы, машинально поинтересовался: «А где же доверенность?» Оказалось, он впервые видит дорогой автомобиль, з рулём которого его владелец. Ну, не встречалось ему такого.
Говорят, что будут контролировать не только доходы, но и расходы чиновников. Ну, что ж, придётся бабушкам-старушкам делать им дорогие подарки. Или уж на худой случай сами герои будут покупать за границей. Контролировать надо ВЕСЬ ОБРАЗ ЖИЗНИ, а это можно только внепроцессуальным образом; формализовать это дело невозможно.
Как контролировать? Ничего кроме доноса человечество не придумало. Собственно, та гораздо более цивилизованная, чем у нас, среда обитания, которая восхищает нас в Германии, основана на массовых доносах граждан о безобразиях. Для немца норма – написать «куда следует»: «Мой сосед имеет ту же должность, что я, а меняет уже третью машину. Проверьте его». Это мне рассказывали сами немцы. У нас к доносу отношение резко отрицательное. Мы требуем от государства порядка, но не хотим с ним сотрудничать в деле наведения этого порядка. ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫЙ донос – это плохо, стыдно, аморально. А донос правдивый – это показатель гражданского правосознания. Государство не может навести порядок, если ему не будут помогать граждане.
Теперь самый интересный вопрос: кто будет всё это контролировать? Такие же чиновники? А где взять других?
Чтобы побороть существующие нравы (а коррупция у нас глубоко укоренена в государственных нравах, она – неотъемлемая часть нашей государственной жизни) – нужна ОПРИЧНИНА. То есть система борьбы царя с боярами. Это под силу далеко не каждому царю. Кроме того, царь в этом случае должен ощущать себя сильным и ОТДЕЛЬНЫМ от своих бояр, а не их ставленником и неотъемлемой частью. Собственно, таким и должен быть царь.
Это понимал ещё Аристотель. Он считал, что царь – это вовсе не вершина властной пирамиды, как принято считать. Царь – это прокладка между народом и аристократией, между высшими и демосом. Он, с одной стороны, не даёт народ в обиду высшим, а с другой – защищает высших от напора снизу. Но это – идеал. У нас такого царя нет. А с тем государственным порядком, который есть, никакая настоящая борьба с коррупцией в принципе невозможна.
Странным образом, та шутейная борьба с коррупцией, которая ведётся, приводит только к увеличению коррупции. Это что-то вроде антибиотиков. Если уж ты пьёшь антибиотики, то нужен серьёзный курс, чтобы гарантировано уничтожить заразу. А парой таблеток ты эту заразу только натренируешь, усилишь и приучишь успешно сопротивляться этому антибиотику. Точно так и все эти показушные рейды и проверки – только поднимают размер средней взятки и накачивают мышцы казнокрадов.
Поэтому не бойтесь, дорогие товарищи. Ни 37-го года, ни опричнины – не будет. А казнокрадство, наоборот, будет процветать невозбранно. Несмотря на ритуальное «огорчение» нашего будущего президента.
Путин «крайне огорчён» выводом активов из энергетики. Восхитимся изяЧной формулировкой: не «туды тебя – растуды», а «крайне огорчён». Просто как герой брошюры «Английский для делового общения»: «Я крайне разочарован результатами нашего сотрудничества». Вспоминается «История государства российского» А.К. Толстого: «В нём слабы были нервы, но был джентльмен». Возрадуемся: нами тоже правит истинный джентльмен, даром что из рабочей семьи. Из простых, а прямо природный лорд. И то сказать: держится отменно, говорит складно, личиком гладок, фигурой осанист, спортсмен, по-иностранному разумеет.
Сможет ли он обороть коррупцию? Ну, конечно нет. Собственно, никто и не собирается с нею бороться. Так, поговорить слегка. Коррупция и борьба с нею – это что-то вроде предвыборного small talk’a – about the weather and the crop. Должны же джентльмены вести светские, ни к чему не обязывающие, разговоры – вот наш джентльмен их и ведёт. И старушкам-избирательницам приятно.
Можно ли вообще обороть коррупцию? То есть сделать так, чтобы её не было?
Конечно, можно.
Но за это надо заплатить определённую цену. Что я имею в виду? А вот что. Если мы хотим достичь какого-то результата – любого: физического, химического, социального – необходимо совершить определённые действия, которые к этому результату приводят. Если мы их не совершим или совершим наполовину, или совершим как-то выборочно – ничего не выйдет. Именно это я и подразумеваю, говоря о цене вопроса. Если мы не можем, не хотим, не готовы заплатить эту цену – можно успокоиться, расслабиться и согласиться с отсутствием у нас этого результата.
В мире физическом – всё довольно лапидарно и прозрачно. Хочешь забросить эту штуковину в космос? Изволь разогнать её до первой космической скорости. Это слишком сложно? Чересчур хлопотно? Это загрязнит родную природу? Ну, тогда будет твоя штуковина лежать на земле и никуда не полетит.
Чтобы получить такое-то вещество, надо нагреть компоненты до такой-то температуры, сжать до такого-то давления, добавить такие-то катализаторы – тогда получится. Ах, это сколько ж топлива надо! Да и катализатор, оказывается, ядовитый… Ну, тогда и не будет никакого вещества, обходись тем, что есть.
Зачем я говорю об этих детски-элементарных вещах? А вот зачем.
Когда дело идёт о физических объектах – все, вроде, согласны. Но когда о материях социальных – тут включается какая-то иная логика. Оборите нам коррупцию, но чтоб всё было изяЧно и прэлэстно, чтоб никого не огорчить, находиться строго в правовом поле и в белых перчатках. А так не бывает. Хотим в перчатках – надо жить как есть. То есть с тем гигантским уровнем воровства, который есть. Если это не устраивает – надо снимать белые перчатки и надевать брезентовые рукавицы.
Ежовые, к величайшему сожалению.
В Китае коррупционеров, как известно, расстреливают. Это что – азиатская жестокость? Может, можно обойтись без крайностей, а, как говорил Медведев, просто увольнять с работы? Расстреливать – это так ужасно! Ведь детки малые плачут: «Папочка, где ты?» Ведь это так негуманно, может быть судебная ошибка, а человека – ах! – не вернёшь. Недаром мы, по примеру наших европейских друзей и учителей, заморозили исполнение смертных приговоров.
Всё это так. Но мы желаем обороть коррупцию? Желаем? Тогда – расстреливать. Притом с немедленным приведением приговора в исполнение. Чтоб над каждым чиновником висел дамоклов меч. Попросту говоря, чтоб был большой СТРАХ. Смертельный страх. За собственную шкуру. Ну а не желаем – можно включать гуманизм по полной. Тогда будут плакать другие детки, будет, как живописно выразился наш будущий президент, «стон стоять над Россией». Это – выбор. Хочешь так – надо сделать это. Хочешь иначе – надо сделать то. Хочешь обороть коррупцию – надо расстреливать. Не хочешь расстреливать – будет тебе коррупция.
Угроза увольнения - это не мЕньшая угроза, как принято считать. Это вовсе никакая не угроза. Это приглашение поторопиться. Это, наоборот, коррупцию только подстёгивает. Почему? Элементарно, Ватсон. Надо СКОРЕЕ наворовать, успеть, покуда не выгнали, не отогнали от живительного источника.
Мало того. Необходимо поражение в правах членов семьи. Воруя, папаша должен знать, что вдова и дети останутся не просто без средств, но сын не поступит в приличное учебное заведение, не сможет в дальнейшем занимать государственные должности и т.п. Было такое понятие при Сталине – ужасное, страшное, неправовое! – «чесир» - член семьи изменника родины. Их выгоняли с работы, ссылали. Они отвечали не за себя – за близких.
Что вы такое несёте? Это же Средневековье! Уголовная ответственность может быть только личной, личной и никакой другой! Это 37-й год какой-то вы предлагаете!
Истинно так! Вы всё правильно поняли: и про Средневековье, про 37-й год. А вы думаете, 37-й год образовался из личной кровожадности тов. Сталина? Нравилось ему расстреливать своих сотрудников? Жестокость – это вообще непростая вещь. Террор – вещь крайне ресурсоёмкая, трудная в осуществлении. Напротив, тотальное попустительство и безбрежный гуманизм, безграничное laissez faire – гораздо проще и не требует существенных усилий. Воруют? Ну, что ж поделаешь… Ну, огорчишься, иной раз, закручинишься, уронишь на грудь буйну голову молодецкую…
Глядя на сегодняшние события, начинаешь лучше понимать историю. Тов. Сталин действовал тем единственным образом, которым можно достичь результата с тем материалом, который у него был в распоряжении. «Других писателей у меня нет» - других чиновников – тоже.
Угроза увольнения с работы МОГЛА БЫ неким образом кое-кого кое в чём иногда остановить. Но произойти это могло БЫ в одном-единственном гипотетическом случае - если бы кому-то могло стать СТЫДНО. Стыдно быть ославленным в качестве вора и казнокрада. То есть если БЫ в обществе существовал такой социальный регулятор как честь. В наше время в нашем обществе его нет и в помине.
Стыдно в наше время одной-единственной вещи – не иметь денег.
Остальное – плюнь в глаза – божья роса. Это раньше от бесчестья стрелялись – сейчас это так же нелепо и комично, как заботы о девичьей и женской чести. Смех да и только! Прослыть казнокрадом для чиновника – это всё равно что прослыть шлюхой для светской дамы – не только не вредит, но и придаёт интересной пикантности образу.
Поэтому действовать можно только на страхе. Можно ли страхом воспитать честь? Не думаю. Честь имеет религиозную основу. Дворянская честь имела в фундаменте преданность монарху – помазаннику божьему. И в советском обществе были примеры бескорыстного служения. Они имели тоже религиозную основу – веру в светскую религию коммунизма – царства божьего на земле. Сегодня этой религиозной основы нет, и смешно опираться на то, чего нет. Поэтому, повторюсь, опираться можно только на такой грубый регулятор как страх за свою шкуру. Но страх должен быть поистине смертельный.
Далее необходим для чиновников повышенный уровень ответственности сравнительно с обычной уголовно-правовой ответственностью. Необходима возможность внепроцессуального наказания. Что я имею в виду?
Далеко не всё можно доказать по правилам уголовного процесса. К тому же в уголовный процесс – дело громоздкое, и к тому же получить процессуально значимые доказательства – дело во многих случаях невозможное. То, что показывают обывателям по телевизору, как передают пачки купюр, завёрнутые в газетку – это что-то крайне наивное, прямо комическое. Сейчас приличные люди так не делают. Нельзя процессуально доказать, что роскошный особняк, значащийся по документам как дачка-развалюшка, принадлежащая старушке, на самом деле принадлежит такому-то чиновнику. Да и с какой стати это будут доказывать?
Вон, пожалуйста, риэлторы пишут: самые дорогие квартиры, по несколько миллионов долларов, в Москве покупают в основном чиновники. Ну вот, пожалуйста! И что же? А ничего. Дело не возбУждено, к следствию никто не привлечён…
Поэтому для чиновников нужна возможность внепроцессуальной расправы. У них должна быть своя, повышенная против обычных обывателей, мера ответственности.
В Советском Союзе это работало так. Все чиновники были членами КПСС. А член КПСС отвечал не только перед обычным уголовным судом, но и перед гораздо более строгим судом – партийным. Партийная организация могла спросить за всё: за чересчур красивую дачу (обычно чиновники боялись строить собственные дачи, разве что при Брежневе начали, да и то ближе к пенсии). За чересчур красивую жизнь отпрысков могли спросить. Поэтому не то, что в Куршевеле – в Ялте-то боялись особо «зажигать». При Сталине были даже какие-то специальные партследователи, впоследствии исчезнувшие, но и в брежневские, уже сильно распущенные, времена всё-таки какой-то окорот на чиновников – был.
Была структура, которая имела возможность поинтересоваться, как человек живёт, чем он владеет, чем заняты его чада и домочадцы и т.п. Для этого не требовалось возбуждать дело – достаточно было простого подозрения, что он «не скромен в быту». Была такая формула: «политически грамотен, морально устойчив, в быту скромен» - так, между прочим, заканчивалась служебная характеристика, выдаваемая в Минвнешторге, где я недолго работала в начале 80-х годов.
Каждому чиновнику в те времена предписывалось быть «скромным в быту», т.е. не выходить за пределы положенного и вытекающего из твоей зарплаты. Даже устройство чересчур роскошного служебного кабинета могло быть поводом для соответствующего разбирательства.
Из истории моей семьи. Отец, работая директором завода в Егорьевске, подвергся партийному разбирательству (это было ещё в 60-х годах). У него в кабинете висела роскошная (или казавшаяся в те времена роскошной) хрустальная люстра. Кто-то граждански озабоченный написал в райком партии, что-де директор ведёт роскошный образ жизни – завёл люстру, а детям в заводском саду не хватает самых обычных вещей. И вот отец мой доказал, что-де люстра эта – висела тут всегда, и вообще она дореволюционная. Он привлёк местных краеведов, и граждански озабоченный доносчик был посрамлён. Такие были нравы в те времена, и это так-сяк сдерживало материальные вожделения чиновников.
Потому китайцы, отменив по факту коммунизм, и не отменяют компартию? Вполне возможно, по этой вот причине. На члена партии можно дополнительно воздействовать. Он не может, по итальянскому выражению, «спрятаться за палец».
Сегодня такие возможности у нас имеются, и ими широко пользуются. Нужно так-сяк отчитываться в доходах самого чиновника, его супруги и НЕСОВЕРШЕНОЛЕТНИХ детей. А тёща? Родители? Совершеннолетние дети? Братья-сёстры? Всех этих лиц как бы и нет. Так вот если браться за дело всерьёз, то и они все должны быть под колпаком. Это неэтично? Чем они виноваты, что их родственник – чиновник? Согласна, это затруднительно, но по-другому – не получится.
Сегодня в нашем посёлке самые роскошные виллы принадлежат чиновникам. Образовались уже целые поместья – с несколькими бассейнами, охотничьими домиками с трофеями... И это, заметьте, вовсе не Рублёвка, а самый обычный подмосковный посёлок. На месте этих поместий числятся старые дачки, а принадлежат дачки – невесть кому. При этом все знают, кто в хоромах живёт. Но спросить у них, откуда деньги – нельзя. Процессуально это невозможно. Это так же комично, как вождение дорогих авто по по доверенности. Эти доверенности настолько обычны, что, помнится, какой-то мент, остановив моего мужа и спросив документы, машинально поинтересовался: «А где же доверенность?» Оказалось, он впервые видит дорогой автомобиль, з рулём которого его владелец. Ну, не встречалось ему такого.
Говорят, что будут контролировать не только доходы, но и расходы чиновников. Ну, что ж, придётся бабушкам-старушкам делать им дорогие подарки. Или уж на худой случай сами герои будут покупать за границей. Контролировать надо ВЕСЬ ОБРАЗ ЖИЗНИ, а это можно только внепроцессуальным образом; формализовать это дело невозможно.
Как контролировать? Ничего кроме доноса человечество не придумало. Собственно, та гораздо более цивилизованная, чем у нас, среда обитания, которая восхищает нас в Германии, основана на массовых доносах граждан о безобразиях. Для немца норма – написать «куда следует»: «Мой сосед имеет ту же должность, что я, а меняет уже третью машину. Проверьте его». Это мне рассказывали сами немцы. У нас к доносу отношение резко отрицательное. Мы требуем от государства порядка, но не хотим с ним сотрудничать в деле наведения этого порядка. ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫЙ донос – это плохо, стыдно, аморально. А донос правдивый – это показатель гражданского правосознания. Государство не может навести порядок, если ему не будут помогать граждане.
Теперь самый интересный вопрос: кто будет всё это контролировать? Такие же чиновники? А где взять других?
Чтобы побороть существующие нравы (а коррупция у нас глубоко укоренена в государственных нравах, она – неотъемлемая часть нашей государственной жизни) – нужна ОПРИЧНИНА. То есть система борьбы царя с боярами. Это под силу далеко не каждому царю. Кроме того, царь в этом случае должен ощущать себя сильным и ОТДЕЛЬНЫМ от своих бояр, а не их ставленником и неотъемлемой частью. Собственно, таким и должен быть царь.
Это понимал ещё Аристотель. Он считал, что царь – это вовсе не вершина властной пирамиды, как принято считать. Царь – это прокладка между народом и аристократией, между высшими и демосом. Он, с одной стороны, не даёт народ в обиду высшим, а с другой – защищает высших от напора снизу. Но это – идеал. У нас такого царя нет. А с тем государственным порядком, который есть, никакая настоящая борьба с коррупцией в принципе невозможна.
Странным образом, та шутейная борьба с коррупцией, которая ведётся, приводит только к увеличению коррупции. Это что-то вроде антибиотиков. Если уж ты пьёшь антибиотики, то нужен серьёзный курс, чтобы гарантировано уничтожить заразу. А парой таблеток ты эту заразу только натренируешь, усилишь и приучишь успешно сопротивляться этому антибиотику. Точно так и все эти показушные рейды и проверки – только поднимают размер средней взятки и накачивают мышцы казнокрадов.
Поэтому не бойтесь, дорогие товарищи. Ни 37-го года, ни опричнины – не будет. А казнокрадство, наоборот, будет процветать невозбранно. Несмотря на ритуальное «огорчение» нашего будущего президента.
Можно ли вообще обороть коррупцию? То есть сделать так, чтобы её не было?Нельзя. Хотя можно как в цивилизованном мире принято у джентельменов, назвать коррупцию лобби и все, она побеждена.
Конечно, можно.
Других примеров победы коррупции нет.
Ты мне Соловьёва напоминаешь...Только примитивнее.
коррупцию можно победить легко, главное помнить классиков
"я взяток не беру. вам не дают, вот вы и не берете."
"я взяток не беру. вам не дают, вот вы и не берете."
Коррупция многолика. Необязательно брать взятки в прямом смысле, это глупо и опасно.
Например можно делать так: http://news.ngs.ru/more/277437/
Статья на тему: Главному приставу НСО заказали новый «Лэнд Крузер».
Все по закону? Да, безусловно.
Но это одно из действий власти которое вызывает социальный протест.
А там ведь еще упомянут "старый" авто, могу предположить Крузер 2010/09 года выпуска - морально устарел. Куда и кому он списывается.
Например можно делать так: http://news.ngs.ru/more/277437/
Статья на тему: Главному приставу НСО заказали новый «Лэнд Крузер».
Все по закону? Да, безусловно.
Но это одно из действий власти которое вызывает социальный протест.
А там ведь еще упомянут "старый" авто, могу предположить Крузер 2010/09 года выпуска - морально устарел. Куда и кому он списывается.
Ты с таким остервенением и постоянством переводишь любой разговор на : " А у них(Запада) - вон чё!!!",что я всерьёз встревожен твоим психоЭМОциональным состоянии.
Сейчас читают
А не пора ли отдохнуть???
110632
1000
Курилка (часть 29)
113242
1000
АнтиГламур!!!
392641
1000
Здрасте, ты статью то читал?
В статье идет неоднократная ссылка чужой опыт, запад, восток, неважно , чужой он всеравно чужой. Я всего лишь на это обратил внимания.
Так что лечи параною чувак.
Причем на этом якобы положительном опыте, строятся все рассуждения в статье.
В статье идет неоднократная ссылка чужой опыт, запад, восток, неважно , чужой он всеравно чужой. Я всего лишь на это обратил внимания.
Так что лечи параною чувак.
Причем на этом якобы положительном опыте, строятся все рассуждения в статье.
Так что лечи параною ...Извини,но тебе придётся вылечится самостоятельно,я не помошник.
...другие не твоя забота.Т.е ты публично признаёшь,что у тебя имеется оная ?
Дочего же трудный.
Вытаскивай бревна из глаз, вот что я тебе говорю, уже не в первый раз.
Из своих глаз, так теюе понятнее будет.
Вытаскивай бревна из глаз, вот что я тебе говорю, уже не в первый раз.
Из своих глаз, так теюе понятнее будет.
Ты кстати к чему данню портянка повесил?
Чтоб в очередной раз ярлыки всем раздать, или еще с какой целью?
Чтоб в очередной раз ярлыки всем раздать, или еще с какой целью?
В приятном шоке. Дословно - все то, о чем думал я в контексте - борьба с коррупцией:
- вся семья чиновника под колпаком;
- расстрелы / ссылка на Север;
- доносительство со стороны граждан;
- самое главное - ОПРИЧНИКИ как средство борьбы с ворами! а не новая чиновничья знать...
- вся семья чиновника под колпаком;
- расстрелы / ссылка на Север;
- доносительство со стороны граждан;
- самое главное - ОПРИЧНИКИ как средство борьбы с ворами! а не новая чиновничья знать...
В приятном шоке. Дословно - все то, о чем думал я в контексте - борьба с коррупцией:А чо? Не нДравится?
- вся семья чиновника под колпаком;
- расстрелы / ссылка на Север;
- доносительство со стороны граждан;
- самое главное - ОПРИЧНИКИ как средство борьбы с ворами! а не новая чиновничья знать...
Тогда получайТЕ:
-пенсионный возраст повышаем (нет средств на пенсии);
-армию не вооружаем (нет средств);
-детей не рожаем, садики не строим (нет средств);
-.. (нет средств);
- и "в периоде до бесконечности" (нет средств).
Самое интересное, что в РФ чиновников хотя и много, но горстка по сравнению с остальным населением. Из этой "горстки" воруют ... ну, пусть 50%.
Почему народ должен терпеть такую жизнь из-за "половины горстки"? А может, пусть лучше казнокрады на Колыме потерпят десятку?
Понимаете ли, нельзя закрутить гайки только для одного сословия.
Я не против Колымы для коррупционеров, но тогда, если, к примеру, произойдет массовое отравление магазинным салатом (пусть даже без жертв, но с госпитализацией), то в тюрьму должны сесть (с конфискацией для возмещения расходов на лечение) готовивший салат повар, директор магазина и (если имеются) руководители среднего звена (начальник цеха салатов и т.п.). Крупный штраф накладывается и на владельца магазина.
При повторении истории садится и владелец, а магазин конфисковывается.
Разумеется, указанная модель распространяется и на другие сферы деятельности.
Ну как, согласны?
Я не против Колымы для коррупционеров, но тогда, если, к примеру, произойдет массовое отравление магазинным салатом (пусть даже без жертв, но с госпитализацией), то в тюрьму должны сесть (с конфискацией для возмещения расходов на лечение) готовивший салат повар, директор магазина и (если имеются) руководители среднего звена (начальник цеха салатов и т.п.). Крупный штраф накладывается и на владельца магазина.
При повторении истории садится и владелец, а магазин конфисковывается.
Разумеется, указанная модель распространяется и на другие сферы деятельности.
Ну как, согласны?
если, к примеру, произойдет массовое отравление магазинным салатом (пусть даже без жертв, но с госпитализацией), то в тюрьму должны сесть (с конфискацией для возмещения расходов на лечение) готовивший салат повар, директор магазина и (если имеются) руководители среднего звена (начальник цеха салатов и т.п.). Крупный штраф накладывается и на владельца магазина.Не понял.А где репрессии в отношении колхозника который вырастил эти овощи?На конюшню хама.Массовые расстрелы для операторов экструзионной машины,на которой склепали коробочки для этих вкусных сальмонеллезных салатиков,надеюсь тоже предусмотрены?Думаю,если помножить на ноль каждого третьего в той смене,то это очень поможет делу.Ну и детей ихних на органы.
Блин,Доцент,что же Вы, регулярно пытаетесь увязать борьбу с коррупцией и закручиванием гаек в отношении остальной массы населения?С какого перепуга коррупционер и свинтус не помывший руки перед нарезкой овощей- это явление одного порядка?
Подкидываю идейку.Давайте педофилов и переходящих не по "зебре" пешеходов валить у одной стенки.
Думаю коррупция от этого пойдет на спад.Вы как думаете?
Всё ясно. 
Чиновник-коррупционер, подписавший акт на плохо построеный объект, вследствие чего пострадали люди - опасный преступник, заслуживающий Колымы, а повар, не помывший руки, вследствие чего пострадали люди, - всего-навсего свинтус (начальство и хозяев этого повара даже не обсуждаем).
Чиновник-коррупционер, подписавший акт на плохо построеный объект, вследствие чего пострадали люди - опасный преступник, заслуживающий Колымы, а повар, не помывший руки, вследствие чего пострадали люди, - всего-навсего свинтус (начальство и хозяев этого повара даже не обсуждаем).
Всё ясно.Ясно-ясно.Даже не сомневайтесь.
Вы в твиттер напишите Медведеву,пущай Роспотребнадзор передаст под юрисдикцию МВД.
Я только за.Город Глупов- форева!!!
... произойдет массовое отравление магазинным салатом (пусть даже без жертв, но с госпитализацией), то в тюрьму должны сесть (с конфискацией для возмещения расходов на лечение) готовивший салат повар, директор магазина и (если имеются) руководители среднего звена (начальник цеха салатов и т.п.). Крупный штраф накладывается и на владельца магазина.Вот опять вы х*** с трамвайной ручкой путаете
Что главное при таком случае? Компенсация урона покупателям! Если их моральные и материально-дристосные претензии собственник удовлетворил в ДОсудебном порядке - никого садить не нужно. Это раз.
Порядок подобной компенсации,и методы и способы её стребования -должны быть прописаны(разумно) государственно-чиновничье комарильей.
Вы по своему обныкновению путаете меру ответственности людей на государевом коште(чиновников) и пацанов на вольных хлебах(бизысменаф) Нинада.
Всё дерьмо делается "снизу", даже при очень хорошем руководителе. Он ведь не может проверить каждого, это - невозможно.
Всё дерьмо делается "снизу",И сверху и с боку.Имеет оно такое свойство.Никто от этого не застрахован.Тут Доцент прав.
А вот ставить знак "=" между халатностью и умыслом не верно.Так можно до хрен знает чего договориться.
Тут Доцент прав.А в чём "Доцент" прав? Не понял.
А вот ставить знак "=" между халатностью и умыслом не верно.И где же это я такой "знак" поставил?
Повторяю высказывание одного умного (для меня) человека, что все надежды родителей разбиваются об детей. Дополню, что намерения руководителей разбиваются об исполнителей.
А в чём "Доцент" прав? Не понял.В том и прав,что "дерьмо случается' и наверху(власть) и внизу(директор магазина отравленных салатов).
И где же это я такой "знак" поставил?Это Доцент поставил.
В том и прав,что "дерьмо случается' и наверху(власть) и внизу(директор магазина отравленных салатов).
А давайте мозгами пораскинем, если не жалко?
Вот "злобный" директор магазина всех покупателей перетравил в городе - это очень плохо в городе.
Но и "случись дерьмо" "наверху" (власть) - тоже не очень хорошо, но уже в "побольше", разом в нескольких городах.
Казалось бы, что никакой. В процентном эквиваленте.
Но я думаю, что не стоит людей во-первых за процент считать. Во-вторых вообще не считать за людей.
Ведь то что происходит и с директором и с чиновником и с "верхом", оно имеет один корень - жажда наживы.. (Свои цели.., ненависть к людям.., ...). Многое можно придумать. Но ЖАЖДА НАЖИВЫ - истинный смысл. Почему? Да потому что достижение любой своей цели, не считаясь с последствиями - это и есть "жажда наживы"!
Утверждение про дерьмо и внизу и вверху - оба верны (бутерброд прямо
). Но То что происходит внизу - оно копирует "верх", или верх поддерживает такую "политику внизу".
А "политика" - это и есть "верх".
А давайте мозгами пораскинем, если не жалко?
Вот "злобный" директор магазина всех покупателей перетравил в городе - это очень плохо в городе.
Но и "случись дерьмо" "наверху" (власть) - тоже не очень хорошо, но уже в "побольше", разом в нескольких городах.
Казалось бы, что никакой. В процентном эквиваленте.
Но я думаю, что не стоит людей во-первых за процент считать. Во-вторых вообще не считать за людей.
Ведь то что происходит и с директором и с чиновником и с "верхом", оно имеет один корень - жажда наживы.. (Свои цели.., ненависть к людям.., ...). Многое можно придумать. Но ЖАЖДА НАЖИВЫ - истинный смысл. Почему? Да потому что достижение любой своей цели, не считаясь с последствиями - это и есть "жажда наживы"!
Утверждение про дерьмо и внизу и вверху - оба верны (бутерброд прямо
). Но То что происходит внизу - оно копирует "верх", или верх поддерживает такую "политику внизу".А "политика" - это и есть "верх".
Но ЖАЖДА НАЖИВЫ - истинный смысл.Прям как на пионерское собрание попал."Жажда наживы".
Скажите,Вы когда на работу устраивались, какая жажда Вас одолевала?
Почему? Да потому что достижение любой своей цели, не считаясь с последствиями - это и есть "жажда наживы"!Как думаете много таких идиотов-ДИРЕКТОРОВ магазина,который зная,что салаты отравлены пустит их в продажу?Он поднимал свой бизнес и теперь захочет на одном иске потерять все?Это скорее сделают те кто снизу.Ну те самые у которых нет "жажды наживы". У которых нимб и крылышки до пола.
А "политика" - это и есть "верх".Ну конечно.Если бы Лужков не пилил Москву,то изготовитель салатов в Мария Ра(все совпадения случайны) чаще мыл бы руки.
Хорошая логика.Оправдывает любое свинство.А, че я? А вон они вааще....
Прям как на пионерское собрание попал."Жажда наживы".
не помню такого на пионерском собрании.
Скажите,Вы когда на работу устраивались, какая жажда Вас одолевала?
Наверное заработать денег.. (потом разовьем тему)
Ну конечно.Если бы Лужков не пилил Москву,то изготовитель салатов в Мария Ра(все совпадения случайны) чаще мыл бы руки
Вот ВЫ величайший человек этой идеи! Вот никто не посегнет на это утверждение! Ни кто не посмеет... (попробуйте опровергнуть)
Но вы действительно попали в точку!!!
Этот путь понимания долог и тернист, но вы преодолели его как по маслу (не за масло)!
УРА! Вы С нами! Со мной! С моими друзьями!!!!!!! УРА!
не помню такого на пионерском собрании.
Скажите,Вы когда на работу устраивались, какая жажда Вас одолевала?
Наверное заработать денег.. (потом разовьем тему
)Ну конечно.Если бы Лужков не пилил Москву,то изготовитель салатов в Мария Ра(все совпадения случайны) чаще мыл бы руки
Вот ВЫ величайший человек этой идеи! Вот никто не посегнет на это утверждение! Ни кто не посмеет... (попробуйте опровергнуть
) Но вы действительно попали в точку!!! Этот путь понимания долог и тернист, но вы преодолели его как по маслу (не за масло)!
УРА! Вы С нами! Со мной! С моими друзьями!!!!!!! УРА!
Наверное заработать денег.. (потом разовьем тему )
____________________________________________________
Слишком узкое мышление . Далеко от жизни . Бльшинство , тех кто идет во власть , любят именно ее эту власть . Власть дает чаще всего больше независимости , чем просто деньги . Фанатов от власти знаю , им все равно какая власть , лишь бы при власти . Деньги не всегда играют главную роль , а двигают амбиции , зависть , лидерские качества .Это нормальный гражданский процесс .
Глупее выглядят овощи , у которых нет интересов и способностей их воплощать . Хотя и без них никак в обществе нельзя , все взаимосвязано .
____________________________________________________
Слишком узкое мышление . Далеко от жизни . Бльшинство , тех кто идет во власть , любят именно ее эту власть . Власть дает чаще всего больше независимости , чем просто деньги . Фанатов от власти знаю , им все равно какая власть , лишь бы при власти . Деньги не всегда играют главную роль , а двигают амбиции , зависть , лидерские качества .Это нормальный гражданский процесс .
Глупее выглядят овощи , у которых нет интересов и способностей их воплощать . Хотя и без них никак в обществе нельзя , все взаимосвязано .
viktor_venskiy
чеширский кот
Открытое письмо Медведеву.
Честно говоря, я редко смотрю новости по «ящику» - там меньше всего их можно найти.
Но, вчера, переключая каналы, наткнулся на выступление Дмитрия Медведева о коррупции.
Оказывается «декларация доходов» госчиновников ничего не выявила…
А вы Дмитрий Анатольевич на это надеялись?
Вы обращаетесь к вору с просьбой, чтобы он сам предъявил вам наворованное. Какой из дворковичей вселил в вас эту надежду?
Вы против того, чтобы организовывать отдельно орган по борьбе с коррупцией. Действительно зачем? Он уже есть и называется Следственный комитет при прокуратуре. Вот только борьбой он не занимается, поскольку этот комитет вышел из недр той самой прокуратуры, которая насквозь была и есть коррумпирована. Бывшие заместители прокурора района возглавили эти самые Следственные комитеты и все продолжили заниматься тем, чем занимались до этого.
Вынужден с вами согласиться таких новых органов по борьбе с коррупцией нам не надо.
Но не могу не остановиться на вашем предложении (не обижайтесь, я понимаю, что ваши предложения на самом деле готовит группа лиц, а иногда и целые институты) об организации общественного совета по борьбе с коррупцией.
Мало нам общественных Советов? Этот совет случайно не для того создается, чтобы убедить общественность, что государство не пыль в глаза пускает, а действительно борется с коррупцией? Полагаю, вы понимаете, что даже если вы туда привлечете известных и любимых народом людей – народ все равно им не поверит. Нельзя опираться на мнение непрофессионалов, которые наблюдают за работой профессионалов.
Контролем должны заниматься профессионалы и единственными претендентами на это в данное время являются юристы. Не борцы за права западного человека в России, а профессиональные юристы. Я бы вернулся к обсуждению идеи создания вместо Верховного суда – высшей адвокатской комиссии. Я понимаю, что эту мою идею до вас донесли, но понимаю в каком испорченном виде она до вас дошла. Это как закон о госпроектах у нас в НСО, автором которого я был… Когда его приняли я ужаснулся, что с моими предложениями сделали люди, которые ничего не понимают в проектном управлении.
Вы тут вчера говорили, что народ всегда не верил власти и вы не исключение.
Согласен. Всегда будут люди, которые власти не верят. Важно другое, сколько таких людей в процентном соотношении - 100 или, например, 20%.
Ну кто государству поверит, что с коррупцией борются, если каждый в обыденной жизни встречается с ней каждый день.
Вы предлагаете нам подумать, а может стимулировать граждан «стучать» на своих соседей? Платить им за донос? Ведь, например, в Штатах это норма поведения гражданина – сообщить об увиденном им преступлении.
Я бы согласился с этим, если бы не пара «но»: несовершенство законодательства и исторические уроки сталинских времен, когда невиновного человека пожизненно сажали по доносу соседа. А если добавить к этому извечный вопрос: «А судьи кто?». То мы получим систему принуждения, эквивалентную советским структурам или структурам «штази» в Германии, архивы которой сейчас с интересом изучают те самые люди, на которых там хранится полное досье.
Дмитрий Анатольевич, может пора обратиться к специалистам, а не к советникам, которые говорят вам лишь то, что вы хотите от них услышать?
Вы вероятно помните времена перестройки нашего общества в капиталистическое, когда во всех высших структурах управления были западные советники, которые указывали нам оптимальный способ развала нашего государства, а наши политики говорили им: «Ой какие вы умные, как мы вам благодарны, а не подскажите ли чего еще. Может вам кроме Аляски и Прибалтики еще что продать?!».
Ванька Жуков.
Письмо на деревню президенту Медведеву.
Письмо из далекого маленького сибирского городка с населением всего-то 2 млн. человек (включая Бердск), который и по площади занимает всего-то место чуть большее, чем Москва.
Честно говоря, я редко смотрю новости по «ящику» - там меньше всего их можно найти.
Но, вчера, переключая каналы, наткнулся на выступление Дмитрия Медведева о коррупции.
Оказывается «декларация доходов» госчиновников ничего не выявила…
А вы Дмитрий Анатольевич на это надеялись?
Вы обращаетесь к вору с просьбой, чтобы он сам предъявил вам наворованное. Какой из дворковичей вселил в вас эту надежду?
Вы против того, чтобы организовывать отдельно орган по борьбе с коррупцией. Действительно зачем? Он уже есть и называется Следственный комитет при прокуратуре. Вот только борьбой он не занимается, поскольку этот комитет вышел из недр той самой прокуратуры, которая насквозь была и есть коррумпирована. Бывшие заместители прокурора района возглавили эти самые Следственные комитеты и все продолжили заниматься тем, чем занимались до этого.
Вынужден с вами согласиться таких новых органов по борьбе с коррупцией нам не надо.
Но не могу не остановиться на вашем предложении (не обижайтесь, я понимаю, что ваши предложения на самом деле готовит группа лиц, а иногда и целые институты) об организации общественного совета по борьбе с коррупцией.
Мало нам общественных Советов? Этот совет случайно не для того создается, чтобы убедить общественность, что государство не пыль в глаза пускает, а действительно борется с коррупцией? Полагаю, вы понимаете, что даже если вы туда привлечете известных и любимых народом людей – народ все равно им не поверит. Нельзя опираться на мнение непрофессионалов, которые наблюдают за работой профессионалов.
Контролем должны заниматься профессионалы и единственными претендентами на это в данное время являются юристы. Не борцы за права западного человека в России, а профессиональные юристы. Я бы вернулся к обсуждению идеи создания вместо Верховного суда – высшей адвокатской комиссии. Я понимаю, что эту мою идею до вас донесли, но понимаю в каком испорченном виде она до вас дошла. Это как закон о госпроектах у нас в НСО, автором которого я был… Когда его приняли я ужаснулся, что с моими предложениями сделали люди, которые ничего не понимают в проектном управлении.
Вы тут вчера говорили, что народ всегда не верил власти и вы не исключение.
Согласен. Всегда будут люди, которые власти не верят. Важно другое, сколько таких людей в процентном соотношении - 100 или, например, 20%.
Ну кто государству поверит, что с коррупцией борются, если каждый в обыденной жизни встречается с ней каждый день.
Вы предлагаете нам подумать, а может стимулировать граждан «стучать» на своих соседей? Платить им за донос? Ведь, например, в Штатах это норма поведения гражданина – сообщить об увиденном им преступлении.
Я бы согласился с этим, если бы не пара «но»: несовершенство законодательства и исторические уроки сталинских времен, когда невиновного человека пожизненно сажали по доносу соседа. А если добавить к этому извечный вопрос: «А судьи кто?». То мы получим систему принуждения, эквивалентную советским структурам или структурам «штази» в Германии, архивы которой сейчас с интересом изучают те самые люди, на которых там хранится полное досье.
Дмитрий Анатольевич, может пора обратиться к специалистам, а не к советникам, которые говорят вам лишь то, что вы хотите от них услышать?
Вы вероятно помните времена перестройки нашего общества в капиталистическое, когда во всех высших структурах управления были западные советники, которые указывали нам оптимальный способ развала нашего государства, а наши политики говорили им: «Ой какие вы умные, как мы вам благодарны, а не подскажите ли чего еще. Может вам кроме Аляски и Прибалтики еще что продать?!».
Ванька Жуков.
Письмо на деревню президенту Медведеву.
Письмо из далекого маленького сибирского городка с населением всего-то 2 млн. человек (включая Бердск), который и по площади занимает всего-то место чуть большее, чем Москва.