сколько можно насиловать слово "демократия"
4077
15
aleksT
древний пользователь
ну почитайте книги!!! Демос- это правящая, богатая часть жителей, Охлос- это свободные (но не богатые) люди. Нет у нас государства с политическим строем охлократия и не было.
ну почитайте книги!!! Демос- это правящая, богатая часть жителей, Охлос- это свободные (но не богатые) люди.В какой книге можно познакомиться с этой классификацией?
Платона читай, желательно в первоисточнике, он демократию ставил на последнее место, после тирании и диктатуры
Платона читай, желательно в первоисточнике, он демократию ставил на последнее место, после тирании и диктатурыНу ставил Платон демократию в конец списка, имел на это право:
Был из аристократической семьи. 2 дяди философа пособничали спартанской интервенции и были членами группы называемой "30 тиранов", проявили себя достаточно жестокими правителями, чем породили ответную реакцию. Трагически погибли, когда сторонники демократии восстали и изгнали интервентов из Афин. Считал, что толпа(охлос) не может хорошо управлять, править же должны философы под началом мудрого правителя. К сожалению попытка построить идеальное государство на Сицилии провалилась - кандидат в мудрые правители продал философа в рабство как только начались расхождения во взглядах. После выкупа из рабства вернулся в "быдлоуправляемые" Афины и основал Академию.
Однако речь о классификации. Всё-таки, откуда она? Честно, не слышал, чтобы у Платона было что-то подобное.
Классификацией занимался Аристотель.
У Аристотеля было разделение Полития-Демократия-Охлократия.
Полития - власть большинства стремящаяся к общему благу, в нём нет значительного имущественного расслоения.
Демократия - власть большинства, но так как существует расслоение - большинство нищие, обладая властью они создают законы в интересах своей группы.
Охлократия - власть большинства, где большинство - "толпа"(охлос) управляемая прихотями и демагогами. "Толпа" не обязательно состоит из нищих - это могут быть и богатые маргиналы.
То есть это другая классификация.
Полития - власть большинства стремящаяся к общему благу, в нём нет значительного имущественного расслоения.
Демократия - власть большинства, но так как существует расслоение - большинство нищие, обладая властью они создают законы в интересах своей группы.
Охлократия - власть большинства, где большинство - "толпа"(охлос) управляемая прихотями и демагогами. "Толпа" не обязательно состоит из нищих - это могут быть и богатые маргиналы.
То есть это другая классификация.
Сейчас читают
А был ли мальчик?! (с дуру в гуру - 2)
38344
183
Красота и беременность (часть 53)
208880
1000
Сделал человеку добро........
3109
25
"Аристотель выделяет шесть типов государства:
монархия;
тирания;
аристократия;
крайняя олигархия;
охлократия (власть толпы, крайняя демократия);
полития (смесь умеренной олигархии и умеренной демократии).
Подобно Платону Аристотель разделяет «дурные» формы государства (тирания, крайняя олигархия и охлократия) и «хорошие» (монархия, аристократия и полития).
Наилучшей формой государства, по Аристотелю, является полития – совокупность умеренной олигархии и умеренной демократии, государство «среднего класса» (идеал Аристотеля)."
http://www.nuru.ru/philos/007.htm
монархия;
тирания;
аристократия;
крайняя олигархия;
охлократия (власть толпы, крайняя демократия);
полития (смесь умеренной олигархии и умеренной демократии).
Подобно Платону Аристотель разделяет «дурные» формы государства (тирания, крайняя олигархия и охлократия) и «хорошие» (монархия, аристократия и полития).
Наилучшей формой государства, по Аристотелю, является полития – совокупность умеренной олигархии и умеренной демократии, государство «среднего класса» (идеал Аристотеля)."
http://www.nuru.ru/philos/007.htm
Наилучшей формой государства, по Аристотелю, является полития – совокупность умеренной олигархии и умеренной демократии, государство «среднего класса» (идеал Аристотеля)."Процитирую, с позволения:
http://grachev62.narod.ru/aristotel/arpol4.html
"В каждом государстве есть три части: очень состоятельные, крайне неимущие и третьи, стоящие посредине между теми и другими. Так как, по общепринятому мнению, умеренность и середина – наилучшее, (5) то, очевидно, и средний достаток из всех благ всего лучше.
4. При наличии его легче всего повиноваться доводам разума; напротив, трудно следовать этим доводам человеку сверхпрекрасному, сверхсильному, сверхзнатному, сверхбогатому или, наоборот, человеку сверхбедному, сверхслабому, сверхуниженному по своему общественному положению. Люди первого типа становятся по преимуществу наглецами и крупными (10) мерзавцами. Люди второго типа часто делаются злодеями и мелкими мерзавцами. А из преступлений одни совершаются из-за наглости, другие – вследствие подлости. Сверх того, люди обоих этих типов не уклоняются от власти, но ревностно стремятся к ней, а ведь и то и другое приносит государствам вред.
5. Далее, люди первого типа, имея избыток благополучия, (15) силы, богатства дружеских связей и тому подобное, не желают, да и не умеют подчиняться. И это наблюдается уже дома, с детского возраста: избалованные роскошью, в которой они живут, они не обнаруживают привычки повиноваться даже в школах. Поведение людей второго типа из-за их крайней необеспеченности чрезвычайно униженное. Таким образом, одни (20) не способны властвовать и умеют подчиняться только той власти, которая проявляется у господ над рабами; другие же не способны подчиняться никакой власти, а властвовать умеют только так, как властвуют господа [c.507] над рабами.
6. Получается государство, состоящее из рабов и господ, а не из свободных людей, государство, где одни исполнены зависти, другие – презрения. А такого рода чувства очень далеки от чувства дружбы в политическом общении, которое должно заключать в себе дружественное начало. Упомянутые (25) же нами люди не желают даже идти по одной дороге со своими противниками.
7. Государство более всего стремится к тому, чтобы все в нем были равны и одинаковы, а это свойственно преимущественно людям средним. Таким образом, если исходить из естественного, по нашему утверждению, состава государства, неизбежно следует, что государство, состоящее из средних людей, будет иметь и наилучший государственный строй. Эти граждане по преимуществу и остаются в государствах целыми и (30) невредимыми. Они не стремятся к чужому добру, как бедняки, а прочие не посягают на то, что этим принадлежит, подобно тому как бедняки стремятся к имуществу богатых. И так как никто на них и они ни на кого не злоумышляют, то и жизнь их протекает в безопасности. Поэтому прекрасное пожелание высказал Фокилид: “У средних множество благ, в государстве (35) желаю быть средним”22.
8. Итак, ясно, что наилучшее государственное общение – то, которое достигается посредством средних, и те государства имеют хороший строй, где средние представлены в большем количестве, где они – в лучшем случае – сильнее обеих крайностей или по крайней мере каждой из них в отдельности. Соединившись с той или другой крайностью, они обеспечивают равновесие и препятствуют перевесу противников. Поэтому величайшим (40) благополучием для государства является то, чтобы его граждане обладали собственностью средней, но достаточной; (1296a) а в тех случаях, когда одни владеют слишком многим, другие же ничего не имеют, возникает либо крайняя демократия, либо олигархия в чистом виде, либо тиранния, именно под влиянием противоположных крайностей."
Плюс демократия изначально предполагала рабовладение! А мы еще только на полпути к истинной демократии!!!
Рабовладение - явление не связанное с демократией и любой другой формой правления. Общество в то время было рабовладельческим - так что и монархии, и олигархии, и демократии были рабовладельческими. Это аналог того, что сейчас гражданскими правами не обладают иностранные рабочие, однако это не означает что текущие формы правления предполагают обязательное наличие гастарабайтеров.
Это, если вдруг непонятно, была мощная ирония!!!
Для того чтобы обеспечить безопасность и защищенность, власть закона, прозрачность и отсутствие коррупции, устойчивое экономическое развитие и умножение человеческого капитала совсем не обязательно наличие демократии (Пример Китай, Вьетнам, Малайзия, Сингапур).
Азия - это отдельная тема, европейцы и азиаты немного по-разному смотрят на одни и те же вещи. Демократия - придумка чисто западных идиологов, а азиаты про нее как-то не совсем в курсе. Американцы уже пытались навести демократию в Юго-Восточной Азии, пока что безуспешно, но это не означает, что западники не повторят попыток сделать этого вновь.
Вам не кажется что запад все больше становиться авторитарным, где власть основана на контроле и манипуляции в политической сфере, при относительной независимости других сфер. Интересно западная и востояеая части РФ имеют разные ченности по отношению к авторитаризму и демократии...?
Разве раньше было по-другому? Запад стремился к экспансии всегда, это закон развития буржуазного общества. Просто сейчас они не делают этого открыто, а прикрываются разными спасительными лозунгами. Причина - все та же демократия, распространившаяся уже в большинстве своем на весь мир. Искать "врагов" становится все труднее, но тем не менее старый как мир сценарий завоевания мира все не меняется.