На информационном ресурсе применяются cookie-файлы. Оставаясь на сайте, вы подтверждаете свое согласие на их использование.
некоторым оппозиционерам - это пригодится...
а то как не вступишь с нимим в дискуссию - так ноль фактов одни эмоции...
почти все блоггеры оппозиционеры - клеветники и вруны!!!!
а то как не вступишь с нимим в дискуссию - так ноль фактов одни эмоции...
почти все блоггеры оппозиционеры - клеветники и вруны!!!!
[Торжество законности - нет (или приведите ссылку на закон Германии, пусть даже не Третьего Рейха, а Веймарской республики или Второго Рейха, легитимизирующий такое убийство).Формулировки закона в моем рассуждении значения не имеют.Я писал о восприятии законов людьми.Не станите же вы утверждать,что не было людей для которых убийсво Гитлера было бы законным мероприятием.Например даже непосредственные участники Бек и Герделер рассуждали о беззаконии режима ,а в обращение заговорщиков к армии напрямую упоминалось,что-то вроде восстановления законности.
<п.9>Зря спорите со мной.Я тоже не вижу большой пользы,а вот вреда предостаточно.
А я вот не могу подобными рассуждениями представить, как этот закон поможет простым гражданам!
[Скажем, студенты взяли моду обсуждать качество преподавания конкретных преподавателей на форумах, в блогах и т.п. Считаешь, что доцент Сидоров некомпетентен - изволь доказать это в суде. Не докажешь - изволь раскошелиться.С моей точки зрения студенты правы.Поясню.Образование платное ,те кто не надеятся на суды ( имеют полное право) по поводу возвращения денег за некачественное образование,могут узнать о качестве таового только на форумах.Платить деньги за некомпетентность преподавателя -глупо.
Если я напишу ,что в соседнем магазине продают тухлую рыбу,мне ,что предварительно в суд обращаться?А если в кабаке недоливают водку,не протирают стол ,да еще и официанты тормозные ,мне опять в суд прикажете?Да мне проще будет на форуме черконуть.
Разумеется ,я уже не буду против и если кто напишет и о моих проффесиональных качествах в каких нибудь интернетах ( без оценки моих личностных характеристик).
Вам удобнее жить в цензурируемом обществе ,мне в информационно открытом.
з.ы. На форумах никогда ничего плохого/хорошего об услугах и товарах не писал,но считаю ,что имею полное право.
Считаешь, что доцент Сидоров некомпетентен - изволь доказать это в суде.Т.е. такое понятие как мнение, вы полностью отрицаете. Допустим муж недоволен тем как его сексуально обслуживает жена, и выразил своё мнение на форумах и блогах, подорвав тем самым её женскую "репутацию". Предлагаете это доказывать в суде? Каким образом?
Другой случай: не понравился отчет некоего министра или выступление депутата. Опять же в суд подавать? А со студентами, которые сейчас не считают нужным "грызть камень науки" и поэтому третирующих в блогах и на форумах придирчивых преподов, суд один должен быть, это - экзамен. Редкий препод (ну уж совсем конченные подлецы) поставит низкую оценку студенту хорошо знающему "матчасть", но к кторому он испытывает личную неприязнь.
Wild_Koshka
guru
при конфликте с преподом можно сдать экзамен комиссии, если знаешь предмет, конечно
изволь доказать это в суде. Не докажешь - изволь раскошелиться.Так ведь никогда не докажешь, про что я и говорю. Всё, что не совпадёт с мнением властей - автоматически становится клеветой.
Меня такой подход не устаривает.
А вас?
Сейчас читают
Удивило (часть 2)
291278
936
еще кто-нибудь признал Абхазию с Осетией ?
23484
164
Польза от БЗ (часть 5)
158632
1000
ноль фактов одни эмоции...Вот вас пора привлекать за клевету, т.к. то, что они вруны вы доказать не сможете, т.к. публикуются именно факты.
почти все блоггеры оппозиционеры - клеветники и вруны!!!!
Про то, сколько бюджета разворовали (по официальным данным) по ТВ говорил сам Пу, но подтверждающих это фактов не приводил и никого не посадили.
А если тоже самое говорят блоггеры, то они почему то (по вашему мнеию) вруны.
Это же глупое утверждение.
Считаешь, что доцент Сидоров некомпетентен - изволь доказать это в суде.Честно говоря, Вы ерунду несете.
Клевета - это озвучивание конкретного фактически ложного материала. Причем еще надо доказать, что тот кто излагает - действительно понимает, что излагает ложь.
"Доцент тупой и зовут его Авас" - это не клевета, а оценочное мнение. См. практику ЕСПЧ, которую Россия признает.
"Доцент взял у меня взятку за экзамен" - это будет клеветой при отсутствии факта взятки.
Вы закон-то читали? 
Обвинение в даче взятке - это ч.5 статьи:
"Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, - наказывается штрафом в размере до 5 000 0000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов."
Но и на заявления типа "доцент Сидоров плохо преподает матанализ", т.е. подрывающих деловую репутацию Сидорова, найдется управа - часть 1 статьи:
"Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, - наказывается штрафом в размере до 500 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо обязательными работами на срок до ста шестидесяти часов."
Обвинение в даче взятке - это ч.5 статьи:
"Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, - наказывается штрафом в размере до 5 000 0000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов."
Но и на заявления типа "доцент Сидоров плохо преподает матанализ", т.е. подрывающих деловую репутацию Сидорова, найдется управа - часть 1 статьи:
"Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, - наказывается штрафом в размере до 500 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо обязательными работами на срок до ста шестидесяти часов."
Клара_Цапкина
sonne
Т.е. о людях как о покойниках - либо хорошо, либо никак?
Docent
old hamster
Не совсем так.
Кидаешь предъяву - докажи. Нет доказательств - отвечай за базар.
Кидаешь предъяву - докажи. Нет доказательств - отвечай за базар.
Читал, читал...
Но Вы опять ерунду пишете.
"доцент Сидоров плохо преподает матанализ" - это опять-таки подпадает под категорию оценочных суждений, которые этой статьей никак не лимитируются. Доцент Сидоров не использует мультимедийных продуктов, голос тихий, подчерк корявый и вообще вчера он в очередной раз забыл про граничные условия. По моему оценочному суждению - это плохое преподавание матанализа.
Или наоборот - доцент Сидоров орет как раненая сирена, использует только презентацию, прощелкивая по слайду в секунду, ничего не поясняет. Но по моему оценочному суждению - это опять плохое преподавание матанализа.
Вот примеры высказываний подпадающих под подрыв делового достоинства:
"Доцент Сидоров поставил К. пятерку, потому что она с ним переспала".
"Доцент Сидоров поставил Б. два из личной неприязни"
При условии, конечно, что комиссия потом ставит К. двойку, а Б. пятерку. Т.е. факт опровергается.
Но Вы опять ерунду пишете.
"доцент Сидоров плохо преподает матанализ" - это опять-таки подпадает под категорию оценочных суждений, которые этой статьей никак не лимитируются. Доцент Сидоров не использует мультимедийных продуктов, голос тихий, подчерк корявый и вообще вчера он в очередной раз забыл про граничные условия. По моему оценочному суждению - это плохое преподавание матанализа.
Или наоборот - доцент Сидоров орет как раненая сирена, использует только презентацию, прощелкивая по слайду в секунду, ничего не поясняет. Но по моему оценочному суждению - это опять плохое преподавание матанализа.
Вот примеры высказываний подпадающих под подрыв делового достоинства:
"Доцент Сидоров поставил К. пятерку, потому что она с ним переспала".
"Доцент Сидоров поставил Б. два из личной неприязни"
При условии, конечно, что комиссия потом ставит К. двойку, а Б. пятерку. Т.е. факт опровергается.
"Плоое преподавание матанализа" - это не оценочное суждение.
Собирается комиссия, которая проверяет качество преподавания, устанавливает, что качество преподавания соответствует установленным требованиям... и клеветник раскошеливается на энную сумму, а, главное, зарабатывает судимость, которая подпортит ему карьеру.
Собирается комиссия, которая проверяет качество преподавания, устанавливает, что качество преподавания соответствует установленным требованиям... и клеветник раскошеливается на энную сумму, а, главное, зарабатывает судимость, которая подпортит ему карьеру.
Собирается комиссия, которая проверяет качество преподаванияИ ничего не будет. Хотя бы потому, что "качество преподавания соответствует установленным требованиям" не опровергает слово "плохо". Требования могут быть, например, "плохими".
На самом деле принципиальные момент в другом "плохо" - субъективная оценка морального плана. Она в принципе неподтверждаема и неопровергаема.
Так что если хотите суда - раскручивайте студентов на опровергаемые суждения. Или не рыпайтесь. Судебные издержки в случае проигранного дела оплачивать Вам.
viktor_venskiy
чеширский кот
Ответственность несут не после статей в СМИ, а после заявлений в прокуратуру или другие правоохранительные органы. А писать в СМИ, не имея достаточно фактов для обращенея в правоохранительные органы - это и означает заниматься клеветой.По факту: Ни один закон сейчас не исполняется "по закону, по справедливости и по совести". Вы думаете народ ради своего удовольствия пишет в блогах о превратностях своей жизни и приключениях в правоохренительной системе?
К тому же иногда речь идет не о обвинениях в нарушении закона, а просто о подрыве деловой репутации.
Скажем, студенты взяли моду обсуждать качество преподавания конкретных преподавателей на форумах, в блогах и т.п. Считаешь, что доцент Сидоров некомпетентен - изволь доказать это в суде. Не докажешь - изволь раскошелиться.
Нет. Именно потому, что обращаясь в эти органы нельзя добиться правды и объективного расследования.
И нельзя сейчас доказать, что мэр или начальник ГИБДД, имея котедж за 5 млн. долларов не мог построить его на свою зарплату. Нельзя доказать, что судья берет взятку, поскольку берет он ее через адвоката и оформляется она часто просто как большой гонорар адвокату...
Вот люди и пишут в ЖЖ и блоги - больше они ничего не могут сделать, но и это данный закон скоро прикроет.
Не совсем так.Я бы сказал, совсем не так.
"Статья 129. Клевета
1. Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию...." и т.д......
Т.е. распространитель должен заведомо знать о ложности своих заявлений/обвинений.
А вот комментарий : "3. Заведомость ложных сведений означает, что виновный осознает несоответствие или возможность несоответствия действительности сообщаемых им о другом человеке сведений. Предположение о том, что распространяемые сведения могут оказаться правдивыми (значит, возможно, и ложными), следует считать одним из проявлений заведомости и уголовную ответственность за клевету это не исключает."
... и клеветник раскошеливается на энную сумму, а, главное, зарабатывает судимость, которая подпортит ему карьеру.Задам пожалуй самый сложный вопрос.Вот украл чиновник у тебя денюшки ,построил на них хоромы царские.А сказать обывателю на это не чего,токмо молчи,ибо статья уголовная за любопытсво полагается.Получается чиновнику выгода очевидна и его действия понятны.
А рядовым обывателям каков профит с этого закона??? ( учитывая тот факт ,что не все испытывают мазохистское удовлетворение от Властью занесенной над ними плетки,с этой категорией как и чиновникими тоже все просто).
мыслепреступления наказываются по закону
viktor_venskiy
чеширский кот
А вот комментарий : "3. Заведомость ложных сведений означает, что виновный осознает несоответствие или возможность несоответствия действительности сообщаемых им о другом человеке сведений. Предположение о том, что распространяемые сведения могут оказаться правдивыми (значит, возможно, и ложными), следует считать одним из проявлений заведомости и уголовную ответственность за клевету это не исключает."Тупой комментарий заинтересованного в искажении юриста.
Заведомость ложных сведений означает, что можно законным способом подтвердить ложность этих сведений.
Если нельзя подтвердить или опровергнуть сведения, то они не являются заведомо ложными.
Какое-либо предположение относительно сведений по закону не может быть положено в обоснование приговора или решения суда.
vert
v.i.p.
Тупой комментарий заинтересованного в искажении юриста.Тупой комментарий человека, не имеющего ни малейшего представления об основах уголовного права.
Заведомость ложных сведений означает, что можно законным способом подтвердить ложность этих сведений.
Как известно любому студенту юридического учебного заведения, состав любого преступления состоит из 4 элементов:
- объект;
- объективная сторона;
- субъект;
- субъективная сторона.
Без наличия любого из этих четырёх элементов не будет состава, т.е., не будет самого факта преступления.
В обсуждаемом случае мы говорим о субъективной стороне, т.е., о вине субъекта преступления.
Она может быть умышленной (ст. 25 УК РФ) или неосторожной (ст. 26 УК РФ). Как вариант, УК РФ предусматривает ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины (ст. 27 УК).
Ст. 25 УК РФ говорит о преступлении с прямым умыслом. Т.е., виновное лицо осознавало, что делало. О чём вам и говорит в приведённом комментарии юрист, которого вы обозвали "заинтересованным в искажении".
В данном случае субъект преступления именно осознавал ложность распространяемых им сведений (прямой умысел) или допускал возможность несоответствия действительности этих сведений (косвенный умысел).
Именно это и означает "заведомость ложных сведений", как вы изволили выразиться, а вовсе не то, что вы тут набуровили, обругав зачем-то юристов.
Откуда у вас заинтересованность в искажении?
viktor_venskiy
чеширский кот
Я не вел речь об объективной или субъективной стороне - не надо приписывать того чего нет.
Речь о неверном понимании закона в определении "заведомой ложности", противоречащем понятию недопустимого доказательства (ст.75 УПК РФ).
Не будучи юристом, вы вероятно слышали звон, не знаете по ком звонит колокол...
Статья 75. Недопустимые доказательства
2. К недопустимым доказательствам относятся:
2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;
Речь о неверном понимании закона в определении "заведомой ложности", противоречащем понятию недопустимого доказательства (ст.75 УПК РФ).
Не будучи юристом, вы вероятно слышали звон, не знаете по ком звонит колокол...
Статья 75. Недопустимые доказательства
2. К недопустимым доказательствам относятся:
2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;
vert
v.i.p.
Я не вел речь об объективной или субъективной стороне - не надо приписывать того чего нет.А юрист, оболганный вами, именно об этом речь и вёл.
Поэтому, когда вы взялись его "разоблачать", волей или неволей завели свою речь именно об этом. А сейчас по своему обыкновению пытаетесь неуклюже отползти.
похоже, третья беда России - ктопопалы и всеподряды, имеющие свободный доступ в интернеты и ИМХО
Ужо прокуратура и не за клевету даже преследует и даже не за инфу об РПЦ, а всего лишь за фото с ДР директора свечного завода ...
Там уже перепост, т.к. оригинальный репортаж попросили прикрыть... во избежание.
Там уже перепост, т.к. оригинальный репортаж попросили прикрыть... во избежание.
Покажите, пожалуйста, роль прокуратуры в этом деле или не клевещите.
Покажите, пожалуйста, роль прокуратуры в этом делеЯ так понимаю, что давление было на первоисточник.
Вот коммент автора:
Только что звонил помощник городского прокурора и спросил зарегистрирован ли мой сайт как СМИ, после чего пояснил. что такое указание нашей прокуратуре прислали и прокуратуры генеральнойЕсли звонки из прокуратуры для вас - обычное дело, то может она тут и не при чём - всем звонят от нечего делать.
#15 Aндрей TРОФИМОВ 31.07.2012 14:54
Только что звонил помощник городского прокурора и спросил зарегистрирован ли мой сайт как СМИ, после чего пояснил. что такое указание нашей прокуратуре прислали и прокуратуры генеральной. После ответа про то, что сайта АЛЬТЕРНАТИВНОЙ ГАЗЕТЫ не зарегистрирован , как СМИ, звонивший спросил о том, какие в Сергиевом посаде сайты таковыми зарегистрирован ы. Я ответил что не обладаю такой информацией, и звонивший извинился за беспокойство и повесил трубку.
цитата с сайта.
Только что звонил помощник городского прокурора и спросил зарегистрирован ли мой сайт как СМИ, после чего пояснил. что такое указание нашей прокуратуре прислали и прокуратуры генеральной. После ответа про то, что сайта АЛЬТЕРНАТИВНОЙ ГАЗЕТЫ не зарегистрирован , как СМИ, звонивший спросил о том, какие в Сергиевом посаде сайты таковыми зарегистрирован ы. Я ответил что не обладаю такой информацией, и звонивший извинился за беспокойство и повесил трубку.
цитата с сайта.
Видите ли, голословные утверждения <п.6> вряд ли можно принимать всерьёз.
С тем же успехом можно цитировать надписи на заборе.
С тем же успехом можно цитировать надписи на заборе.
всего лишь зафото с ДР директора свечного завода ...ГК РФ.
Там уже перепост, т.к. оригинальный репортаж попросили прикрыть... во избежание.
Статья 152.1. Охрана изображения гражданина
"Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
3) гражданин позировал за плату."
эммм... Вполне себе публичное мероприятие, с концертом...
Судя по всему, с упразднением статьи УК РФ "Оскорбление" тоже поторопились.
Пора вводить.
Пора вводить.
эммм... Вполне себе публичное мероприятие, с концертом...Частный юбилей (даже с концертом), на который не было ни публичной продажи билетов, ни свободной аккредитации журналистов, не есть публичное мероприятие.
Это ВАШЕ ЛИЧНОЕ мнение, или где-то в, скажем, РГ публиковалось?
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;Не вдаваясь в довольно хамский репортаж,нельзя не признать его пользительность для общественных интересов.
Страна должна знать своих героев.
Кстати Доцент,Вы же так не любите т.н. "новую буржуазию".Вот типичный представитель.Каков,а?
viktor_venskiy
чеширский кот
А юрист, оболганный вами, именно об этом речь и вёл.Ну если он оболганный пусть подает в суд.
Поэтому, когда вы взялись его "разоблачать", волей или неволей завели свою речь именно об этом. А сейчас по своему обыкновению пытаетесь неуклюже отползти.
Однако, смею заметить:
1) что ни один комментарий к статье в Кодексе, даже если он выполнен председателем КС РФ, не является руководством к действию для судей.
2) Об объективной или субъективной стороне юрист не сказал ни слова, это ваши домыслы.
3) Отползать никуда не собираюсь. Просто в этом форуме не приветствуется дискуссия между ее участниками (считается разборкой). В данном случае это правильно, поскольку вы не привели ни одного аргумента, а как всегда сделали умный вид, что сказали что-то умное