я написал практически невозможна, что равно не рентабельно, значит не будут, о чем и написано в этой ссылке 
хорошая ссылка, перечитал привет американским сланцам.
хорошая ссылка, перечитал привет американским сланцам.Ну кубические фунты - опечатка ничуть не хуже, чем каллорийность.Да я вообще не смотрел на фунты.чесно сказать.. Там по запасам интересный расклад был,а предполагаемая добыча была озвучена раньше,он как тот тревожный Бобик.не знает за чО укусить
А вот и про уран всплывает.
С его запасами тоже не все замечательно.
Не верят французики в альтернативную энергетику
С его запасами тоже не все замечательно.
Не верят французики в альтернативную энергетику
Ты давай к сути.. У них ничё не выйдет со сланцевым газом? Зачем пуржить? ... ДА или НЕТ?
С нефтью сланцевой выйдет? ДА или Нет?
А то,твоя истерия антиамериканская малосодержательна.
С нефтью сланцевой выйдет? ДА или Нет?
А то,твоя истерия антиамериканская малосодержательна.
Зато саша не знает как лучше лизнуть тем, кто хоть в чем с ним согласен а если ты не смотрел на ед.измерения, нафига ты вообще ссылку только на этот график привел и почему ты вообще не потрудился понять о чем я спорил с алексом? твоя ссылка, на статью, а не на график, как раз и доказывает мою точку зрения, что сланцы добывают тогда, когда цены на сырье высокие и сша не нужны низкие цены, правда мы начали про нефть, но принципиальной разницы с газом не вижу.
ЗЫ МОЖЕШЬ НЕ ЧИТАТЬ ВСЕ, ЧТО ВЫШЕ В ЭТОМ ПОСТЕ.
а если ты не смотрел на ед.измерения, нафига ты вообще ссылку только на этот график привел и почему ты вообще не потрудился понять о чем я спорил с алексом? твоя ссылка, на статью, а не на график, как раз и доказывает мою точку зрения, что сланцы добывают тогда, когда цены на сырье высокие и сша не нужны низкие цены, правда мы начали про нефть, но принципиальной разницы с газом не вижу.ЗЫ МОЖЕШЬ НЕ ЧИТАТЬ ВСЕ, ЧТО ВЫШЕ В ЭТОМ ПОСТЕ.
все написано в той статье с которой ты влез в спор, читай - делай выводы. Я считаю, что не выдет.
Ты давай к сути.. У них ничё не выйдет со сланцевым газом?Уже вышло, газовый пузырь называется. Сначала были доткомы, потом недвижимость, сейчас вот газ и apple.
И что характерно каждый следующий пузырь, все громче бахает.
сша не нужны низкие цены, правда мы начали про нефть..Ты пошто такой агрессивно-многословный?
Поскольку экономика США несколько отличается от экономики СССР,то совершенно нелепо говорить о ней в целом.
Для каких-то отраслей дорогая нефть - благо,для других - засада. Ну куда ещё прошше-то?
Неужели и это непостижимо?
Для каких-то отраслей дорогая нефть - благо,для других - засада. Ну куда ещё прошше-то?да некуда проще, о чем я и толкую, для сша высока цена на нефть если и не благо 100%, то как минимум меньшее из зол, а китаю с его промышленностью и количеством населения, высокая цена на нефть весьма дорого обходится, а так как они основные экономические партнеры\конкуренты в мире, то цена на нефть выгодна сша.
Я считаю, что не выдет.От души,или
Ты кстати поделись сомнениями с газовиками США,а то наделают в земле дырок,не зная что обречены
Открой глаза.да некуда проще, о чем я и толкую, для сша высока цена на нефть если и не благо 100%, то как минимум меньшее из зол, а китаю с его промышленностью и количеством населения, высокая цена на нефть весьма дорого обходится, а так как они основные экономические партнеры\конкуренты в мире, то цена на нефть выгодна сша.Цена на нефть уже давно не фактор в полит экономике. Отжил. сейчас все куда проще, на уровне есть доступ к гарантированным поставкам энергоносителей и нефтепродуктов - нет доступа.
Ты кстати поделись сомнениями с газовиками СШАА то они без него не знают и банкротятся без субсидий государства или работают в убыток отбивая контракты по гос.инвестициям.
..для сша высока цена на нефть если и не благо 100%, то как минимум меньшее из зол, а китаю с его промышленностью и количеством населения, высокая цена на нефть весьма дорого обходится, а так как они основные экономические партнеры\конкуренты в мире, то цена на нефть выгодна сша.Чёто совсем мимо кассы.. Давай что ли про принципиальную нетранспортируемость сланцевого газа и то веселей было.
они ..банкротятся без субсидий государства или работают в убыток отбивая контракты по гос.инвестициям.Т.е сгибнет всётки мир капитала? Можно надеяться?
Т.е сгибнет всётки мир капитала? Можно надеяться?Я уже говорил, смотря что понимать под капитализмом.
особенно если учесть, что сланцевой добычи уже около 150 лета сколько лет электромобилям ?
"Не верят французики в альтернативную энергетику" - дело не в том что верят или не верят, а в том что нынешняя энергетика Франции построена на атомной энергии. Или для вас открытие что 74.12% электроэнергии Франции вырабатывают АЭС ?
У немцев тоже были АЭС и не мало, но немцы то верят.
В Германии доля атомных станций в энергетике не так велика ( 28.38%), а роль зеленых в политике очень существенна и они очень активны. Поэтому власти и идут на такие меры как закрытие станций. Но это больше политика чем экономика.
Но это больше политика чем экономика.А вы умеете разделять политику и экономику? Грамотные люди утверждают, эти понятия не разделимы.
Или война в Мали это чистая экономика?
Конечно модно сказать что все связано , но когда в угоду давления зеленых закрывают действующие станции приносящие прибыл
, но когда в угоду давления зеленых закрывают действующие станции приносящие прибыл >>>А вот и про уран всплывает.
Что всплывает? Что в Мали с недавних пор появились запасы урана мирового значения? Бессмертные перлы Латыниной и Ранкса однако не дают покоя бельгийским депутатам. Францию в той войне гораздо больше волнуют не мифические запасы в Мали, а вполне реальные в соседнем Нигере, где Арева добывает большую часть своего урана.
Что всплывает? Что в Мали с недавних пор появились запасы урана мирового значения? Бессмертные перлы Латыниной и Ранкса однако не дают покоя бельгийским депутатам. Францию в той войне гораздо больше волнуют не мифические запасы в Мали, а вполне реальные в соседнем Нигере, где Арева добывает большую часть своего урана.
Что всплывает?То что франция пытается себе обеспечить, как умеет, бесперебойные поставки. Откуда такая внезапная необходимость?
Бессмертные перлы Латыниной и Ранкса однако не дают покоя бельгийским депутатам.А разве взаимоотношения с исламистами не правильно описаны бельгийским политиком?
Карту посмотрите - где Мали и где Нигер. И где туареги, исламисты, Азавад и т.д. Может станет понятно - откуда такая необходимость, учитывая, что 70-80 % процентов энергетики Франции - это АЭС, а большая часть урана на этих АЭС идет из Нигера.
Да без понятия. Я вижу, что бельгийский депутат явно брешет про запасы урана. Пока не вижу никаких подтверждений этой брехне. Вы об этом хотели поговорить - вот об этом и говорим.
Я вижу, что бельгийский депутат явно брешет про запасы урана.В Мали нет урана? Т.е. брешут те кто говорит что там есть?
Хотя Нигер здесь ключевое наверно все таки слово, но в Нигере китайцы все плотнее садятся, может это заставляет французов нервничать и мочить исламистов?
Я к тому что бельгиец выдал непрофессиональное мнение "музыкой навеенное" про причины войны в Мали. Однако попал в точки с т.з. профессионала, т.к. уран там на первом месте.
В Мали нет урана?Запасов мирового значения? Кто говорит? Ну погуглил я предварительно, говорят журналишки, иногда со ссылкой на МАГАТЭ, вот только МАГАТЭ не признается... Это как с той Таджикией - рудопроявления возможно есть, но сколько их там... Отдельные таджики тоже полагают, что 15 % от мировых.
А вот Нигер, учитывая географическую близость и зависимость французов от поставок оттуда - может быть как раз тем самым ключевым элементом. У франков, кстати, были инциденты в Нигере с похищением рабочих с шахт задолго до интервенции. И выкуп Арева платила.
А на первом месте там, скорее всего, китайская экспансия в Африке. Но это вроде как не в тему топика, хотя бельгиец про это тоже пишет.
Ну и насчет упомянутых зеленых, зеленые наверно не знают что разницы большой нет, бахнетли в германии или бахнет во франции. Однако в германии зеленые активны, а во франции нет, хотя вроде один евросоюз, границы не закрыты. Вон к ним даже фемен ездит, без проблем.
А на первом месте там, скорее всего, китайская экспансия в Африке. Но это вроде как не в тему топика, хотя бельгиец про это тоже пишет.Еще как в тему. Сейчас активно обосновывается ближайший энергетический кризис, в связи с проходом пиков по всем энерго ресурсам, от угля до урана.
Кто обосновывает и когда он будет ближайший? Если не учитывать "форс-махор" - война на Ближнем Востоке, перекрытие Ормузский пролив, то о каком энергетическом кризисе речь?
Сейчас активно обосновывается ближайший энергетический кризис, в связи с проходом пиков по всем энерго ресурсам, от угля до урана.Проблема в том, что обосновывается он явно предвзятыми авторами, поэтому доверия к проходу пиков по энергоресурсам, запасам и т.д. к этим авторам нету. Как впрочем и по альтернативной энергетике. Грубо говоря, стоит самому смотреть вычитывать, сравнивать ложь разных людей и потом находить правду.
С точки зрения вселенской энергетики - Земле энергетический кризис еще лет 100 (если не больше) не грозит. Пока что человечки отбирают лишь доли процента (может быть проценты) от той энергии, которая попадает на Землю. Кризис невозобновляемых ресурсов - возможно. Ну и тут мы плавно переходим к танцам, то бишь к АЭ, которая, несмотря на все мрачные прогнозы, потихоньку растет. И самое главное - заделов по АЭ сейчас хватает. Проблема во внедрении этих заделов. В EROI, который для любой альтернативки, кроме ГЭС, ощутимо меньше, чем для арабской нефти.
Именно про невозобновляемые и речь. Кстати по АЭ все тоже не так радостно доступное топливо уже поделено, а спрос растет.
Но даже если это очередной инфо вброс, аналогичный глобальному потеплению, хотя это мало вероятно, то тогда интересны заказчики и зачем.
Т.е. кризис будет в любом случае.
Но даже если это очередной инфо вброс, аналогичный глобальному потеплению, хотя это мало вероятно, то тогда интересны заказчики и зачем.
Т.е. кризис будет в любом случае.
Бррр... Да не в пике дело и с АЭ тоже. Я ж Вам ссылку кидал на red book.
Дело в экономическом выхлопе. Кончается "легкий газ", "легкая нефть", "легкий уран". Запасов гидратного газа на планете - до усрачки. Вопрос только в стоимости добычи.
Стоимость будет неизбежно расти. И не только в финансовом эквиваленте (что можно еще как-то списать на инфляцию) - в материальном тоже. Неизбежно придется тратить больше материальных ресурсов, чтобы получить 1 ккал от невозобновляемых источников.
В какой то момент это сравняется с величиной затрат на солнечную, ветровую и т.д. энергетику. Пойдет очень сильный переток инвестиций. Что-то сдуется, что-то надуется. Учитывая, что в мире около полумиллиарда населения в странах которые сильно зависят от экспорта энергоресурсов (ирак, иран, саудиты, нигерия, россия, венесуэла и по мелочи) - кризис при переключении потоков будет.
Дело в экономическом выхлопе. Кончается "легкий газ", "легкая нефть", "легкий уран". Запасов гидратного газа на планете - до усрачки. Вопрос только в стоимости добычи.
Стоимость будет неизбежно расти. И не только в финансовом эквиваленте (что можно еще как-то списать на инфляцию) - в материальном тоже. Неизбежно придется тратить больше материальных ресурсов, чтобы получить 1 ккал от невозобновляемых источников.
В какой то момент это сравняется с величиной затрат на солнечную, ветровую и т.д. энергетику. Пойдет очень сильный переток инвестиций. Что-то сдуется, что-то надуется. Учитывая, что в мире около полумиллиарда населения в странах которые сильно зависят от экспорта энергоресурсов (ирак, иран, саудиты, нигерия, россия, венесуэла и по мелочи) - кризис при переключении потоков будет.
Неизбежно придется тратить больше материальных ресурсов, чтобы получить 1 ккал от невозобновляемых источников.Но ведь углеводороды - не только источник энергии, но и сырьё.
В какой то момент это сравняется с величиной затрат на солнечную, ветровую и т.д. энергетику.
Тоже верно, но запасов "дорогих углеводородов" в качестве сырья хватает на обозримую перспективу. Хотя и здесь есть конкуренция по EROI c биосырьем.
Потому что химику - по большому счету пофиг из какой органики делать волокно или пластмассу. Просто когда появились процессы, позволяющие создавать это из углеводородов - оказалось, что нейлон дешевле шелка. Так что и в этой области возможен переток в обратку.
Потому что химику - по большому счету пофиг из какой органики делать волокно или пластмассу. Просто когда появились процессы, позволяющие создавать это из углеводородов - оказалось, что нейлон дешевле шелка. Так что и в этой области возможен переток в обратку.
Бррр... Да не в пике дело и с АЭ тоже. Я ж Вам ссылку кидал на red book.Так это же все взаимосвязано, об одном и том же говорим. Оптимум затраты-отдача пройден. На альтернативную вряд ли вильнет (там даже при рывке технологий выше головы не пригнешь), ну т.е. даже если вильнет, лучше чем на пике не будет. Т.е. относительно последних лет, все будет только дорожать и сокращаться. Что по мне хорошо, глядишь потребл.... накроется.
Био сырье тоже на пике, прирост посевных площадей откуда брать?
Оптимум затраты-отдача пройден.Оптимум пройден еще с первой тонны нефти. Когда ее можно было ведрам с поверхности воды собирать. С тех отношение затраты/отдача только растет.
На альтернативную вильнет, увидите. Оно собственно уже виляет, просто Вы упорно числите это пузырем. А там и то и другое. И пузырь биржево-финансовый и вполне объективные перетоки, которые вынужденно подпираются допфинансированием правительствами по причине того, что пока EROI альтернативки ниже нефтяного.
С биосырьем проблем нет на самом деле. Никаких. И с площадями тоже. Проблема в том же самом EROI. При одинаковых материальных затратах на добычу первичного сырья - нефть пока в плюсе перед традиционным биосырьем. Кончится дешевая нефть - соотношение поменяется.
А там и то и другое. И пузырь биржево-финансовый и вполне объективные перетоки, которые вынужденно подпираются допфинансированием правительствами по причине того, что пока EROI альтернативки ниже нефтяного.И что самое главное нет перспектив его значительно увеличить.
С биосырьем проблем нет на самом деле. Никаких. И с площадями тоже.Как это нет, практически все площади сейчас используются по максимуму, за исключением территории бывшего СССР. Не ну теоретически можно Монголию засадить рапсом, но это сильно теоретически. И конкурировать био энергия будет не только с нефтью но и с продуктами питания. Как ни крути где то придется убавлять, чтобы увеличить. Просто увеличить нельзя, как это было на пике.
И что самое главное нет перспектив его значительно увеличить.Зато есть четкие перспективы падающего EROI для нефти.
Как это нет, практически все площади сейчас используются по максимуму, за исключением территории бывшего СССРТак это нет. В тех же США есть приличные резервы по потенциальным посевным площадям. Это во-первых, во-вторых вопрос в технологиях урожайности (если брать в мировом масштабе), в-третьих - посевные площади не единственный источник биосырья. Конкурировать будет и с продуктами и с другими потребителями. Увеличить можно - все упирается только в "затраты/отдача".
То, что все это приведет к изменению основных тенденций в сегодняшней экономике потребления - без вопросов согласен.
Конкурировать будет и с продуктами и с другими потребителями. Увеличить можно - все упирается только в "затраты/отдача".Я просто раскрываю что значит "конкурировать". Просто сложно сразу задуматься о сложности и взаимозаменимости существующих цепочек производства. Сложно сразу увидеть связью между конкуренцией нефти и биотоплива и стоимостью мяса на рынке, а еще сложнее с ассортиментном.
Как к химику вопрос к вам кстати, что скажете на это
Да не скажу я ничего сейчас. Слишком много неизвестных.
У немцев тоже были АЭС и не мало, но немцы то верят.Забавно... А ты как веру далёких,империалистических народов замеряешь?
Забавно... А ты как веру далёких,империалистических народов замеряешь?Ну вы что, очевидно же что веромометром, рзаработанном в секретном КБ для спец верноподданнических служб, с целью противодействия капиталистическим государствам, путем измерения и подавления величины веры.
Но ведь углеводороды - не только источник энергии, но и сырьё.а тех, кто сжигает это сырьё волнует, что оно - сырьё, может быть не только источником энергии ?
таки всё определяется ценой - если выгодно "топить ассигнациями", то ими будут топить
таки всё определяется ценойНе всё. Государственные решения в "цивилизованных странах" имеют определенное влияние на то, что будет "лавочникам" выгодно, а что нет.
Не всё. Государственные решения в "цивилизованных странах" имеют определенное влияние на то, что будет "лавочникам" выгодно, а что нет.Вас не затруднит привести примеры:
Государственных решений, принятых в цивилизованных странах, с указанием определенного влияния этих решений ?