В качестве доказательств - только проверенные факты.Что в статье РБК нельзя проверить? Про участки, о которых там говорится - пожалуйста, на сайт ЦИК зайдите и сравните, что на этих участках, действительно, именно те цифры, которые отражены в статье... Факт подтверждается... Запросы на нестыковки РБК направил, и поверьте - на них поступят официальные ответы, о которых 100% скоро выйдет новая статья.
У меня нет ни одного повода, чтобы не доверять данной статье, поскольку очень много фактов из нее можно проверить. А у вас какие на это поводы?
PS И я вас могу еще больше удивить - если вы включите логику и математику...
Но, мне кажется, это не про вас - вам вдолбили в голову цель и вы достигаете ее, закрыв глаза на все...а может вранья в сми и цика?Да да да и миллионов бюджетников, которые гигабайтами слали фотки.
Независимые, т.е. нейтральные, это хуже чем заинтересованные в пользу Грудинина.Не нужно подменять понятия. Чтобы стало понятнее вот вам два предложения:
1. Наш суд "независимый"
2. Наблюдатели-репортеры от РБК - независимые.
Чувствуете разницу?
А заинтересованные в пользу Грудинина - как вы правильно выразились, качество их ниже плинтуса в данном случае...
Готов спорить, что заинтересованные в пользу Навального, в большинстве своем просто перегрызли бы всем глотки в случае подтасовок.
Готов спорить, что заинтересованные в пользу Навального, в большинстве своем просто перегрызли бы всем глотки в случае подтасовок.Да они и без подтасовок готовы любые провокации устраивать.
Повторяться не хочется.
Ещё раз, "для тех, кто в танке" - ЦИ(Комиссия) уже аннулировала результаты выборов на 14-ти участках за нарушения, которые подтвердились в результате проверки.
Ещё раз, "для тех, кто в танке" - ЦИ(Комиссия) уже аннулировала результаты выборов на 14-ти участках за нарушения, которые подтвердились в результате проверки.
Ну тогда еще раз для вас - в эти 14 участков входят те, про которые РБК написали? Это - во-первых.
А во-вторых, вы ретранслировать, обобщать и делать выводы умеете? Если не умеете, попросите меня...
А во-вторых, вы ретранслировать, обобщать и делать выводы умеете? Если не умеете, попросите меня...
Ещё раз, "для тех, кто в танке" - ЦИ(Комиссия) уже аннулировала результаты выборов на 14-ти участках за нарушения, которые подтвердились в результате проверки.а остальные почему не проверяют?
Сейчас читают
Президент 2018 (часть 5)
190836
873
красота и материнство (часть 82)
220452
1000
красота и материнство (часть 79)
240819
1000
А во-вторых, вы ретранслировать, обобщать и делать выводы умеете? Если не умеете, попросите меня...А обобщать это как раз типичная ошибка не критичного мышления. Частным общность не доказывается от слова совсем. ну это для тех кто знаком с логикой.
а остальные почему не проверяют?Очевидно же, заявлений нет.
Я вот вам сколько предлагал написать, вы что то каждый раз сливаетесь.
Да! Умею! Потому написала про это двумя страницами раньше.
Либералам надо бы смириться с проигрышем и жить спокойно.
Результаты выборов были предсказуемы и предсказания даже самих либералов сбылись.
Ни у одного, так называемого, кандидата шансов не было. Это все понимали ещё за три и месяца до выборов.
Либералам надо бы смириться с проигрышем и жить спокойно.
Результаты выборов были предсказуемы и предсказания даже самих либералов сбылись.
Ни у одного, так называемого, кандидата шансов не было. Это все понимали ещё за три и месяца до выборов.
а остальные почему не проверяют?Нарушений не было.
Нарушений не было.да помню я что видео не доказательство
Вы, видимо, совсем ни с логикой ни с научным доказательством не знакомы...
Если вы опровергаете теорию только одним опытом, то доверия ему мало, но когда подряд несколько раз из опыта в опыт теория опровергается - это совсем другая история. Ее можно аппроксимировать в определенных пределах со своими ограничениями. Я ведь не предлагаю аппроксимировать результаты выборов по одному участку на всю страну - я предлагаю задуматься над их аппроксимацией в пределах конкретного региона.
PS Удивительная параллель, но все же озвучу ее... Выборы у нас прошли прямо как в опыте Юнга - стоит ввести наблюдателя и волновая теория света превращается в корпускулярную...
Может стоит только ввести реального наблюдателя и президент Путин превратится в какого-нибудь другого президента?
Если вы опровергаете теорию только одним опытом, то доверия ему мало, но когда подряд несколько раз из опыта в опыт теория опровергается - это совсем другая история. Ее можно аппроксимировать в определенных пределах со своими ограничениями. Я ведь не предлагаю аппроксимировать результаты выборов по одному участку на всю страну - я предлагаю задуматься над их аппроксимацией в пределах конкретного региона.
PS Удивительная параллель, но все же озвучу ее... Выборы у нас прошли прямо как в опыте Юнга - стоит ввести наблюдателя и волновая теория света превращается в корпускулярную...
Может стоит только ввести реального наблюдателя и президент Путин превратится в какого-нибудь другого президента?
Результаты выборов были предсказуемыДа, предсказуемы, но только в одном - победит Путин...
А вот сколько %% он наберет в реальности - это тяжело предсказуемо. Но в реальности он набрал больше, чем мог...
Это все понимали ещё за три и месяца до выборов.ну да, не допускаешь того кого боишься, окружаешь себя клоунами и все в принципе. а еще волшебника берешь чурова или панфилову.
Вы, видимо, совсем ни с логикой ни с научным доказательством не знакомы...С логикой как раз знаком и прекрасно понимаю, что на основе нескольких по тысячам сделать вывод ни как нельзя.
Тем более что независимым назвать опозиционный РБК, язык может повернутся только у оппозиции.
Кто знает на скольких реально участках они были, может были на 20, удобный результат получили на 5 написали про 6, для контраста.
Но в реальности он набрал больше, чем мог...Это зависит от точки зрения субъекта.
ну да, не допускаешь того кого боишься, окружаешь себя клоунами и все в принципе. а еще волшебника берешь чурова или панфилову.Это вы описали амеровские выборы.
А наши выборы были даже где-то приличными.
Ну Ксюша поплакала, Жириновский её даже не поколотил, когда она его водой облила.
Чурова уволили ещё 2016 году (для тех, кто не в курсе).
Что должно быть в голове, чтобы осознанно голосовать за дважды судимого косноязычного жулика, который водит за собой толпу хомяков, желающих перегрызть людям глотки?
скажите, пожалуйста, от какого числа это видео? Не дата, когда в yotube разместили, а дата интервью.
tolstopuz
v.i.p.
4 страницы спора с фанатами западной дерьмократии .. не надоело?
Меня вот гораздо больше заинтриговал номерочек, вписываемый в сводный журнал голосувальщиков при выдаче бюллетеня .. но, может это и не номерок вовсе. Посмотрим, как сложится жизнь у разных голосувальщиков в и пейсателей тут в ближайшее время. А спорить с Херстом .. какой смысел на его ресурсе? Пусть пишут .. пока.
Меня вот гораздо больше заинтриговал номерочек, вписываемый в сводный журнал голосувальщиков при выдаче бюллетеня .. но, может это и не номерок вовсе. Посмотрим, как сложится жизнь у разных голосувальщиков в и пейсателей тут в ближайшее время. А спорить с Херстом .. какой смысел на его ресурсе? Пусть пишут .. пока.
Наблюдатели-репортеры от РБК - независимые.Чушь собачья. У них редакционное задание слепить определенный материал. Они зависимы больше чем кто либо. Условно независимы внештатники-наблюдатели от СМИ, но качество их существенно ниже чем всех партийных, ибо идут "подкалымить".
Готов спорить, что заинтересованные в пользу Навального, в большинстве своем просто перегрызли бы всем глотки в случае подтасовок.1) Они уже показали как умеют "перегрызать глотки" с помощью постановочных вбросов.2) Проиграете спор, ибо по факту проигрыша Навального, Вам спустят методичку "фальсификация, во всем виноваты наблюдатели-мебель"
с помощью постановочных вбросовМожно парочку примеров?
Я посчитал, что бда задавал вопрос про интервью Лукашенко Собчак, оно было в 14 году. Видео, где пересчитывают голоса в Барнауле с последних выборов, хотя может быть постановочным и вран нам легко объяснит почему.
про какие 1,5% у собчак говорили в 14м году? а с бюллетенями когда в пачке путина оказались другие кандидаты было на участке у моего знакомого в кемеровской области.
"про какие 1,5% у собчак говорили в 14м году?"
не знаю, но 22 мая 2014 было это интьервью, А Лукашенко провидец, еще четыре года назад все знал.
не знаю, но 22 мая 2014 было это интьервью, А Лукашенко провидец, еще четыре года назад все знал.
web-страница Будете отрицать что навальнинцы зашкварились? web-страница Да и вообще.
Я Вам сразу объясню, нарушения на выборах разумеется есть. (были и будут). Но это естественно для процесса, и никоим образом не дискредитирует сам процесс. Я только на этих выборах не стал участвовать в избирательном процессе, а до этого, и в УИК, и в наблюдателях, и в координации наблюдателей. Насмотрелся по самое небалуй.
Львиная доля нарушений - результат простой безграмотности участников процесса. А дальше идет раскручивание и спекуляции.
ЗЫ: В 2011г , я был членом УИК, и наблюдатель от КПРФ поймал меня на "вбросе". Причина, наблюдатель молодой, прогулял все собрания и консультации, на которые кстати ОБЯЗАН ходить. До перца просто не дошло, что члены комиссии то-же голосуют, поэтому он с шумом и пафосом начал снимать ролик, как я беру бюллетень, заполняю, и кидаю его в урну.
Благо парень вменяемый был, и ему быстро объяснили. А нет, мог бы в сеть слить, и скандал раздуть. На таких вещах и спекулируют нечистоплотные пропагандисты.
Львиная доля нарушений - результат простой безграмотности участников процесса. А дальше идет раскручивание и спекуляции.
ЗЫ: В 2011г , я был членом УИК, и наблюдатель от КПРФ поймал меня на "вбросе". Причина, наблюдатель молодой, прогулял все собрания и консультации, на которые кстати ОБЯЗАН ходить. До перца просто не дошло, что члены комиссии то-же голосуют, поэтому он с шумом и пафосом начал снимать ролик, как я беру бюллетень, заполняю, и кидаю его в урну.
Благо парень вменяемый был, и ему быстро объяснили. А нет, мог бы в сеть слить, и скандал раздуть. На таких вещах и спекулируют нечистоплотные пропагандисты.во первой ссылке оба случая, вторая была излишней.
Тюменский студент - первоисточник
Нигде не указано его какое либо отношение к Навальному или иной несистемной оппозиции.
C сайта голоса данные сообщения удалены.
И да, это неподтвержденный сообщения, которые может отправить кто угодно.
По части из них проводятся проверки и подаются жалобы.
По Иркутску первоисточник
Да, возможно постановка. но г-н Савелов который вроде бы разместил видео, на своей страничке ничем не проявил своей политической позиции и какого либо отношения к Навальному.
Тюменский студент - первоисточник
Нигде не указано его какое либо отношение к Навальному или иной несистемной оппозиции.
C сайта голоса данные сообщения удалены.
И да, это неподтвержденный сообщения, которые может отправить кто угодно.
По части из них проводятся проверки и подаются жалобы.
По Иркутску первоисточник
Да, возможно постановка. но г-н Савелов который вроде бы разместил видео, на своей страничке ничем не проявил своей политической позиции и какого либо отношения к Навальному.
Да и вообще.Есть что то более правдоподобное?
Ну и о чём это говорит?!
Только о том, что сами члены избирательной комиссии ошиблись и тут же свою ошибку исправили.
Бюллетени ещё даже подшиты не были.
Трудно найти в тёмной комнате чёрную кошку особенно, если её там нет! Конфуций.
Только о том, что сами члены избирательной комиссии ошиблись и тут же свою ошибку исправили.
Бюллетени ещё даже подшиты не были.
Трудно найти в тёмной комнате чёрную кошку особенно, если её там нет! Конфуций.
Из Вашего первоисточника:...Как стало известно “МК Байкал”, первым данной видео опубликовал Николай Лившиц, глава проекта подготовки наблюдателей от штаба Алексея Навального(с)
Ура.ру(совсем не лояльный к властям источник):...Видеозапись о якобы имевших место нарушениях в Иркутске разместил в Сети глава проекта подготовки наблюдателей штаба Навального Николай Левшиц. ..... Спустя несколько минут публикацию удалили.(с)
Т.е. первоисточником называется Николай Левшиц.
Ура.ру(совсем не лояльный к властям источник):...Видеозапись о якобы имевших место нарушениях в Иркутске разместил в Сети глава проекта подготовки наблюдателей штаба Навального Николай Левшиц. ..... Спустя несколько минут публикацию удалили.(с)
Т.е. первоисточником называется Николай Левшиц.
Как удачно они ошиблись, в нужную кучку всех положили
И как то не сами они ошибки исправляли
И как то не сами они ошибки исправляли
Они тут ещё графики публикуют, о, якобы, нечестности выборов, о подтасовках в пользу Путина.
А графики распространяют, якобы, ярые борцы за демократию в России перебежчик Илларионов и ещё некий гражданин под смешным псевдонимом.
Когда начинаешь искать источник фейка, так выясняется что фейки были сляпаны Навальным и НКО ещё до начала выборов.
А графики распространяют, якобы, ярые борцы за демократию в России перебежчик Илларионов и ещё некий гражданин под смешным псевдонимом.
Когда начинаешь искать источник фейка, так выясняется что фейки были сляпаны Навальным и НКО ещё до начала выборов.
Из Вашего первоисточника:он не мой, я просто указал где впервые появилась эта информация.
Спустя несколько минут публикацию удалили.(с)Мне ли вам объяснять.
Чушь собачья. У них редакционное задание слепить определенный материал.Ну так есть еще что нибудь хоть как то похожее на правду?
Напомню, что вы утверждали о большом количестве фейковых вбросов со стороны сторонников Навального, пока только один притянутый за уши.
фейки были сляпаны Навальным и НКО ещё до начала выборов.Может вы что то предъявите? Мне действительно интересно.
вы утверждали о большом количестве фейковых вбросов со стороны сторонников НавальногоГде? Когда?
Так я уже выкладывала то, что ЦИК публикует.
Конкретно могу говорить только о своём участке и ещё трёх соседних, за которым вела видеонаблюдение весь день. Так там всё было нормально.
Конкретно могу говорить только о своём участке и ещё трёх соседних, за которым вела видеонаблюдение весь день. Так там всё было нормально.
1) Они уже показали как умеют "перегрызать глотки" с помощью постановочных вбросов.Ок, я преувеличил.
Сторонник Навального Лившиц с помощью одного тут же раоблаченного вброса всем "перегрыз глотки".
Ну, всем-не всем, но умение продемонстрировал. О чем я и написал.
Более того, я по-прежнему считаю что Навальному крепко прищемили кировлес, и он работает на одну из башен Кремля. Весь этот фейл (не один естественно) сознательная работа по дискредитации. Хотя разные голосы сами справились лучше. Но на момент постановки задачи это известно небыло.
Более того, я по-прежнему считаю что Навальному крепко прищемили кировлес, и он работает на одну из башен Кремля. Весь этот фейл (не один естественно) сознательная работа по дискредитации. Хотя разные голосы сами справились лучше. Но на момент постановки задачи это известно небыло.
Вадим Кремнёв заявил, что считает, что опубликованная запись его разговора смонтирована таким образом, чтобы на ней был слышен его утвердительный ответ на просьбу собеседника.По Красноярску вообще никакого криминала не слышно.
Я не об этом. Есть целый ряд видео(аудио на самом деле) где другая нарезка, можно складывать и проверять. Но не вижу смысла, ибо лично у меня нет задачи доказывать что прям все сообщения о нарушениях это фейк, или что таковых решающее кол-во.
А вот разговор с Шиффер, достаточно интересен в общей картине. Именно о нем я и спрашивал Ваше мнение.
А вот разговор с Шиффер, достаточно интересен в общей картине. Именно о нем я и спрашивал Ваше мнение.
Именно о нем я и спрашивал Ваше мнение.
Если Голос финансирутеся ЕПДВ, то спасибо им за это. Ведь я могу смотреть вот такое видео и оно далеко не одно.
Если Голос финансирутеся ЕПДВ, то спасибо им за это. Ведь я могу смотреть вот такое видео и оно далеко не одно.
Ну и как шойгу мог посчитать голоса военных
Т.е. если 100кг лжи смешать с 10 кг правды, Вы будете рады этим 10кг? Другие варианты не рассматриваются?
ЗЫ: Я думал что смотреть такие видео Вы можете благодаря любопытным гражданам и видеохостингам.
ЗЫ: Я думал что смотреть такие видео Вы можете благодаря любопытным гражданам и видеохостингам.
В ЦИК с недоумением отнеслись к словам Шойгу о голосовании военных
Председатель Центризбиркома Элла Памфилова отметила, что ЦИК тоже обратил внимание на слова главы Минобороны. "Да, мы тоже обратили внимание и с неодобрением отнеслись к словам министра обороны, с недоумением. Возникли вопросы, поэтому мы попросили Сергея Никаноровича (Сироткина) серьезно эту тему осветить и разобраться", — уточнила она, предоставив ему слово.
Министр обороны обладал уже всей информацией. Почему? Да потому, что вся она висела на сайте ЦИК. К этому моменту 118 участков, которые были организованы в воинских частях, уже имели всю эту информацию", — уточнил член Центризбиркома.
Председатель Центризбиркома Элла Памфилова отметила, что ЦИК тоже обратил внимание на слова главы Минобороны. "Да, мы тоже обратили внимание и с неодобрением отнеслись к словам министра обороны, с недоумением. Возникли вопросы, поэтому мы попросили Сергея Никаноровича (Сироткина) серьезно эту тему осветить и разобраться", — уточнила она, предоставив ему слово.
Министр обороны обладал уже всей информацией. Почему? Да потому, что вся она висела на сайте ЦИК. К этому моменту 118 участков, которые были организованы в воинских частях, уже имели всю эту информацию", — уточнил член Центризбиркома.