Единый стиль высказываний нарушил член комиссии Павел Ашихмин. Он пожелал, чтобы озвученное им мнение было прикреплено к протоколу и направлено в Центизбирком. Вот что зачитал Ашихмин. Публикуем его речь целиком, вряд ли она появится где-то еще.

— С предполагаемым проектом решения избирательной комиссии Сахалинской области по итогам общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации не согласен в связи со следующими обстоятельствами. Считаю, что способ изменения Конституции Российской Федерации, осуществляемый президентом и Федеральным Собранием, является политически и юридически неверным, а в условиях продолжения во многих регионах коронавирусной инфекции — опасным для здоровья граждан. Хочу отметить следующие принципиальные позиции. Рассмотрение изменений в Конституцию должно происходить на референдуме при соблюдении всех норм федеральных законов 67 ФЗ и 5 ФКЗ либо в формате конституционного собрания. Разные по существу поправки должны выноситься на голосование отдельно друг от друга с возможностью для граждан выразить разное отношение к разным поправкам. Третье — порядок общероссийского голосования, утвержденный ЦИК РФ, не содержит серьезных гарантий права граждан на свободное волеизъявление и честный подсчет голосов. Считаю, что голосование должно проводиться в один выходной день — воскресенье. Семидневное досрочное голосование в участковых комиссиях, многодневное надомное голосование, голосование на придомовой территории считаю неприемлемыми форматами, не соответствующими стандартам российского законодательства о выборах. Так, при проведении данного голосования на территории Сахалинской области, по информации, опубликованной на сайте Центральной избирательной комиссии, в дни, предшествующие дню голосования, проголосовало 175 тысяч 90 избирателей, что составляет 46,77% от общего числа избирателей, а от числа принявших участие в голосовании, согласно предложенному на утверждение протоколу, — от 254 тысяч 486 число досрочно проголосовавших составляет 68,8%. То есть фактически двое из трех избирателей проголосовали в дни, предшествующие дню голосования. Отмечу, что стандарты федерального закона об основных гарантиях, стандарты о проведении выборов считают нонсенсом досрочное голосование, если число проголосовавших досрочно более 1%. Об этом ранее неоднократно заявляла и председатель Центральной избирательной комиссии Элла Панфилова и требовала расследовать такие факты. Процедура голосования в дни, предшествующие основному дню голосования, вызывает нарекания в связи с тем, что невозможно обеспечить и проконтролировать честность этой процедуры. Бюллетени в данном случае не доступны наблюдателям в течение всего периода, то есть неизвестно, что с ними происходит в остальные дни, в дни хранения, и нет гарантий сохранности и действительности данных бюллетеней. Кроме того, отмечу сам факт, что при проведении данного голосования основные участники политического процесса, такие как партии, даже не имели возможности представлять наблюдателей. Таким образом, исходя из изложенного, считаю, что любые цифры итоговых протоколов участковых, территориальных, субъектовых и Центральной избирательной комиссии не могут отражать реального мнения граждан по поводу предложенных изменений в Конституцию. Отмечу, что одним из важных моментов является то, что данное голосование проходило по порядку, утвержденному ЦИК, а не по положению федерального закона об основных гарантиях. Вместе с тем в соответствии с частью 10 статьи 2 закона РФ о поправках в Конституцию РФ от 14 марта №1 ФКЗ, полномочия по подготовке проведения общероссийского голосования возложены именно на систему избирательных комиссий РФ. Таким образом, я считаю, что положения федерального закона об основных гарантиях избирательных прав могут применяться к данному голосованию в той части, в которой они устанавливают порядок работы избирательных комиссий и права членов избирательных комиссий с правом решающего голоса. Полагаю, что утвержденный порядок голосования регламентирует лишь процедуры, но не может отменить и подменить права членов избирательных комиссий и порядок организации работы избирательных комиссий, установленный законом об основных гарантиях. В соответствии с частью 17 статьи 29 ФЗ об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме, члены комиссии с правом решающего голоса, не согласные с решением комиссии, вправе изложить в письменной форме особое мнение, отражаемое в протоколе комиссии и прилагаемое к ее решению, в связи с которым это мнение изложено. Если в соответствии с законом указанное решение комиссии подлежит опубликованию и обнародованию, особое мнение должно быть опубликовано и обнародовано в том же порядке, что и решение комиссии.

ОСОБОЕ МНЕНИЕ

к протоколу избирательной комиссии Амурской области об итогах голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации



КПРФ поддержала идею конституционной реформы и внесла конкретные предложения на сей счёт. Цель предложенной партией программы «ремонта Конституции» состояла не в её косметических изменениях и не в переносе в Основной Закон того, что и так регулируется федеральными законами. Речь шла в том, чтобы превратить Конституцию в документ, гарантирующий народовластие и возвращение под контроль общества природных ресурсов России и ключевых отраслей её экономики.

КПРФ неоднократно предлагала ввести в законное русло процедуру реформирования. По действующей Конституции поправки в её текст следует вносить посредством учреждения и работы Конституционного собрания. Фракция КПРФ в Госдуме внесла проект закона о его формировании. Но «Единая Россия» отказалась от рассмотрения данного законопроекта.

КПРФ была готова к напряжённой и кропотливой работе с главным документом страны и внесла 108 поправок к нему. На детальном обсуждении 15-ти из них партия настаивала особо, считая, что они носят абсолютно принципиальный характер. Для их эффективной реализации фракция КПРФ в Госдуме подготовила и внесла пакет законопроектов. Однако парламентское большинство из «Единой России» блокирует их принятие.

Коммунистическая партия Российской Федерации настаивала, что поправки в Конституцию нужно утверждать на всероссийском референдуме. Но даже эта вполне очевидная идея была отвергнута. Полноценный референдум подменён совещательной акцией под названием «общероссийское голосование».

Нужно исходить также из понимания процедуры. За нынешние поправки уже проголосовало большинство в Государственной Думе, их принял Совет Федерации и поддержал президент В.В. Путин. Таким образом, с позиции законодательства в период с 25 июня по 1 июля 2020 года в России проведён околосоциологический опрос общественного мнения и масштабная пропагандистская кампания за счет налогоплательщиков.

Стране было предложено ответить на вопрос: «Вы одобряете изменения в Конституцию Российской Федерации?». Даже после нескольких месяцев агрессивной манипуляции общественным мнением не все граждане поняли о чём конкретно их спрашивают. Содержание поправок не включено в текст бюллетеня для голосования. Все столь значимые изменения предлагалось одобрить «оптом».

«Порядок общероссийского голосования…» (в редакции постановления от 2 июня 2020 г. № 250/1840-7) был наспех сшит ЦИК России из лоскутов избирательного законодательства. Именно он стал основным документом для организации «общенародного голосования». При этом даже важнейший вопрос – изготовления бюллетеней для голосования – в новоиспечённой нормативной базе остался в полной мере не прояснён. Это дало возможность руководству Амуроблизбиркома вовсе не осуществлять контроль за изготовлением бюллетеней на полиграфическом предприятии. Полномочия членов комиссии с правом решающего голоса, ответственных за изготовление, доставку и передачу бюллетеней, были сведены к согласованию макета и актированию количества уже упакованных бюллетеней при передаче их транспортному спецпредприятию.

Таким образом, я и мои коллеги по избиркому были устранены от осуществления полномочий по контролю за изготовлением бюллетеней в типографии и за их временным хранением, а также за уничтожением матрицы для их тиражирования. Таким бесконтрольным способом был изготовлен, по официальным данным, 615 531 бюллетень.

С 25 по 30 июня УИКи приступили к проведению процедуры голосования в помещениях для голосования и вне помещений. В то время, как Президент РФ публично обратил внимание на то, что «нельзя допускать никакой принудиловки, накрутки явки», властными структурами они активно использовались, как и поквартирное патрулирование граждан «старшими домов».

Впервые в избирательной практике было организовано голосование на придомовых территориях с помощью скамеек, песочниц, автобусов и других сомнительных приспособлений с приблизительной «санитарной дистанцией» и невозможностью соблюсти тайну голосования при заполнении бюллетеня.

Беспрецедентное «поправочное попрошайничество» надолго запомнится гражданам страны, включая избирателей Амурской области. Именно с его помощью удалось удвоить провальную явку в помещениях УИК и сделать её похожей на показатели федеральных выборов.

Обеспечение гласности было повсеместно организовано формально, с исключением из процесса наблюдения представителей политических партий. Более чем странным явилось применение средств видеонаблюдения в помещениях для голосования УИК только г. Благовещенска. Трансляция в сеть Интернет при этом не проводилась, а доступ к просмотру сделанных записей предоставлен лишь ограниченному кругу должностных лиц и гражданам, участвовавшим в голосовании на соответствующем участке и заявившим о нарушении.

Отдельно необходимо отметить факт приспосабливания избирательного законодательства и института избирательных комиссий для проведения кампаний, не связанных с выборами и референдумом. Данный вопиющий факт крайне негативно скажется на авторитете избирательных комиссий как государственной структуры, причастной к процессу формирования состава органов законодательной и представительной власти.

Несмотря на все указанные выше замечания, КПРФ не согласилась с призывами к бойкоту голосования. Во-первых, мы считаем, что любая возможность выразить своё мнение может и должна использоваться гражданами страны. Во-вторых, само признание необходимости конституционной реформы и запуск соответствующих процедур, даже в усечённом виде, следует приветствовать. В этой связи мы призвали открыто и честно, через голосование по поправкам к Конституции, сказать «нет» политике разрушения великой страны, введению режима президентской диктатуры и подмене конституционной реформы её имитацией.

Считаю, что «всенародное голосование» по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации не соответствует установленным конституционным нормам. Волеизъявление граждан не было вполне свободным, гласным и равноправным. Всё указанное в совокупности не позволяет считать данное голосование легитимным в полной мере.

Выражаю несогласие в целом с Протоколом об итогах голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации и прошу приложить экземпляр «Особого мнения» к указанному протоколу.

ТРЕЩИНА В ТЕЛЕВИЗОРЕ
Почти не писал о Хабаровске - и потому, что там не нахожусь, и потому, что очень многое уже сказано, и не хочется повторяться.
Но вот что очень важно - и об этом мне рассказывают мои коллеги по Хабаровскому "Яблоку".
Две недели в Хабаровске идут шествия и митинги. Десятки тысяч людей выходят на площадь. Но в федеральном телеэфире этих массовых протестов нет!
Первую неделю кремлевские пропагандисты или молчали, или, как Соловьев, именовали протестующих "пьяной поганью" (счастье для Владимира Рудольфовича, что он не поехал в Хабаровск - думаю, от побитой морды его не спасли бы никакие охранники).
Затем - назвали протесты "немногочисленными", и "идущими на спад". Отдельно упомянув о "заезжих провокаторах и блогерах", работающих на "западных покровителей", и "раскачивающих обстановку".
Так вот, как говорят мои коллеги: раньше в Хабаровске, видя по телевизору сюжеты выходящих на улицы в Москве или Петербурге "немногочисленных маргиналах", подогреваемых "провокаторами" и получающими за это "печеньки от Госдепа", или смотря различные "Анатомии протеста", нередко считали, что все это правда. Конечно, из Интернета можно было получить и другую информацию - но это ведь еще искать надо...
А теперь они воочию увидели на улице - одно, а по телевизору - совсем другое.
Можно, конечно, не верить своим глазам две недели подряд.
Но логичнее не поверить телевизору.
"Ах, вот оно что!, - поняли очень многие в Хабаровске. - Если телевизор нагло врет о том, что происходит у нас сейчас - значит, он и раньше нам врал о том, что происходило в стране!".
Телевизор, вышедший из доверия - это очень серьезный симптом.
Битва телевизора с реальностью проиграна.
Когда такое случилось в предыдущий раз, это стало началом конца советской империи. (с) Вишневский