таки в качестве ссылки (типа источник информации) предлагается некий "ролик" ...ролик в сообщении, на которое Вы отвечали
совсем плохо с доказательной базой ?
Это форум, а не суд. Обмен мнениями. Вам никто не обязан ничего доказывать.
Не нравится - не слушайте/читайте/смотрите.
Не нравится - не слушайте/читайте/смотрите.
Все же мнение - понятие о чём-либо, убеждение, суждение, заключение, вывод, точка зрения или заявление на тему, в которой невозможно достичь полной объективности, основанное на интерпретации фактов или эмоционального отношения к ним.
Когда фактов нет, а вместо них используют фантазию... это иначе называется.
Когда фактов нет, а вместо них используют фантазию... это иначе называется.
таки в качестве ссылки (типа источник информации) предлагается некий "ролик" ...мы на Форуме НГС пока, а не на избирательном участке, где полицаи руки ломают, за то, что не так посмотрел
совсем плохо с доказательной базой ?
С вашим перманентными понтами, можно бы и по корректнее.
Фактом называется утверждение, информационное сообщение и т. д., которые отражают действительность, являются правдивыми.
У Варламова и Шульман есть информационное сообщение , которое они подают как факт , и которое они воспринимают как факт. Оно для них - правдиво и отражает действительность.
Нигде я не встречал: ни в словарях, ни в энциклопедиях,что фактом является лишь то,что некий Вран признаёт за факт.
Фактом называется утверждение, информационное сообщение и т. д., которые отражают действительность, являются правдивыми.
У Варламова и Шульман есть информационное сообщение , которое они подают как факт , и которое они воспринимают как факт. Оно для них - правдиво и отражает действительность.
Нигде я не встречал: ни в словарях, ни в энциклопедиях,что фактом является лишь то,что некий Вран признаёт за факт.
ЖоржМилославский
v.i.p.
Факт (лат. factum) — термин, в широком смысле может выступать как синоним истины; событие или результат; реальное, а не вымышленное; конкретное и единичное в противоположность общему и абстрактному.
ФАКТНо некоторым удобнее использовать словарь Дмитриева
(от лат. factum — сделанное, совершившееся) — 1) синоним понятий «истина», «событие», «результат»; нечто реальное в противоположность вымышленному; конкретное, единичное в отличие от абстрактного и общего; 2) в философии науки — особого рода предложения, фиксирующие эмпирическое знание. Как форма эмпирического знания Ф. противопоставляется теории или гипотезе.
которые отражают действительность, являются правдивыми.Да-да. А когда просишь подтвердить правдивость сообщения , отдельные личности заявляют "а это мнение и доказывать его не надо"
отражают действительностьИменно, действительность, а не плод воображения.
которое они воспринимают как факт.Они его подают как факт (как они воспринимают это к телепатам) Факт (лат. factum) — термин, в широком смысле может выступать как синоним истины; событие или результат; реальное, а не вымышленное; А это требует доказательств. Ответ на просьбу предоставить доказательства - "мы не в суде", "мы не на выборах"
Шульман выдумала цифры, а ее сторонники распространяют эту выдумку как факт.
Сейчас читают
Ситуация в России. (часть 30)
131854
804
Кофейный дозор
79641
1000
Сибирский ультралайт ( UL, XUL спиннинг) клуб.
23527
10
Это форум, а не суд. Обмен мнениями. Вам никто не обязан ничего доказывать.я и не писал об обязательном доказывании ...
Не нравится - не слушайте/читайте/смотрите.
меня лишь интересовало, верить ли ...
отсюда и просьба указать ссылку ...
а отличие форума от суда мне (кажется) очевидным
Шульман выдумала цифры, а ее сторонники распространяют эту выдумку как факт.не обязвтельно "выдумала" ...
главное в другом - у нее нет доказательств, принимаемых "большинством" ...
у нее нет доказательствНу так не слушайте её ))) а мне она симпатична )))
ЖоржМилославский
v.i.p.
Несмотря на то, что обиженные пишут мне в личку маты все же удалось выяснить значение слова "факты". Хотя некоторые до сих пор считают, что факты - это то, что им нравится 
главное в другом - у нее нет доказательств, принимаемых "большинством" ...Ну чё ты выдумываешь и с сам с собой в прятки играешь ? Шульман тебе не нравится и что бы она не опубликовала, ты всё одно,поставишь под сомнения.
Требование "доказательств" - отмазка с твоей стороны.
Поигрушки в объективность. Гниловасто ( но привычно, привычно , понимаю) требовать несуществующих доказательств.
1. Честной опросной социологии нет.
2. В российских условия она не возможна. Скажут то,что хотят от них услышать. Страх+конформизм.
Но щеки надувать, изрыгая претензии Шульмана, так приятно... И вроде на стороне объективности.
НИФИГА.
Когда фактов нет, а вместо них используют фантазию... это иначе называется."==Да-да. А когда просишь подтвердить правдивость сообщения , отдельные личности заявляют "а это мнение и доказывать его не надо==" "
Ты минимально знаком с правилами оппонирования ? Если ты оппонируешь мне, то на кой приплетаешь "отдельных личностей" , хитромудро не обозначая их ?
Если им - зачем мне отвечаешь ? Не надо вола крутить. Надо по правилам, как модераторы.
Кто тебе "должен" предоставить, если ТЫ подвергаешь сомнению ?
Шульман , которая в принципе этого сделать не в состоянии ?
Лёха ? Так для которого достаточны обоснования Шульман .
Усилить доказательства от Шульман Лёха не в состоянии, т.к не владеет её объемом информании; т.к менее осведомлён. Чё ты от него требуешь-то?
Понимаешь ли ( хотя вряд ли ) эту супернаипростейшую конструкцию ?
ты-то чем (кроме неуместного апломба) опроверг факты от Шульман ?
А ей, Лехе и еще массе людей ,по барабану твои перманентные сомнения в чём-либо, ком-либо, т.к для них оснований и обоснований достаточно.
Ты же на 400% не посмотрел видео, которое более часа, но наскакиваешь исключительнона основание старых "знаний" о Шульмане.
Для Шульмана система власти от Вольдемара: не законна, бесперспективна . С чем тут спорить-то ?
Да, Вольдемар (дай бох ему здоровья ) легитёмен. Пока.
ЖоржМилославский
v.i.p.
Харизматики, саентологи, шульманологи, муниты, навальноиды и прочие уверовали во что то и не считают нужным доказательно, с фактами что то доказывать 
Но если им заявить, что их "божество" врет, тут же потребуют доказательств.
А по факту мы имеем принятие поправок, несмотря на туповатую пропаганду об обнулении и страшилки о Путине до 2036 года
Но если им заявить, что их "божество" врет, тут же потребуют доказательств.
А по факту мы имеем принятие поправок, несмотря на туповатую пропаганду об обнулении и страшилки о Путине до 2036 года
vran
Циничная мразь
страшилки о Путине до 2036 годаЩаз исчо напугаю. До 2042г., на самом деле. ДАМ где-то в заначках еще есть.
ЖоржМилославский
v.i.p.
Любит наша "оппозиция" ВВП, аон сколько ему лет жизни отмеряет 83, а ты вообще фанат Пу, отмерил 89
vran
Циничная мразь
отмерил 89Не принижайте возможности фантазии. С учетом премьерства 93-98.
Не, ну почему протестувальникам можно, а мне нельзя?
ЗЫ: А там еще и наука с медициной подтянутся... глядишь 120-130 не предел.
да пофиг на Шульмнв ОБЩЕМ-ТО ДА. Читай Игоря Григорьевича Яковенко.
Игорь Яковенко - Познание России: цивилизационный анализ. В 3-й редакции от 2017-го и будет тебе щастье.
Алексий
ненормальный
А тут неправда? )))
Да , и тут. Выкинь его : пора читать приличные книги.
ЖоржМилославский
v.i.p.
Читайте скачущего Яковенко, он за лапшу берет не дорого
Ну чё ты выдумываешь и с сам с собой в прятки играешь ?а в каких условиях возможна ?
опа ... мы перешли на "ты" ?В российских условия она не возможна.
Да , и тут. Выкинь его : пора читать приличные книги."приличные" - это те, которые Вы сочтёте таковыми ?
да пофиг на Шульмнпочему-то вспомнилось: "и передать Орешкину, что я на него тоже плевал!"