визитку Яроша и нацистскую символику, как обычно?Не помню такого 
банальное воровство денег
банальное воровство денегвы уж там определитесь, оправдание терроризма или воровство денег
или стихи не понравились
или стихи не понравились
Опубликуйте результаты обыска, вы ж все знаете. Пока меня весьма смущает наличие Золотой маски и гастроли весьма посредственного спектакля.
Вы б на такое унылое действо пошли, ну честно? Заумная нудятина. Как и про чету Горбачевых
Вы б на такое унылое действо пошли, ну честно? Заумная нудятина. Как и про чету Горбачевых
не-а, не знаю и знать не хочу, и абсолютно не верю результатам такого рода обысков по политическим деламне, не пошёл бы
равно как на газмановых-киркоровых не пойду даже задаром и без митингов но это не означает, что надо хватать театральных деятелей по притянутым за уши обвинениям
На кой театральных деятелей задела данная тема? Следующим будет спектакль о любви к турецким аниматорам?
Итак, героини спектакля – это наивные, сильно ограниченные в выборе и средствах, девушки. Эти девушки не выдуманные, они реально существуют. Эти девушки хотели любить, и так получилось, что рядом с ними в их среде не было ни одного мужчины, который смог бы вызвать это чувство. А раз так, то девушки начинают фантазировать. Интернет вполне подходящий для этого инструмент. Виртуальный мужчина привлекательнее реального, ведь о нём можно домыслить всё, что угодно (с)
Итак, героини спектакля – это наивные, сильно ограниченные в выборе и средствах, девушки. Эти девушки не выдуманные, они реально существуют. Эти девушки хотели любить, и так получилось, что рядом с ними в их среде не было ни одного мужчины, который смог бы вызвать это чувство. А раз так, то девушки начинают фантазировать. Интернет вполне подходящий для этого инструмент. Виртуальный мужчина привлекательнее реального, ведь о нём можно домыслить всё, что угодно (с)
задела данная тема?https://smotrim.ru/video/2316895 примерно с 25:30 это тоже оправдание терроризма? обвинение руководства полиции в бездействии, что не защитили глупую девочку - свою бывшую сотрудницу?
сюжетная линия второстепенная на задворках четвёртого фильма десятого сезона, но она есть, и явление было и есть - можно его отрицать, но с какого перепуга, если о нём говорить - это значит оправдывать терроризм? Сейчас читают
World of Tanks МЕГА-игра. Делимся. Советуем. Помогаем !
303856
1000
Красота и беременность (часть 49)
228979
1000
красота и материнство (часть 22)
164381
1000
Напишите заявление, раз так считаете
и раз уж решили бороться за справедливость
и раз уж решили бороться за справедливость нет, я считаю Ментовские войны 
гениальным произведением коллектива, работавшего над созданием сериала, и произведением, которое содержит много тем, актуальных как на момент производства каждого из сезонов, так и по сей деньно если заказать "деструктуроведу" экспертизу, то он там найдёт что трактовать как нарушение УК РФ/КоАП РФ
и вот это уже совсем не смешно 
Ульяновых мама родная хорошо воспитывала, образование хорошее им родители давали. Но вот старший попал под влияние либеральных идей "народников" (а отец к тому времени уже помер, некому было вовремя мозги вправить) и на 21-ом году жизни в Шлиссельбургской крепости петля на его шее и затянулась. Здесь много факторов сошлось воедино. В советское время исследователи писали, что изучение естественных наук повлияло на старшего так, что он стал атеистом и ненависть к религиям у младшего укоренилась в мозгах от старшего, так же как и ненависть к царизму. Впоследствии это решило судьбу царя Николая II.
Получилось так, что террорист старший, породил террориста и садиста младшего, которым месть овладевала до того времени, пока его мозг перестал работать. Он отомстил всей стране. Залил её кровью.
Отдалённые последствия терроризма.
Отдалённые последствия терроризма.
То есть воспитывали хорошо, но это не помогло?
Неисповедимы пути Господни - Deus occulte operatur.
Значит они должны появляться.
Значит они должны появляться.
Ладно с Ульяновыми, старший виноват выходит...
А что с Пестелем, Трубецким, Муравьевым, Рылеевым?
А что с Пестелем, Трубецким, Муравьевым, Рылеевым?
Так декабристы хотели свержения самодержавия, отмены крепостного права. Были членами тайных обществ на протяжении, как минимум 20-ти лет.
И те же либеральные идеи. Только размах был большой и тайная канцелярия маху дала, проморгала.
И те же либеральные идеи. Только размах был большой и тайная канцелярия маху дала, проморгала.
...отмены крепостного права.Им кто-то мешал дать вольную крестьянам в своих имениях?
Свержение самодержавия - это бунт против государственной на тот момент власти.
Что не так было в воспитании или образовании, если они должны влиять на такие моменты?
Что не так было в воспитании или образовании, если они должны влиять на такие моменты?
Свержение самодержавия - это бунт против государственной на тот момент власти.Это установленный факт. И никто с этим не спорит.
Что не так было в воспитании или образовании, если они должны влиять на такие моменты?У всех было блестящее образование. Более того, почти все испытывали на себе тлетворное влияние, так называемого, Запада. И бриты подзуживали, они же внедряли в их сознание либеральные идеи. Без либералов ни один катаклизм в России не обходился и не обходится.
Когда личность сформирована, за ней остаётся право Выбора. Добро и Зло ведут вечную борьбу за душу каждого из нас. И каждую секунду выбор за тобой. А декабристы были слишком верующими людьми и колебались, сомневались, уже стоя на сенатской площади. Потому и проиграли. Значит так было угодно Небесам.
Цой потому стал флагом для двух-трёх поколений, что своей тонкой душой уловил небесный посыл и донёс его до каждого, способного мыслить.
- Между Небом и Землёй война.
Показать спойлер
Показать спойлер
То есть наличие воспитания и образования от влияния британцев не защитило?
Чей то они на Сенатской площади засомневались? Они там смертельно ранили Милорадовича между прочим сначало Каховский выстрелом, а потом Оболенский уже штыком. Кстати Милорадович перед смертью всех своих 1,5 тыщи крестьян освободил. Вот и думай кто и как за свободу крестьян боролся 
Чей то они на Сенатской площади засомневались? Они там смертельно ранили Милорадовича между прочим
сначало Каховский выстрелом, а потом Оболенский уже штыком. Кстати Милорадович перед смертью всех своих 1,5 тыщи крестьян освободил. Вот и думай кто и как за свободу крестьян боролся Знать им было на роду написано. Они сделали свой выбор. Они прекрасно понимали на что идут, даже знали, что обречены на провал.
Откуда вы это взяли? Зачем им в смертники было? 
Читала об их ощущениях, предчувствиях. Они вошли в раж. Многие понимали, что ввязались в заведомо проигрышное дело, но считали долгом чести продолжать.
...считали долгом чести продолжать.Какой долг? У них были свои интересы. Вы ещё напишите, что они интересы трудового народа отстаивали.
Какой долг?Они все были дворянами. Для них долг чести был не пустым звуком. Вы этого даже понять не в состоянии. Даже среди тех, кого потом повесили было разное понимание того, что и зачем они делали. Выведя 3000 гвардейцев на Сенатскую площадь, они взяли на себя ответственность за судьбы людей, значит должны были идти до конца и умереть за свои убеждения. Одно им было понятно одинаково, что раз ввязались в драку, их долг стоять даже до трагического конца.
У них были свои интересы.Что за глупость? Какие такие личные интересы были у них? Они все были за свержение царя. Они хотели не дать Николаю I занять трон. Они хотели общественно-политических перемен. Многие из них были участниками и героями войны 1812 года (Михаил Орлов, Матвей Дмитриев-Мамонов и Сергей Григорьевич Волконский). После войны 1812 года в умах офицеров русской армии зародились либеральные идеи, они думали не о себе, они и так не голодали, они хотели лучшего для Отчизны. Тайные общества зарождались в офицерской среде.
Вы ещё напишите, что они интересы трудового народа отстаивали.А вот на трудовой народ им было плевать в основном. Тем более, что они и сами были помещиками. Была у них программа отмены крепостного права, но сейчас историки считают, что она была декларативная, поверхностная, что у декабристов не было серьёзного понимания как и зачем отменять крепостное право, какие будут последствия после отмены крепостного права.
Вы этого даже понять не в состоянии.Куда уж мне преподавателю тягаться в интеллекте с Саррой, которая не знает, что начиная с Петра первого Россией управляли не цари, а императоры... Их долг и дворянская честь обязывали защищать империю, а они наплевав на долг и честь устроили майдан по киевски.
Даже среди тех, кого потом повесили было разное понимание того, что и зачем они делали.Однажды лебедь, рак да щука?...
Выведя 3000 гвардейцев на Сенатскую площадь, они взяли на себя ответственность за судьбы людей...Не смешите мои тапки! Никакой ответственности за судьбы этих людей они не взяли, они обманом вывели этих людей. И эти люди понесли жёсткое наказание по вине этих "героев" о долге и чести которых Вы тут пишете.
Какие такие личные интересы были у них?Захват власти.
...они хотели лучшего для Отчизны... А вот на трудовой народ им было плевать в основном.И как совместимы эти два высказывания?
...у декабристов не было серьёзного понимания... какие будут последствия после отмены крепостного права.А понимание последствий свержения законного Императора у них были? Это такие же майданщики, как в Киеве в наше время. Это такие же ... как в феврале 1917-го года. История показала результат свержения Императора.
А понимание последствий свержения законного Императора у них были?А с их точки зрения неочевидно было, кто реально законный. Подчеркиваю - с их точки зрения, обладая тем багажом знаний, который был на 25 декабря 1825 года.
Это у нас послезнание присутствует об секретном "отречении" Константина.
А что реально происходило, учитывая, что отречение Константина долго держали в тайне для масс?
Милорадович (тот самый, за которого Зурбаган так переживал) привел войска и население СПб к присяге Константину 9 декабря (н.с.). Все - император Константин I, с точки зрения народонаселения страны. А потом вдруг 25 декабря (н.с.) всех заставляют "переприсягать" Николаю. Казус, однако, при живом-то Константине. И ведь толком никто не знает на тот момент - почему "переприсягать". То ли Константин уходит сам, то ли сильно нелюбимый армией Николай мутит какую-то темную интригу с возможными убийствами? При том, что Константина на тот момент вообще нет в СпБ и нет никакой уверенности, что все его сообщения не являются фальшивками?
И кроме того есть вполне доступный для всех дворян павловский акт о престолонаследии, который имеет силу закона. И согласно этому акту - наследником является Константин, а не Николай.
А историческая ретроспектива, известная на тот момент, так вполне очевидная. Весь 18 век в России - век дворцовых переворотов. И Александр I (1801-1825) тоже пришел к власти после убийства Павла I. Так кто мог быть уверен 25 декабря (н.с.) 1825 года, что Константин добровольно уходит, кроме полностью посвященных и что его отречение может быть законно? Единицы.
Но даже посвященные полностью понимали, что есть капитальное противоречие между законом (актом о престолонаследии) и внутрисемейными разборками Романовых. По закону Константин обязан был принять присягу, после чего отречься. И вот тогда закон был сработал в пользу Николая.
Так что вопрос законности Николая на троне очень скользкий.
Слабость "самодержца" и проблема перехода власти - две ключевых проблемы любого авторитарного режима. Что в 1825, что в 1917, что в 1991 годах. "Если не Путин - то кто" из той же оперы.
PS. Милорадович, кстати, неясно долго ли прожил бы при Николае. Вряд ли Николай I забыл бы его фактическую измену 9 декабря (н.с.) 1825.
В чем измена Милорадовича? Вы слишком вольно трактуете законы о престолонаследии.
А с их точки зрения неочевидно было, кто реально законный... Подчеркиваю - с их точки зрения...С каких пор законность стала зависеть от точки зрения?
По закону Константин обязан был принять присягу, после чего отречься.Т.е. он не имел права отказаться от престола?
Это литературные версии Гордина и Брюханова про коварного Милорадовича. Только документально не подтверждены. Как и заговор императрицы Марии Федоровны
Куда уж мне преподавателю тягаться в интеллекте с СарройЭто просто самомнение высочайшего уровня. Имеющий хорошее воспитание, дождётся, когда своё мнение о нём выскажут люди. Понимаю, ввязываюсь в бессмысленное препирательство, но душа не терпит.
которая не знает, что начиная с Петра первого Россией управляли не цари, а императоры...Что в лоб, что по лбу в обычном диалоге, где не требуется определение статуса государя.
Таким образом, термин «царь» из почётного определения превратился в официальный монарший титул, а государство по монаршей титулатуре стало называться Российским царством. В 1721 году Пётр I принял в качестве основного титул «император».
Церковь убиенного царя Николая II по сей день считает царём-страстотерпцем.
Их долг и дворянская честь обязывали защищать империю, а они наплевав на долг и честь устроили майдан по киевски.Ну, да! В этом и была основная проблема.
Бедные или зажиточные, родовитые или не очень, но все они относились к дворянству, то есть к элите, что предполагает некоторый уровень жизни, образование и статус. Это, в частности, означало, что многое в их поведении определял кодекс дворянской чести. Впоследствии это поставило их перед сложной моральной дилеммой: кодекс дворянина и кодекс заговорщика очевидно противоречат друг другу. Дворянин, будучи пойманным на неудачном восстании, должен явиться к государю и повиниться, заговорщик должен молчать и никого не выдавать. Дворянин не может и не должен лгать, заговорщик — делает все, что требуется для достижения его целей. Представить себе декабриста живущим на нелегальном положении по подложным документам — то есть обычной жизнью подпольщика второй половины XIX века — невозможно.
Не смешите мои тапки! Никакой ответственности за судьбы этих людей они не взяли, они обманом вывели этих людей. И эти люди понесли жёсткое наказание по вине этих "героев" о долге и чести которых Вы тут пишете.Мне не смешно. Я с уважением отношусь у декабристам, а вы нет. Отсюда разное понимание исторической коллизии. Каждый из них был достойным человеком. И каждый вступил в конфликт со своей совестью, честью, каждый знал, что преступник не только перед царём/императором, но и перед Богом. Оправдывает их то, что они хотели лучшей доли Отчизне.
А понимание последствий свержения законного Императора у них были?Не было. Они не были настоящими террористами. Они не имели цели - убивать, вообще искренне думали, что Николай дрогнет и откажется от престола в пользу, как они считали, законного наследника. Подогревало их именно проблемное престолонаследование. И они хотели полноценного парламентаризма.
Это такие же майданщики, как в Киеве в наше время.Разницу чувствуете: на идеи декабристов оказывали влияние либеральные западные идеи; Майданом в Киеве руководило иностранное государство. Госдеп руководил, а Нуланд печеньки раздавала. А до майдана, госдеп сверг законное киевское правительство. И на флаг майданутые поднимали не Спас Нерукотворный, а садистов и убийц Бандеру и Шухевича.
Я вообще их не трактую. Я лишь отмечаю то, что рассуждать с точки зрения послезнания о законности или легитимности того или иного претендента на престол в 1825 году бессмысленно. Сейчас можно рассуждать о "законности" Николая на троне. А тогда был акт о престолонаследии и тайное отречение.
Что касается Милорадовича, то справедливости ради отметим, что особая роль Милорадовича отмечалась очень многими. Вопрос только в наличии умысла и активного участия.
Да и ветку заводил не о милорадовиче, законности и т.д. А собственно о том, что "англичанка гадит" лишь там, где уже сами "наложили кучу". Не стоит это забывать в антимайданном и прочих экстазах.
Что касается Милорадовича, то справедливости ради отметим, что особая роль Милорадовича отмечалась очень многими. Вопрос только в наличии умысла и активного участия.
Да и ветку заводил не о милорадовиче, законности и т.д. А собственно о том, что "англичанка гадит" лишь там, где уже сами "наложили кучу". Не стоит это забывать в антимайданном и прочих экстазах.
он не имел права отказаться от престолаПриняв его. И тогда было бы все полностью упорядочено.
С каких пор законность стала зависеть от точки зрения?Законность определяется существующим правовым формализмом. Но вот понимание и трактовка этого формализма может вполне зависеть от точки зрения.
Переписка Николая с Константином по данному поводу осталась. Там все достаточно ясно
Константин был "тупиковой ветвью" и сам об этом знал и отмечу, что не хотел ничего менять в своей семейной жизни ради страны и монархии
Константин был "тупиковой ветвью" и сам об этом знал и отмечу, что не хотел ничего менять в своей семейной жизни ради страны и монархии
Вы опять к послезнанию апеллируете.
На тот момент эту переписку в газетах не печатали и на площадях не оглашали. А акт о престолонаследии был. И Николай присягу Константину принес.
На тот момент эту переписку в газетах не печатали и на площадях не оглашали. А акт о престолонаследии был. И Николай присягу Константину принес.
Приняв его.Наследство можно не принимать. А титул императора - наследство.
Законность определяется существующим правовым формализмом. Но вот понимание и трактовка этого формализма может вполне зависеть от точки зрения.Нет. Закон есть закон. Сомнительно, что лидеры декабристов не знали о том, что Константин отказался от принятия титула императора. Да и цель их была не в том, чтобы свергнуть Николая, чтобы Константин занял его место. Они пытались совершить государственный переворот, прекрасно это понимая.
И Николай присягу Константину принес.И тут же начал переписку через Михаила. Причём Константин мог и передумать, но не стал
Цель была - собственная власть через ограничение монархии. Константин им показался более "подходящим" вот его и выбрали
Сарра
Мудрая
Рекомендую прочитать "Всё, что нужно знать о декабристах" (автор Ольга Эдельман кандидат исторических наук, ведущий специалист Государственного архива РФ). https://arzamas.academy/materials/933
Почему именно её, а не Холмогорова с его версией заговора Милорадовича?
Я с уважением отношусь у декабристам, а вы нет.За что их уважать? За предательство? За то, что они обманом вывели несколько тысяч нижних чинов на Сенатскую площадь? Если бы они рисковали только собой, только своими жизнями, только своим благосостоянием - это ещё можно было понять, а они поставили под удар тысячи мало, что понимающих нижних чинов, которые были впоследствии наказаны. Где же ответственность Ваших уважаемых декабристов перед этими нижними чинами? Где? Это абсолютно безответственный поступок.
Почему именно её, а не Холмогорова с его версией заговора Милорадовича?Да читать надо всё, но она пишет простым и лёгким языком. Я с ней согласна.
Очень спорная у неё позиция и очень ангажированная что ли
Уважать за глупость сложно. Но это ж известная дамская тема - романтизировать преступников
Уважать за глупость сложно.Не считаю декабристов глупыми.
Умные люди на подобные авантюры не идут
Умные люди на подобные авантюры не идут.Ещё как идут - преследуя собственные цели и интересы.
Если бы они рисковали только собой, только своими жизнями, только своим благосостоянием - это ещё можно было понять, а они поставили под удар тысячи мало, что понимающих нижних чинов, которые были впоследствии наказаны.Всего после восстания 14 декабря 1825 года было арестовано более 300 человек, из них осуждено 125, остальных оправдали. Пятерых повесили, им мучительную казнь четвертованием заменили на повешение.
Да осуждённых солдат прогоняли через строй и подвергали телесным наказаниям. Таковы были порядки в армии, такое было отношение к солдатам в XIX веке. - О времена, о нравы! Негуманные были времена.
В архивах есть всё обо всех и численность наказанных.
Ещё доказано, что не было 1500 убитых на площади, площадь не была трупами завалена, как обвиняли царя.
Погибло 80 человек. Это тоже есть в архивах.
Где обвиняли царя в площади с трупами?
Да я согласна, что восстание декабристов - репетиция революции 1917 года. И самые идейные декабристы - прообраз настоящих террористов, как бы благородно они не выглядели.
Да я согласна, что восстание декабристов - репетиция революции 1917 года.И кто же тот режиссёр, который устроил эту репетицию?
Просто взбесившиеся с жиру барчуки решили взять власть в свои руки и установить свою дворянскую республику. В этом и состоял их интерес.И самые идейные декабристы - прообраз настоящих террористов...Ну декабристов, как я понял, Вы уважаете, значит это уважение должно распространяться и на их последователей.