Spirit
old hamster
Микрософт лоханулась.
Тотальный мировой сбой.
Выведены из строя аэропорты, порты, железные дороги и другие учреждения.
Даже госпитали и больницы столкнулись с катастрофой. данные больных - история болезни, анализы, снимки рентгеновские - все на компах. Отменяются плановые операции.
Подсанкционная Россия гордо наблюдает со стороны.
Подробнее
Тотальный мировой сбой.
Выведены из строя аэропорты, порты, железные дороги и другие учреждения.
Даже госпитали и больницы столкнулись с катастрофой. данные больных - история болезни, анализы, снимки рентгеновские - все на компах. Отменяются плановые операции.
Подсанкционная Россия гордо наблюдает со стороны.
Подробнее
Не совсем так: "...это связано с ошибкой в обновлении от поставщика решений информационной безопасности CrowdStrike. Пользователи жалуются на появление «синего экрана смерти» на устройствах с Windows 10.
«CrowdStrike осведомлен о сообщениях о сбоях на хостах Windows, связанных с программой Falcon... ".
Т.е. те, кто установил себе эту систему безопасности и "попали".
У остальных, вроде, проблем не наблюдается.
«CrowdStrike осведомлен о сообщениях о сбоях на хостах Windows, связанных с программой Falcon... ".
Т.е. те, кто установил себе эту систему безопасности и "попали".
У остальных, вроде, проблем не наблюдается.
У остальных, вроде, проблем не наблюдается.У меня Linux - никаких проблем!
Плюс попутно часть неопределившихся себе перетянул.А также получил предупреждение, что может получить не в ухо, а в глаз.
Примечательно, что отстрел уза Трампу никто не комментирует из форумчан.А кщё никто не комментирует эту информацию...
Это прокомментировали несколько месяцев назад, теперь не интересно.
Это прокомментировали несколько месяцев назад, теперь не интересно."21 июля 2024 года действующий президент США от Демократической партии Джо Байден объявил о своём отказе от участия в выборах президента США" - событие произошло 10 дней назад, а на форуме обсудили несколько месяцев назад!
Сейчас читают
Надо разговаривать. А точно надо?
35791
175
Курилка (часть 13)
113644
1000
Отрицательная динамика развития
11834
65
Смех без причины, признак преподдавателя. Снятие Байдена с забега прогнозировалось еще в апреле. Все обсусолено. Прогнозы сделаны. Пока из "удивительного" только рост рейтинга демпартии. Но, поскольку это по данным американской социологии, которая скорее стендап, то все понимают, что ничего нового нет.
...признак преподдавателя.А хамство в адрес преподавателя признак недалёкого, в прошлом, ученика. Не хватает фантазии, что-то новое написать? Сколько можно штамповать одно и тоже?
Снятие Байдена с забега прогнозировалось...Одно дело прогнозы, другое - свершившийся факт. Помните, один советский лидер прогнозировал коммунизм к 1980-му году? А теперь есть смысл обсудить, кто же заменит Байдена в президентской гонке.
А теперь есть смысл обсудить, кто же заменит Байдена в президентской гонке.Рука-лицо. Никто кроме Немыла Харюссс заменить Байдена не может. Избирательное законодательство мешает. Чо там обсуждать?
Все идет по сценарию, и ничего нового нет.
Spirit
old hamster
Президент Аргентины Милей (косящий под придурка либерально-капиталистический популист) вывез весь золотой запас Аргентины в Английские банки. То есть к злейшему врагу страны.
Всего 62 тонны четырьмя рейсами.
Вопреки обещаниям, инфляция там 80%.
Всего 62 тонны четырьмя рейсами.
Вопреки обещаниям, инфляция там 80%.
...Немыла Харюссс заменить Байдена не может. Избирательное законодательство мешает.Вы хорошо изучили избирательное законодательство США? Ну так приведите статью закона, желательно со ссылкой.
Емнип, вице президент заменяет президента, который по тем или иным причинам не может выполнять свои обязанности, так Дж. Форд выполнял обязанности президента после отставки Р. Никсона, выдвигаться на выборы может любой кандидат, посмотрим, что решит съезд партии.
ЖоржМилославский
v.i.p.
выдвигаться на выборы может любой кандидат, посмотрим, что решит съезд партии.
Не плохо так создали иллюзию для наивных. Еще есть одна демократическая догма - голосовать может любой умерший)))
Избирательное законодательство мешает.Не мешает. До проведения национального конвента вообще практически пофиг на кандидатуру. Харрис просто самый удобный кандидат да Байден в ее поддержку высказался.
А в принципе до 19 Августа вообще кого угодно можно выставить, если конвент поддержит.
Вот WP кандидатуры предлагает.
А вот Гвардиан
PS. "Практически пофиг" - естественно 2 статью Конституции США не забывая.
Харрис просто самый удобный кандидат да Байден в ее поддержку высказался.Для Байдена может быть, но там есть и другие заинтересованные лица.
Глубокомысленное заявление, просто очень глубокомысленное. Конечно есть, там 300 млн населения, наверняка найдуться заинтересованные лица под любого кандидата. Но 95 % - кандидатом будет Харрис.
Глубокомысленное заявление, просто очень глубокомысленное.Поверхностный, просто очень поверхностный взгляд.
Я имел в виду не население США, а политические группировки. Не ожидал, что Вы этого не поймёте.Я имел в виду не население США, а политические группировкиЕще более глубокомысленное заявление. Вы узнали о том, что в США есть политические группировки? Конечно есть, там где есть 300 млн населения разных страт, безусловно есть и политические группировки, отражающие различные интересы. Дальше что? Выкладывайте свой анализ раскладов в демократической партии США, которого у вас нет.
Не старайтесь казаться умным, у вас это не получается. Да и с чувством юмора у вас плоховато, если банальный сарказм не улавливаете.
Не мешает.Мешает. "чек" выписан только на Байдена и Харрис. После снятия Байдена, при оф. выдвижении от дем. партии, ТОЛЬКО Харрис может получить доступ к депозитарию предвыборного штаба.
В остальных случаях, деньги придется вернуть спонсорам а штаб закрыть. Новый кандидат должен будет все начинать с начала, и просто не успеет. Так что Харрис была единственным вариантом.
Нет. Юридически вообще ни один новый кандидат не "наследует" средства предвыборного штаба Байдена. Республиканцы это как раз и собираются оспаривать. Ибо чисто формально - компания по поводу выборов президента Байдена закончена, штаб должен быть расформирован, а деньги возвращены спонсорам.
Мы же про законодательство, а не про неформальные вещи.
А "успеть или не успеть" - это вне рамок законодательства вообще. Харрис самый простой вариант для демократов, если упирать на то, что предвыборная компания была совместной. Что они и собираются делать.
Мы же про законодательство, а не про неформальные вещи.
А "успеть или не успеть" - это вне рамок законодательства вообще. Харрис самый простой вариант для демократов, если упирать на то, что предвыборная компания была совместной. Что они и собираются делать.
Республиканцы это как раз и собираются оспариватьРеспубликанцы собираются оспаривать, то что Харрис фактически вступила в "наследование" до оф. выдвижения дем. партией. А вовсе не сам факт "наследования"
А "успеть или не успеть" - это вне рамок законодательства вообще.Как раз "в рамках" на все 100%. Именно процедура, как неотъемлемая часть законодательства, и не дает успеть.
собираются оспаривать, то что Харрис фактически вступила в "наследование" до оф. выдвижения дем. партиейДо оф. выдвижения дем. партией Байдена в президенты. А поскольку этого так и не произошло, то формально Харрис с т.з. части республиканских членов ФИК никак не легитимна. Такой вот юридический казус. Понятно, что обойдут, что это игра в "ущипни соперника, но не критически больно", но уже судя по его возникновению - передача предвыборного фонда регламентирована довольно слабо.
Именно процедура, как неотъемлемая часть законодательства, и не дает успеть.Как минимум давала. Иначе бы никто просто не рассуждал о Шапиро и Прицкере. А тема замены кандидата на кого-то другого кроме Харрис после 21 июля активно муссировалась в американской прессе, в том числе и демократами.
У меня Linux - никаких проблем!Калькулятор, плюс пара приложений из open или libre офиса, браузер, ну игрушек парочка.
Тут чтобы проблемы нажить надо где-нибудь в телеграмме логин и пароль выложить.
Не понимаю, что так наш народ волнуют выборы за океаном. Каких плюшек ждут?
1.Бесплатных куриных ножек?
2. Отмену украинского языка в пользу латиницы и английского?
3. Полное переформатирование автоваза с полным переходом на российские технологии и комплектующие, так чтобы импортных капиталистов окончательно задавила жаба?
Неужели еще остались наивные, которые думают о том, что президенты это самостоятельные фигуры на круглой шахматной доске?
1.Бесплатных куриных ножек?
2. Отмену украинского языка в пользу латиницы и английского?
3. Полное переформатирование автоваза с полным переходом на российские технологии и комплектующие, так чтобы импортных капиталистов окончательно задавила жаба?
Неужели еще остались наивные, которые думают о том, что президенты это самостоятельные фигуры на круглой шахматной доске?
До оф. выдвижения дем. партией Байдена в президенты.До оф. выдвижения Харрис кандидатом в президенты. Это такая скользкая и сомнительная тема, что обсуждать ее бессмысленно. Впрочем, Вы сами пишите: это игра в "ущипни соперника, но не критически больно"(с)
но уже судя по его возникновению - передача предвыборного фонда регламентирована довольно слабо.По имеющимся данным, депозитарий, изначально был зарегистрирован на Байдена и Харрис. У них была общая компания и общий штаб( с общим депозитарием). Отсюда и все скользкие моменты.
В случае с любым другим, новым, кандидатом, все регламентировано предельно четко. Нецелевое расходование средств, фактически кража. Там деньги сугубо целевые, на избирательную компанию Байден-Харрис, и не на что другое.
Иначе бы никто просто не рассуждал о Шапиро и Прицкере.Расуждать можно о чем угодно, хоть о марсианах. Скамейки запасных у дем. партии не было, от слова "совсем". Самоходного деда выдвигали не от хорошей жизни. Если бы было, хоть что-то, способное, даже не победить, а не всрать с треском, Байдена даже и не двигали бы. Изначально.
Калькулятор, плюс пара приложений из open или libre офиса, браузер, ну игрушек парочка.Gimp, RawTherapee, Inkskape, Blender, Audacity, Avidemux, Kino, PhotoFilmStrip и т.д. Игрушек нет, вышел из того возраста, когда они нужны.
Тут чтобы проблемы нажить надо где-нибудь в телеграмме логин и пароль выложитьА зачем?
По имеющимся данным,По имеющимся данным из 240 млн долларов, собранных на выборную компанию демократов, примерно 150 контролирует DNC - партийный конвент, и Байден к ним никаким боком вообще. Остаются 96 млн, которые под контролем предвыборного штаба Байден-Харрис. Их легче всего передать Харрис, но это 96 млн, а не 240.
По имеющимся данным - FEC regulations and federal statutory law do not address this exact situation. Т.е. в законодательстве вообще в явном виде эта ситуация никак не ограничена и не предусмотрена.
"In the meantime, the campaign would not necessarily have to return the original Biden-Harris war chest; all or at least part of it could just be redirected to the DNC, which is allowed to accept unlimited transfers from candidates." - более того, есть вариант, что при снятии Байдена хотя бы часть его фонда могла бы перейти под контроль DNC, что позволило бы новому кандидату набрать дополнительное финансирование. Деньги фонда Байден-Харрис обезличиваются и те спонсоры, которые уже вложили максимально возможные по законодательству суммы, могли бы зайти на второй круг.
Таким образом, законодательно ничего не мешало поменять кандидата, в том числе и с передачей фонда Байдена в DNC. Явного законодательного прецедента нет, а нюансы как раз на уровне "ущипни, но не критически больно".
Скамейки запасных у дем. партии не было, от слова "совсем".И это тоже глубокомысленное заявление. На праймериз у Байдена были откровенные спойлеры. Почему ни один из внятных кандидатов не выдвинулся - это большой вопрос, согласен. Но это не отменяет того, что законодательно это могло бы быть.
Не понимаю, что так наш народ волнуют выборы за океаном. Каких плюшек ждут?Шоу конечно. Наши выборы после смерти Жириновского стали совсем "не торт"
Gimp, RawTherapee, Inkskape, Blender, Audacity, Avidemux, Kino, PhotoFilmStrip и т.д. Игрушек нет, вышел из того возраста, когда они нужны.Обычный набор приложений для рядового пользователя.
В целом, род занятий, с учетом вышеперечисленных приложений, не требует установки специфического ПО для работы в облаках, посему и проблемы возникают только когда электричество или интернет отключат, ну или когда железяка какая-нибудь в компьютере покончит жизнь самоубийством.
А зачем?Ну чтобы почувствовать себя причастным к чему либо высокотехнологичному.
Обычный набор приложений для рядового пользователя.У рядового пользователя главное приложение - браузер. Сохранены пароли и логины в Одноклассниках, В контакте, НГС-форуме, в почтовых ящиках - проблем нет.
Учитывая отношение к России наших западных "партнёров" считаю, что пора взять за основу какое-либо UNIX-ядро, хоть Linux, хоть BSD и на его основе разработать свою операционную систему, развивая ядро самостоятельно и независимо от других.
Учитывая отношение к России наших западных "партнёров" считаю, что пора взять за основу какое-либо UNIX-ядро, хоть Linux, хоть BSD и на его основе разработать свою операционную систему, развивая ядро самостоятельно и независимо от других.Все давно уже украдено до нас Astra Linux
UNIX штука платная и сильно специализированная.
Собственно Astra Linux модернизированный Debian, причем с довольно скудными своими репозиториями, приходится подключать родные Debian(овские).
FreeBSD - суть тот же линукс с сильно замороченной установкой приложений из пакетов.
А вот вопрос, может я от жизни отстал.
Есть у сообщества свободных программистов что-нибудь похожее на Microsoft Azure пусть даже платное?
Есть у сообщества свободных программистов что-нибудь похожее на Microsoft Azure пусть даже платное?
Таким образом, законодательно ничего не мешало поменять кандидата, в том числе и с передачей фонда Байдена в DNC.Насколько я понимаю, все это возможно исключительно в рамках предвыборной компании Байдена-Харрис. Пока Байден-Харрис кандидаты, можно перебрасывать "окрашенные" деньги по разным фондам в целях предвыборной компании. С другим кандидатом это не работает. Сугубо пофигу кто контролирует тот или иной депозит. То, что, депозит контролирует нац. комитет дем партии, никак не отменяет того, что пожертвования на этом депозите сделаны на избирательную компанию Байдена-Харрис. Как минимум, без согласия жертвователей, расходование этих средств на иного кандидата, будет нецелевым, фактически кража/мошенничество/присвоение.
Те же средства, контролируемые нац. комитетом, которые "окрашены" как деньги партии, никак не заменяют фонд самого кандидата.
Почему ни один из внятных кандидатов не выдвинулся - это большой вопрос, согласен.Наверное потому, что в крупнейшей избирательной машине США работают не идиоты, и понимают, что других кандидатов, способных победить, или хотя бы оказать достойное сопротивление, просто нет.
ЗЫ: Ну и, чтоб было понятно насколько все сложно с пожертвованиями, там средний чек 48 баксов. Чуть меньше 2млн. жертвователей. Если хоть один не согласен....
240 млн долларов, собранных на выборную компанию демократов, примерно 150 контролирует DNCВообще мы о разном говорим. Вы, видимо, воспринимаете фонд как источник финансирования, и только. Типа сунул туда ярд, и ага. Это не так. У них через этот фонд происходит легитимация кандидата.К примеру, у нас требуют собрать подписи в регионах, у них требуют собрать пожертвования в штатах. Таким образом фонд становится инструментом подтверждения регистрации кандидата. Вот это невозможно передать кому либо. Дальше больше. Ихний ЦИК регламентирует порядок наполнения фонда в увязке с учреждающими собраниями. ЕМНИП нельзя наполнять фонд до съезда выдвигающего кандидата. Если передать фонд который собирал средства, кому либо, то это будет прямым нарушением избирательного законодательства.(то на чем трамписты пытаются спекулировать) В итоге, любой новый кандидат, вынужден будет пройти всю процедуру сам. Обычно процедура на 1-1,5мес. И готовятся к ней заранее. И тут оппоненты таких клизм навставляют, что можно и до конца компании не закончить.
А сами деньги, это пшик в общем объеме. Там ПАКи и СуперПАКи, с обоих сторон, оперируют ярдами зелени.
Насколько я понимаюЯ же вам ссылку дал, где открытым текстом написано, что то, что под контролем DNC - к Байдену-Харрис не имеет вообще никакого отношения. И что даже то, что под фондом Байдена можно было переиграть. Законодательство надо смотреть детально, а не проецировать ваше или мое понимание. Учитывая прецедентное право в США и отсутствие прямого и даже близкого прецендента - развернуть можно было как угодно, в том числе и создав новый прецедент. Но ссылок на законодательство у нас обоих нет, насколько я понимаю? Так может быть на этом и закончить.
Наверное потому, что в крупнейшей избирательной машине США работают не идиоты, и понимают, что других кандидатов, способных победить, или хотя бы оказать достойное сопротивление, просто нетА может быть потому, что уже 50 лет (может и раньше) президент от демократов или республиканцев, отсидевший срок всегда пытался переизбраться на второй. И в этом есть логика, если партия меняет кандидата, то возникает вполне логичный вопрос - почему. Он был настолько плох, что его на второй срок пускать нельзя? А такой козырь в руки оппонентов давать явно не хочется. Поэтому и тянули деда. Либо какие-то более сложные механизмы, вполне возможно, что вообще изначально на Харрис все и планировалось.
Таким образом фонд становится инструментом подтверждения регистрации кандидата."лицо, которое добивается выдвижения кандидатом или избрания на федеральную должность; при этом оно считается добивающимся выдвижения в кандидаты, если оно:
(А) получило взносы, превышающие 5 000 долларов, либо произвелО расходы, превышающие 5 000 долларов, или
(В) дало согласие доверенному лицу получать взносы или производить расходы от имени кандидата и если такое доверенное лицо получило взносы, превышающие 5 000 долларов, либо произвело расходы, превышающие 5 000 долларов" (Свод законов США Титул 2, глава 1 4, раздел 43 1)."
Вот то, что находится навскидку. 50 штатов*5000 затрат - 250 тыр. Любой из кандидатов это в состоянии выложить за день. Вся легитимация.
Учитывая прецедентное право в США и отсутствие прямого и даже близкого прецендентаПо нецелевому расходованию средств избирательной компании - достаточно.
Я же вам ссылку дал, где открытым текстом написано, что то, что под контролем DNC - к Байдену-Харрис не имеет вообще никакого отношения.тогда зачем Вы это приплели, когда речь идет о фондах Байдена-Харрис?
Но ссылок на законодательство у нас обоих нет, насколько я понимаю?Будут если надо. Только не на весь массив.
вполне возможно, что вообще изначально на Харрис все и планировалось.Есть такая версия, имеющая смысл.
А такой козырь в руки оппонентов давать явно не хочется.А вот это натянуто. Немощь Байдена-Харрис выставлять не побоялись, до раскола в партии довели, а тут... Был бы лучше кандидат выставили бы его.
Любой из кандидатов это в состоянии выложить за день.Во-первых нет. Есть сроки подачи отчетности и проверки минфином. Во-вторых, самое главное, а как в это вписывается передача чужого фонда, легитимирующего другого кандидата???
По нецелевому расходованию средств избирательной компании - достаточно.Документы?
тогда зачем Вы это приплели, когда речь идет о фондах Байдена-Харрис?Затем, что фонд Байден-Харрис составляет лишь около трети от собранного. И собственно не ограничивает никак другого кандидата. Вопрос изначально был не в том, можно ли передать фонд, а в том, можно ли выдвинуть другого кандидата. А насчет передачи фонда - "In the meantime, the campaign would not necessarily have to return the original Biden-Harris war chest; all or at least part of it could just be redirected to the DNC, which is allowed to accept unlimited transfers from candidates. The money could then still be used to support the new ticket." Или у этих пацанов юристы хуже ваших.
Будут если надоТак с этого и начните.
Во-вторых, самое главное, а как в это вписывается передача чужого фонда, легитимирующего другого кандидата???В третьих, вопрос не в том, можно ли передать фонд, а в том, можно ли выдвинуть другого кандидата. Механизм его легитимации даже без передачи фонда я вам описал.
Затем, что фонд Байден-Харрис составляет лишь около трети от собранного.Да %%10 от используемого. Дальше то что, без него все равно никак.
можно ли выдвинуть другого кандидата.Можно, но он всрет с треском. В частности потому, что вынужден будет начинать компанию заново, с опозданием.
Механизм его легитимации даже без передачи фонда я вам описал.Процедуру упустили, и сроки.
Еще раз, просто выдвинуть кандидата - ничему не противоречит. Использовать наработку компании Байден-Харрис, в диапазоне от сложно до невозможно. А без этого... ну все усилия в помойку. Компания то началась, если по факту, то в прошлом году.
Отдельно:
Так с этого и начните.Вам на весь свод законов ссылку? Или?
Можно, но он всрет с треском.Ну вот на этом уже сойдемся - законодательство не запрещает. А все остальное - уже надо смотреть конкретные законодательные акты.
Вам на весь свод законов ссылку? Или?Нет, не на весь. Поскольку основным вашим аргументов являются сроки - давайте ссылки на сроки.
Использовать наработку компании Байден-Харрис, в диапазоне от сложно до невозможноБыло ж совсем нельзя, ну никак?
Ну вот на этом уже сойдемся...Было ж совсем нельзя, ну никак?Похоже, что Вы совсем не читаете что я пишу, и спорите с чем-то своим. В первом же посте было, что нельзя выставить кандидата который хоть какие-то перспективы имеет, а проблемы с фондом были как один из аспектов.
Нет, не на весь. Поскольку основным вашим аргументов являются сроки - давайте ссылки на сроки.Это и есть на весь. Как минимум FECA и BCRA с поправками, к ним же все регулирования минфина и ФИК.
А вообще, можно не сводить все к доскональному изучению законодательства, а ограничиться фактами преследования. Дела Коэна,Эдвардса,Гингрича и.т.д. как бы намекают, что Ваше утверждение, что операции с предвыборным фондом регламентированы слабо.
Поскольку основным вашим аргументов являются сроки - давайте ссылки на сроки.И еще аспект, в законодательстве описывается процедура. Последовательность действий. А сроки, по большей части из статистики. Общенациональный конвент конечно выдвигает кандидата, но не просто от балды, а на основании праймериз(реже кокусов), т.е. нужно таки организовать предварительные выборы. Кстати организация предвариловки во многом оплачивается кандидатом, т.е. до организации кандидат уже должен иметь свой фонд.
Организация предварительных выборов дело ох не быстрое. Далее бюрократия. Вот не спроста только на август назначен общенациональный съезд. Так вот, совершенно новому кандидату придется заново проходить ВСЮ процедуру. И что-то мне подсказывает, что в штатах оппонентов, губернаторы затянут с организацией как только можно, и как нельзя.
Есть такая версия, что именно под это и хотели Трампа грохнуть. Потом можно и заново процедуру проходить, но уже вместе с оппонентами. Тогда на равных.
ЖоржМилославский
v.i.p.
Не понимаю, что так наш народ волнуют выборы за океаномшоу, что там еще будет нового после голосования мертвецов?
Общенациональный конвент конечно выдвигает кандидата, но не просто от балды, а на основании праймериз(реже кокусов), т.е. нужно таки организовать предварительные выборыУже нет. Вы просто не в курсе - не надо никаких дополнительных праймериз. Сразу после того, как Байден снял свою кандидатуру, 23 июля DNC выпустил релиз правил, которые определяли бы того, кто может выдвинуться кандидатом, кроме Харрис.
Так вот, совершенно новому кандидату придется заново проходить ВСЮ процедуру.
Они очень простые - потенциальный номинант должен собрать онлайн (электронно) 300 голосов конвента (DNC) из которых не более 50 могут быть из одного штата. Все. Точка. Это с точки зрения партии. здесь даже таймлайп прописан. С точки зрения законодательства конкретного штата я вам выше уже озвучил. Вопрос примерно 250 тыс долларов и все.
Вы упорно забываете о том, что в штатах право прецендентное и страна федеративная, а не унитар. Не право кодекса, как в РФ, а прецедента. Прецедента нет, прецедент создается.
Итого:
1. Нет никаких законодательных органичений на выдвижение другого кандидата,
2. Есть сложности (безусловно) с передачей фонда Байдена, но его а) передавать вообще не обязательно, б) есть именно сложности, а не запрет.
3. Процедура выдвижения нового номинанта партией была определена. И именно поэтому есть понимание и у юристов партии и у всех остальных, что это возможно не только теоретически, но и практически.
В итоге мы приходим ровно к тому, что я написал в самом начале. Харрис - самый удобный на данный момент кандидат (по тем причинам, которые уже озвучены и вами и мной), но отнюдь не единственно вероятный.
А вообще, можно не сводить все к доскональному изучению законодательстваНадо, надо, просто у вас этого нет.
Есть такая версия, что именно под это и хотели Трампа грохнуть.Это уж совсем натянуто. Трамп конечно более популярен, чем Байден, но по большому счету обе кандидатуры скорее отрицательные, чем положительные. И со спойлерами у него тоже история забавная.
Вы просто не в курсеТут Вы правы, документа я не видел.
не надо никаких дополнительных праймериз.А тут нет. Документ никак не отменяет процедуры.
потенциальный номинант должен собрать онлайн (электронно) 300 голосов конвентаЭто ничего нового, кроме онлайн. Так и было.
прецедент создаетсяПрецедент у них судебный. К тому времени как он создастся, внуки Байдена будут баллотироваться. А то что делается, это не прецедент.
Харрис - самый удобный на данный момент кандидатЕдинственный, по сути.
Надо, надоНе надо. Есть результаты действия этого законодательства. Ваши любимые прецеденты. Уже оформленные специалистами, а не наши с Вами рассуждения.
Трамп конечно более популярен, чем БайденВообще накласть на популярность. Под них работа, огромная, проделана. А под нового кандидата, эту работу, еще нужно проделать. А времени нет.
А тут нет. Документ никак не отменяет процедурыОн их не отменяет, поскольку они вообще не обязательны. Не надо отменять то, что не является обязательным. Праймериз - внутрипартийная процедура оценки кандидатов партии. Документ просто предлагает другой механизм решения. Ибо окончательное решение за конвентом.
Прецедент у них судебный. К тому времени как он создастся, внуки Байдена будут баллотироваться. А то что делается, это не прецедент.Угу. И пока прецедента нет, все, что не запрещено - разрешено.
Есть результаты действия этого законодательства. Ваши любимые прецеденты.Коэна Грингича и т.д. Какое вообще они отношение имеют к данному вопросу??? Кто-то подкупал проституток из избирательного фонда Байдена (прецедент Коэна)??? С Грингичем вообще мимо кассы. Судебное разбирательство в течение недели и оправдание. Эти прецеденты никак к текущей компании не относятся. От слова совсем, вообще, никоим образом.
Единственный, по сути.Самый удобный с технической точки зрения. Потому что да, под нее проделана огромная работа и она уже узнаваема. Губернатор условной Калифорнии менее известен населению США. А вытащили бы Мишель Обаму - так и прошла бы, если бы ее уговорили. Вопрос медийной узнаваемости - человек должен быть на слуху и известен.
они вообще не обязательны...пока прецедента нет, все, что не запрещено - разрешено.Спасибо. Я теперь узнал, что правила ФЕК можно не соблюдать, как и распоряжения минфина, с прочими билями конгресса. Но, не могу отделаться от мысли, что где-то рядом, по радуге, бежит розовый единорог.
Какое вообще они отношение имеют к данному вопросуКо всем претензии в "неправильном" использовании средст избирательных фондов.
Вопрос медийной узнаваемости - человек должен быть на слуху и известен.Кроме этого, человек должен быть консенсусным, хотя-бы внутри демпартии. Фантазии на счет Мишель, это не больше чем троллинг. С кланом Клинтонов ее не согласовать, не убрав Обамовских со вторых ролей. Там обмен позициями затянется на годы.